OT: Mehr Kanäle wären sinnvoller

[Sender]

Ich hielte es für sinnvoller, mehr "langsame" Kanäle zu haben als diesem Geschwindigkeitsrausch nachzugehen. Hier in Frankfurt bekomme ich keine stabile WLAN-Verbindung ins nächste Zimmer hin, weil hier alles "dicht" ist; 19 WLANs zähle ich gerade.
Lieber mal 100 Kanäle erlauben, die dann _nicht_ gebündelt werden, damit das wieder klappt.

[Kein Phobiker]

100 Kanäle würden um 2,4 Ghz-Band kaum ausreichen. Da müssen immer nen Haufen Kanäle komplett frei bleiben, damit es keine Interferenzen gibt. Auch sind bei 50 Mhz breiten Kanälen * 100 Kanäle = 5000 Mhz = 5 Ghz. Das würde einen Frequenbereich von mehr als dem doppelten vorgesehenen entsprechen. Selbst wenn die Kanäle nur 25 Mhz breit wären wären deine 100 Kanäle immer noch 2,5 Ghz breit -> Leider unmöglich, aber in Ballungsgebieten und Mehrparteiengebäuden ist und bleibt WLAN unbrauchbar.

OT: Kann man seinem Nachbarn nicht verbieten, den eigenen "Luftraum" mit seinem Frequenzmüll zu verschmutzen und auf eine Abschaltung seinerseits bestehen??? Z.B.: Aus Angst vor E-Smog oder der Strahlung allgemein. Natürlich kann man denn selbst auch kein WLAN nutzen, aber denn wären alle im Haus gezwungen wieder Leitungen zu nutzen und das wäre eh effektiver.

[Megaman]

Oh da bin ich voll deiner Meinung. Lieber langsamer und stabil.

[Nachbar]

Kein Phobiker schrieb:
> OT: Kann man seinem Nachbarn nicht verbieten, den eigenen "Luftraum" mit
> seinem Frequenzmüll zu verschmutzen und auf eine Abschaltung seinerseits
> bestehen???

Doch, darauf kannst du bestehen.
Dein Nachbar braucht sich aber nicht dran zu halten. ;-)

*kopfschüttel* über solche Verbiet- und Regelungsfanatiker

[ps]

kannst dir eine spezialtapete kaufen, die dich vor der strahlung "schützt"

[Kein Phobiker]

Naja, wenn er nicht abschalten will, denn gibts für 300 € Störsender, welche WLAN in allen Frequenzen und zusätzlich noch Bluetooth "abschalten". Irgendwann hat er sich Leitungen gelegt und der Sender ist überflüssig in nirgends gibts mehr Strahlung ;-)

Ich weiß, es ist quatsch, ich selbst nutze WLAN, weil ich die dienstlich gelieferten Stahlbetonwände nicht aufstemmen kann und möchte um ein Kabel zu verlegen und es quer durch das einzige Zimmer zu legen... Naja is halt Quatsch.
Mir gings nur um die Möglichkeit, falls mal jemand zu mir kommt und das gerne hätte. Z.B. wegen eben genannter oder der Begründung, das mein WLAN bei ihm den TV-Empfang oder sonst etwas stört (ausser WLAN).

Grüße

[Nachbar]

Kein Phobiker schrieb:
> Naja, wenn er nicht abschalten will, denn gibts für 300 € Störsender,
> welche WLAN in allen Frequenzen und zusätzlich noch Bluetooth "abschalten".
> Irgendwann hat er sich Leitungen gelegt und der Sender ist überflüssig in
> nirgends gibts mehr Strahlung ;-)

Natürlich gibt es immer eine, sagen wir: pragmasiche, Lösung. ;-)

Mit dem Störsender funktioniert /dein/ WLAN natürlich auch nicht mehr. Also spare lieber die 300 Euronen, verkabele damit deine Hütte und freu dich über die rasante Geschwindigkeit. :-)

Grüße zurück :-)

[DrAgOnTuX]

Sollte ordentlich bleihaltige Farbe an den Wänden nicht auch "helfen"? :D

[Dunkelelf]

Nun, wenn das neue W-Lan im 60 Ghz Band sendet, ist es doch ein "neuer" Kanal, da es ja eine andere Frequenz ist.

[Peter Enis]

aireplay-ng --deauth

[Bouncy]

DrAgOnTuX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sollte ordentlich bleihaltige Farbe an den Wänden nicht auch "helfen"? :D
klar, und die luft schön mit quecksilber bedampfen. dann tief einatmen und blei auch in die lebensmittel packen, damit man auch von innen geschützt wird :D

[DerWoOhneDraht]

Sender schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hier in Frankfurt bekomme ich keine
> stabile WLAN-Verbindung ins nächste Zimmer hin, weil hier alles "dicht"
> ist; 19 WLANs zähle ich gerade.

Traumhaft... ich habe hier in Berlin in einer normalen Wohngegend immer mindestens 35 WLans, je nach Tageszeit und Wochentag werden das auch gerne noch einige mehr. Die meiste Zeit ist die Qualität trotzdem vernünftig. Man muss sich halt einen guten Kanal aussuchen aber das war es dann auch schon.

[Kein Phobiker]

Dunkelelf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nun, wenn das neue W-Lan im 60 Ghz Band sendet, ist es doch ein "neuer"
> Kanal, da es ja eine andere Frequenz ist.

Bringt nix. Trotzdem gibt es nicht genug Frequenzen für alle. Ansonsten würden sich die Mobilfunkbetreiber nicht alle in Grund und Boden für die letzten Blöcke bei 800 Mhz bieten ;-)

DerWoOhneDraht schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sender schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Hier in Frankfurt bekomme ich keine
> > stabile WLAN-Verbindung ins nächste Zimmer hin, weil hier alles "dicht"
> > ist; 19 WLANs zähle ich gerade.
>
> Traumhaft... ich habe hier in Berlin in einer normalen Wohngegend immer
> mindestens 35 WLans, je nach Tageszeit und Wochentag werden das auch gerne
> noch einige mehr. Die meiste Zeit ist die Qualität trotzdem vernünftig. Man
> muss sich halt einen guten Kanal aussuchen aber das war es dann auch schon.

Hier empfange ich nur ein weiteres und trotzdem geht mein eigenes manchmal nicht. Und Stahlbeton ist sogar für WLAN-N zuviel. Zwei Stahlbetondecken und das Netz ist nicht mehr sichtbar.

Grüße

[MrNice]

Kein Phobiker schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dunkelelf schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Nun, wenn das neue W-Lan im 60 Ghz Band sendet, ist es doch ein "neuer"
> > Kanal, da es ja eine andere Frequenz ist.
>
> Bringt nix. Trotzdem gibt es nicht genug Frequenzen für alle. Ansonsten
> würden sich die Mobilfunkbetreiber nicht alle in Grund und Boden für die
> letzten Blöcke bei 800 Mhz bieten ;-)
>
> DerWoOhneDraht schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Sender schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Hier in Frankfurt bekomme ich keine
> > > stabile WLAN-Verbindung ins nächste Zimmer hin, weil hier alles
> "dicht"
> > > ist; 19 WLANs zähle ich gerade.
> >
> > Traumhaft... ich habe hier in Berlin in einer normalen Wohngegend immer
> > mindestens 35 WLans, je nach Tageszeit und Wochentag werden das auch
> gerne
> > noch einige mehr. Die meiste Zeit ist die Qualität trotzdem vernünftig.
> Man
> > muss sich halt einen guten Kanal aussuchen aber das war es dann auch
> schon.
>
> Hier empfange ich nur ein weiteres und trotzdem geht mein eigenes manchmal
> nicht. Und Stahlbeton ist sogar für WLAN-N zuviel. Zwei Stahlbetondecken
> und das Netz ist nicht mehr sichtbar.
>
> Grüße


Hast du mal geschaut welchen Kanal dein Nachbar verwendet und ob welche ohne SSID funken?

[matze die atze]

ich wäre für stärkeren emfang damit man auch duch sehr dicke beton mauern kommen kann gerade bei einem eigenheim schafft mans da nur vom flur bis ins nächste zimmer und selbst da schmiert er gelegentlich im monat ab

daher mein aufruf mehr sende- und emfangsrate !

[LeftyBruchsal]

Ich oute mich mal als jemand der zumindest ab und an ein Bild-und-Ton-Funkübertragungssystem nutzt um im Schlafzimmer Fernesehen zu können. Dieses nutzt das 2,4 GHZ Band und killt bei Benutzung ca. 4 Kanäle (hat drei Schalter, 1/2/3 welches ca. Kanal 1-4/5-8/9-12 entspricht).
Wenn das an ist hast du auf den entsprechenden Kanälen kein WLAN mehr ... hoffentlich kriegt das nie einer meiner Nachbarn raus ^^

Ich bin wegen sowas inzwischen auf Powerline umgestiegen und nutze WLAN nur für sporadische Einsätze (kurz mal mit Notebook surfen).

Solange es Geräte auf dem Markt gibt die also die WLAN-Kanäle zuspammen braucht man in dem Bereich von 2,4 GHz eigentlich nicht mehr viel machen ^^

[bleierne Ente]

DrAgOnTuX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sollte ordentlich bleihaltige Farbe an den Wänden nicht auch "helfen"? :D


Platten aus Blei an die Wand geschraubt geht auch!

Nock, nock...

[tomtom]

@Kein Phobiker

> Ansonsten würden sich die Mobilfunkbetreiber nicht alle in Grund und Boden für die letzten Blöcke bei 800 Mhz bieten ;-)

Die bieten auf diese Blöcke nicht hauptsächlich wegen der zusätzlichen Kanäle, denn da könnte man auch für andere Frequenzen viel Geld bieten. Hauptgrund ist, die bessere Reichweite, was den Ausbau ländlicher Regionen ermöglicht und vereinfacht. Dann müssen einfach wesentlich weniger Masten aufgestellt werden. Und wenn sowieso nicht so viele Kunden in einem Gebiet rumfunken, spart das ne Menge.

[-.-]

matze die atze schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> daher mein aufruf mehr sende- und emfangsrate !


Toll, dann geht im 2,4GHz-Band gar nichts mehr weiter.

[Kein Phobiker]

tomtom schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> @Kein Phobiker
>
> > Ansonsten würden sich die Mobilfunkbetreiber nicht alle in Grund und
> Boden für die letzten Blöcke bei 800 Mhz bieten ;-)
>
> Die bieten auf diese Blöcke nicht hauptsächlich wegen der zusätzlichen
> Kanäle, denn da könnte man auch für andere Frequenzen viel Geld bieten.
> Hauptgrund ist, die bessere Reichweite, was den Ausbau ländlicher Regionen
> ermöglicht und vereinfacht. Dann müssen einfach wesentlich weniger Masten
> aufgestellt werden. Und wenn sowieso nicht so viele Kunden in einem Gebiet
> rumfunken, spart das ne Menge.


Das ist mir bewusst. Ich wollte damit nur Folgendes ausdrücken:
Gäbe es genug Kanäle in jedem Frequenzbereich, dann wären die Auktionen um die wertvollen (da größere Reichweite) 800 Mhz-Frequenzen eine Fars. Daraus ließe sich ja folgendes Ableiten: Genug Kanäle pro Frequenzband=Unendliche Kanäle => Unendliche Bandbreite bei jeder Frequenz und das ist nicht möglich. Natürlich könnte man versuchen, den Abstand zwischen den Kanälen zu vermindern (einer sendet auf 2,4001 Ghz, der Andere auf 2,4002 Ghz, also 100 Khz Abstand) würde dies natürlich theoretisch möglich werden, praktisch überlagern sich Frequenzen mit so geringen Abstand jedoch und erzeugen interferenzen.

Zum Thema mehr Sendeleistung damits auch in Betonbauten klappt: Ich arbeite da wo es Radaranlagen gibt, welche im Prinzip nichts anderes als Antennen mit hohen Frequenzen sind. > 100 Watt haben schon Vögel, welche direkt vor der Schüssel saßen, explodieren lassen (siehe Mikrowelle mit 800 Watt). Es ist nicht ganz ungefährlich die Leistung einfach zu erhöhen. So steigt bei höherer Leistung das Vermögen, weiter entfernte Frequenzen zu stören (Funktastaturen/Mäuse etc.) was zu einem großeren benötigten Kanalabstand bzw. Breite führt wo wir denn wieder am Anfang des Problems mit den mehr Kanälen ständen...

So on...