Warum keine UUIDs?

[burzum]

Wie ich das verstehe geht es um die ids in der Datenbank die nun zu groß werden?

Warum setzte man nicht auf UUIDs?

http://en.wikipedia.org/wiki/Universally_unique_identifier#Random_UUID_probability_of_duplicates

Ash nazg durbatulûk, ash nazg gimbatul, ash nazg thrakatulûk agh burzum-ishi krimpatul.

[cljk]

burzum schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wie ich das verstehe geht es um die ids in der Datenbank die nun zu groß
> werden?
>
> Warum setzte man nicht auf UUIDs?
>
> en.wikipedia.org#Random_UUID_probability_of_duplicates


Ich würde vermuten aus dem gleichen Grund, warum die meisten in DBs keine UUIDs verwenden - jedenfalls nicht als Primärschlüssel: da sie unnötig groß sind und als String daher kommen. Und Stringvergleiche sind von Natur aus uneffizienter als numerische.

[cHaOs667]

cljk schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und Stringvergleiche sind von Natur aus uneffizienter als numerische.
Exakt das ist der Grund. Der Rechenaufwand beim vergleichen zweier Buchstaben ist um ein vielfaches größer als beim vergleich zweier Zahlen. Deswegen arbeiten Datenbanken auch mit nummerischen IDs.

[KeysUnlockTheWorld]

burzum schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wie ich das verstehe geht es um die ids in der Datenbank die nun zu groß
> werden?
>
> Warum setzte man nicht auf UUIDs?
>
> en.wikipedia.org#Random_UUID_probability_of_duplicates
Wie die oben schon sagten, es ist langsam, bei millionen von Datensätzten merkst du das extrem.
<not serious> kannst dich zu unseren Externen Vollidioten gesellen </not serious>Die haben in der Datenbank hinter deren Anwendungen die PKs als NChar(25) und Numeric(8,0) deklariert...(ihr wollt gar nich wissen wie das Datenbankmodell aussieht) Jetzt darf ich das via ETL Prozessen 'reparieren' und in unser DWH zum Auswerten laden.
Was ich damit sagen möchte, wenn UUIDs jetzt 'in' werden, habe ich keine Lust immer wieder so eine Sche*ße zu Gold(=Auswertungsgeschwindigkeit) zu machen.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 14.02.13 16:48 durch KeysUnlockTheWorld.

[hungkubwa]

UUIDs lassen sich auch in Hex oder sogar Dezimalzahlen konvertieren.
Außerdem bietet MySql ein besonderen Feldtypen für UUIDs.

Und ich warte lieber 2 Sekunden länger für eine Abfrage als das ich in 4 Jahren einen Integer Overflow habe.
Jeder muss seine Prioritäten selber setzen.

PS: Ich kenne eine Datenbank die mehrere milliarden Einträge hat, in die hunderte Terabyte geht und UUIDs nutzt und trotzdem binnen < 2 Sekunden antwortet.

[lspcity]

hungkubwa schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> PS: Ich kenne eine Datenbank die mehrere milliarden Einträge hat, in die
> hunderte Terabyte geht und UUIDs nutzt und trotzdem binnen < 2 Sekunden
> antwortet.

Aha? Die da wäre?
In-memory wird es nicht sein, denn von "hunderte[n] Terabyte" Arbeitsspeicher hab ich noch nichts gehört.

Die Sache ist, dass es bei solch riesigen Datenmengen nicht bei einer Verzögerung von 2 Sekunden bleibt, sondern sich schnell auf 30 Sekunden oder größer ausdehnt.
Des Weiteren spielt die Last der Server eine immense Rolle. Sind genug Kapazitäten vorhanden, dass hunderte von Zugriffen "gleichzeitig" möglich sind?
Und zuletzt ist es ja nicht so, dass nur 1 Node zurückgegeben wird, sondern für eine Karte "viele tausende".

[Edit]Ach und nicht zu vergessen: OpenStreetMap & "begrenzte Mittel" sind Begriffe, die ganz eng miteinander verbunden sind.[/Edit]

Ich würd dich gerne mal sehen, wie du in die Karte reinzoomst oder die Karte verschiebst und dabei jedesmal 2 Sekunden warten musst, bis sich das Bild ruckelnd aufbaut...



2 mal bearbeitet, zuletzt am 15.02.13 10:22 durch lspcity.

[xbeo]

KeysUnlockTheWorld schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> burzum schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wie ich das verstehe geht es um die ids in der Datenbank die nun zu groß
> > werden?
> >
> > Warum setzte man nicht auf UUIDs?
> >
> > en.wikipedia.org#Random_UUID_probability_of_duplicates
> Wie die oben schon sagten, es ist langsam, bei millionen von Datensätzten
> merkst du das extrem.
> kannst dich zu unseren Externen Vollidioten gesellen Die haben in der
> Datenbank hinter deren Anwendungen die PKs als NChar(25) und Numeric(8,0)
> deklariert...(ihr wollt gar nich wissen wie das Datenbankmodell aussieht)
> Jetzt darf ich das via ETL Prozessen 'reparieren' und in unser DWH zum
> Auswerten laden.
> Was ich damit sagen möchte, wenn UUIDs jetzt 'in' werden, habe ich keine
> Lust immer wieder so eine Sche*ße zu Gold(=Auswertungsgeschwindigkeit) zu
> machen.

Wie ueberall in der Welt hat alles seine Vor- und Nachteile.
UUIDs werden gerne in verteilten Anwendungen verwendet, oder halt da wo zentrale ID-Generierung schwierig/teuer ist.

Wenn du eine ETL-Phase hast, hast du in der auch alle Zeit der Welt, um aus den UUIDs alles moegliche zu machen. Wenn das immernoch zu lange dauert, hast du ein unschlagbares Argument fuer neue Hardware.