Also bei mir ist es eigentlich genau andersherum. Irgendwie habe ich die Nase voll vom Fatfox. Träge, fett und langsam.
Chrome ist hingegen eine schlanke Gazelle. Mir gefällt nur nicht, das Google eventuell seine Schmiergriffel so tief in meine Privatsphäre stecken wollen könnte.
kt = kein Text :)
Aliens in Madagaskar entdeckt:
Quelle:
> http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-14449-2012-02-16.html
Mondbasis schrieb:
-------------------------
> Chrome ist hingegen eine schlanke Gazelle. Mir gefällt nur nicht, das
> Google eventuell seine Schmiergriffel so tief in meine Privatsphäre stecken
> wollen könnte.
Na dann benutz doch Chromium und genieße den angeblichen Überultravorteil von Open Source, nimm Dir ein halbes Jahr Urlaub, lerne die Sprache und studiere den Code auf Lücken und Spyware. Danach - und keines Falls vorher! - könntest Du darüber nachdenken Chromium in einer Sandbox in einem Sandbox OS laufen zu lassen!
Ich mit 2.x von Bloatfox zu Opera gewechselt und irgendwann dann auf Chrome. Zu Firefox möchte ich auf keinen Fall mehr zurück. Mir reicht es das träge Stück wegen Firebug noch öffnen zu müssen. Leider mag ich Firebug mehr als andere Devtools. :-(
Ash nazg durbatulûk, ash nazg gimbatul, ash nazg thrakatulûk agh burzum-ishi krimpatul.
1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.02.12 13:04 durch burzum.
Mondbasis schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also bei mir ist es eigentlich genau andersherum. Irgendwie habe ich die
> Nase voll vom Fatfox. Träge, fett und langsam.
>
> Chrome ist hingegen eine schlanke Gazelle. Mir gefällt nur nicht, das
> Google eventuell seine Schmiergriffel so tief in meine Privatsphäre stecken
> wollen könnte.
Fett? Chrome beansprucht bei der Installation 4x soviel Speicher wie der Firefox und belegt am meisten im RAM unter den Browsern.
Zu dem Thema Open Source habe ich eine etwas andere Sichtweise. Ich würde nicht von mir behaupten, dass ich den Quellcode von der Software, die ich nutze begreifen - geschweige denn - überblicken könnte. Aber die Tatsache, dass andere dazu in der Lage sind und das tun können und entsprechende Programmteile sofort an die Öffentlichkeit gelangen würden, macht die Sache zumindest sicherer als Closed Source, wenn auch nicht 100% sicher. Denn die Entwickler würden wohl den Quellcode nicht zur Prüfung durch Unabhängige bereitstellen, wenn es etwas zu vertuschen gäbe.
burzum schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mondbasis schrieb:
> -------------------------
> > Chrome ist hingegen eine schlanke Gazelle. Mir gefällt nur nicht, das
> > Google eventuell seine Schmiergriffel so tief in meine Privatsphäre
> stecken
> > wollen könnte.
>
> Na dann benutz doch Chromium und genieße den angeblichen Überultravorteil
> von Open Source, nimm Dir ein halbes Jahr Urlaub, lerne die Sprache und
> studiere den Code auf Lücken und Spyware. Danach - und keines Falls vorher!
> - könntest Du darüber nachdenken Chromium in einer Sandbox in einem Sandbox
> OS laufen zu lassen!
>
> Ich mit 2.x von Bloatfox zu Opera gewechselt und irgendwann dann auf
> Chrome. Zu Firefox möchte ich auf keinen Fall mehr zurück. Mir reicht es
> das träge Stück wegen Firebug noch öffnen zu müssen. Leider mag ich Firebug
> mehr als andere Devtools. :-(
Die einen mögen das die anderen das. Ich mag firefox mehr als chrome.
Chrome dient bei mir nur als notbrowser falls firefox mal versagt. Leider versagt chrome meistens auch und ich muss dann zum ie greifen :(
Heutzutage ist ja RAM auch ein furchtbar seltenes Gut...
Meinetwegen kann Chrome 1 GB RAM schlucken und der Firefox nur 1 MB. Trotzdem ist FF absolut träge. Ich will mit Programmen arbeiten, nicht mit freiem Arbeitsspeicher!
Was für Hardware hast du?
Himmerlarschundzwirn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Heutzutage ist ja RAM auch ein furchtbar seltenes Gut...
>
> Meinetwegen kann Chrome 1 GB RAM schlucken und der Firefox nur 1 MB.
> Trotzdem ist FF absolut träge. Ich will mit Programmen arbeiten, nicht mit
> freiem Arbeitsspeicher!
dumm nur das der ram immer noch begrenzt ist.
wenn chrome 2 -6 GB belegt und der Firefox auf 1 GB kommt würde ich mich für den FF entscheiden. Warum?
WEil ich genug andere Programme habe die mein RAM belegen da brauche ich nicht noch einen Browser der das gleiche macht.
und ich glaube desktop boards können max. 32gb ? (oder 64GB?) bei 4 Speicherplätzen ist das schon eine Stange geld.
Und ein 32 Bit OS sowieso nur 4 GB verwalten...!
Wir reden hier aber nicht von 2-6 GB, sondern von (bei mir aktuell) 400 MB. Mein Beispiel mit 1 GB war - nebenbei erwähnt - ein kleines bisschen übertrieben. Es diente nur zur Verdeutlichung. Und wenn Chrome nun mal soviel Speicher braucht, damit alles flüssig geht, ist mir das lieber, als wenn der FF weniger braucht (Der aufmerksame Leser wird feststellen, auch 1 MB war hier übertrieben) und ich ständig warten muss, bis sich das werte Tierchen bequemt, zu tun, was ihm befohlen wurde.
Dragos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Die einen mögen das die anderen das. Ich mag firefox mehr als chrome.
>
> Chrome dient bei mir nur als notbrowser falls firefox mal versagt. Leider
> versagt chrome meistens auch und ich muss dann zum ie greifen :(
Dazu müsste ich zu Windows greifen, d. h. in die Kloschüssel.
zer0x schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und ein 32 Bit OS sowieso nur 4 GB verwalten...!
Naja. Je nachdem, was Du mit "verwalten" meinst... Die vollen 4GB RAM wird man auf x86er Systemen unter Nutzung eines 32-Bit-Betriebssystem nie nutzen können, da architekturbedingt ein paar Hundert MB des RAM üblicherweise durch das Mapping von (virtuellem) Peripherie-Gerätespeicher in den Adressraum des Hauptspeichers nicht angesprochen (= genutzt) werden können.
Ich habe aber trotzdem auf meinen 32-Bit-Systemen je 2 x 2GB-Riegel stecken, auch wenn man trotzdem nur 3GB+ dann nutzen kann. Denn es ist 1. billiger und 2. Performance-steigernd (Dual-Channel-Betrieb). :-)
> Also bei mir ist es eigentlich genau andersherum.
> Irgendwie habe ich die Nase voll vom Fatfox. Träge,
> fett und langsam.
Also für die Gaming Environment namens Facebook
bin ich auch auf Chrome umgestiegen, der ist einfach
deutlich flotter.
Die sollten bei Mozilla lieber am Speed arbeiten und
dann eine gute LTS Version bringen, mit garantiert
nur Security Updates ohne irgendwelche Interface
Frickeleien :)
Himmerlarschundzwirn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wir reden hier aber nicht von 2-6 GB, sondern von (bei mir aktuell) 400 MB.
> Mein Beispiel mit 1 GB war - nebenbei erwähnt - ein kleines bisschen
> übertrieben. Es diente nur zur Verdeutlichung. Und wenn Chrome nun mal
> soviel Speicher braucht, damit alles flüssig geht, ist mir das lieber, als
> wenn der FF weniger braucht (Der aufmerksame Leser wird feststellen, auch 1
> MB war hier übertrieben) und ich ständig warten muss, bis sich das werte
> Tierchen bequemt, zu tun, was ihm befohlen wurde.
weiß ich doch ich hab nur noch mehr übertrieben. 400 mb ist aber auch nicht wenig.
uund recht hast du auch. aber es muss auch beides gehen. und so lahm ist ff auch nicht mehr
Rainer Tsuphal schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dragos schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> >
> > Die einen mögen das die anderen das. Ich mag firefox mehr als chrome.
> >
> > Chrome dient bei mir nur als notbrowser falls firefox mal versagt.
> Leider
> > versagt chrome meistens auch und ich muss dann zum ie greifen :(
>
> Dazu müsste ich zu Windows greifen, d. h. in die Kloschüssel.
oder du verzichtest auf die seite.
aber was nutzen den Linux user wenn der FF und Chrome eine Seite nicht ordentlich dastellen kann?
Opera?
Habe das letzte mal vor ein paar Monaten getestet - Version 7 oder so? :-) Da war er mir immer noch zu langsam. Und ich habe keine Lust, bei jeder neuen Version wieder zu testen. Da verlasse ich mich einfach mal auf den allgemeinen Grundtenor, der in diversen Foren zu diesem Thema herrscht. Sollte der sich irgendwann dahin entwickeln, dass der FF wirklich mehrheitlich als ausreichend schnell empfunden wird, schaue ich ihn mir vielleicht noch mal an.
Na Wine! Wine kann doch alles! :-)
Himmerlarschundzwirn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Na Wine! Wine kann doch alles! :-)
dann also doch IE ;-)
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 216 | letzter Beitrag 00:27 Uhr
Kommentare: 160 | letzter Beitrag 26.05. 23:16
Kommentare: 93 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 25.05. 12:17
E-Mail an news@golem.de
Laut Apple-Zulieferern wird das iPhone 5 mit einem neuartigen In-Cell-Touchscreen ausgerüstet. Als Hersteller soll Sony infrage kommen. Bislang hieß es, dass Apple Sharp und Toshiba bevorzugen würde.
Der japanische Spieldesigner Goichi Suda - Fans sagen schlicht "Suda 51" - ist für schräge Actionspiele bekannt. Sein nächstes Werk schickt ein scheinbar braves Schulmädchen in den Kampf gegen Zombies.
Weitgehend unbemerkt hat der US-Händler Tigerdirect die ersten Chromebox-Systeme von Google ausgeliefert. Für 330 US-Dollar bekommt der Nutzer recht gute Hardware in Nettop-Form, die sehr viel leistungsfähiger ist als die des Chromebook mit ChromeOS.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.
Libreoffice könne mehr als Openoffice und biete Entwicklern zudem Vorteile, sagte Michael Meeks auf dem Linuxtag 2012. Außerdem spricht er mit Golem.de über Libreoffice-Online, woran er derzeit arbeitet.