Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. OpenSource
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Do Not Track: Immer mehr Firefox…

Viel zu schön für die Wahrheit

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: Endwickler 09.09.11 - 10:51

    DNT ist zwar nicht ganz neu, aber wer beachtet das schon?
    Unter http://trackingme.org/ kann man das testen.

    Letztendlich ist es nur ein weiteres Datum, das den Trackingsites vorliegt.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  2. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: bugmenot 09.09.11 - 11:00

    Daher liebe ich Ghostery.
    Golem selbst beachtet ja das Flag laut dem Link auch nicht.....

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  3. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: mwi 09.09.11 - 11:14

    Richtig.
    Warum sollten sie es auch beachten, man trackt User doch nicht "aus Versehen", sondern um Geld damit zu machen. Und solang die Implementation freiwillig ist und der User keinen Hinweis bekommt, ob sein Flag beachtet wird, wäre das doch verschenktes Einkommen, was dazu noch Implementationskosten verursacht...es sei denn man trackt, welche User nicht getrackt werden wollen. Damit lässt sich vielleicht auch Geld verdienen. Gezielte Werbung für Anti-Tracking-Software oder so.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  4. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: tunnelblick 09.09.11 - 11:24

    vielen dank für den hint zu ghostery! :)

    "we have computers, which can beat your computers"

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  5. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: EwAld 09.09.11 - 11:26

    und was ist, wenn die werbenden auf die idee kommen, die webseitenbetreiber besser zu entlohnen, wenn diese DNT-user aussschließen/benachteiligen?

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  6. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: Endwickler 09.09.11 - 11:33

    Bezahlung für Nichtansehen und Nichtanklicken der Werbung widerspricht im ersten Gedankengang dem erfolgsbezahlten Prinzip der Werbung.
    Der zweite Gedanke: Wieso sollten sie? DNT ist rechtlich unverbindlich, oder?

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  7. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: spanther 09.09.11 - 13:12

    bugmenot schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Daher liebe ich Ghostery.

    Dankeschön! :)
    Was ist denn mit NoScript? Ist das nicht genauso ein Whitelist basierter Script Blocker und damit gleichwertig? ^^

    > Golem selbst beachtet ja das Flag laut dem Link auch nicht.....

    Super X.x

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  8. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: Endwickler 09.09.11 - 14:17

    Man beachte aber, dass Ghostery ein Service einer Firma ist, deren Geschäfsgebiet Onlinewerbung ist: http://www.evidon.com/

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  9. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: spanther 09.09.11 - 14:42

    Endwickler schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Man beachte aber, dass Ghostery ein Service einer Firma ist, deren
    > Geschäfsgebiet Onlinewerbung ist: www.evidon.com

    Hmm ich hatte schon fast mit nem Pferdefuß gerechnet :/
    Naja, dann doch lieber wieder das übliche (NoScript) ^^

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  10. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: Endwickler 09.09.11 - 15:22

    Es muss ja kein negativer Pferdefuß sein. Ein Denkanstoß ist es allemal. Was das für Auswirkungen auf den Dienst hat, weiß ich nicht.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  11. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: Martin F. 09.09.11 - 18:49

    spanther schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Endwickler schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Man beachte aber, dass Ghostery ein Service einer Firma ist, deren
    > > Geschäfsgebiet Onlinewerbung ist: www.evidon.com
    >
    > Hmm ich hatte schon fast mit nem Pferdefuß gerechnet :/
    > Naja, dann doch lieber wieder das übliche (NoScript) ^^

    Und RequestPolicy.

    --
    Bitte prüfen Sie, ob Sie diesen Beitrag wirklich ausdrucken müssen!

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  12. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: XeniosZeus 09.09.11 - 23:30

    Dazu sollte man vielleicht die FAQ lesen und verstehen:
    http://www.ghostery.com/faq
    Man muss ja nicht unbedingt GhostRang aktivieren. Der Rest ist lediglich eine Blacklist von Trackingadressen (derzeit 638), die bei jedem Seitenaufruf abgearbeitet werden.
    Adblock Plus als Werbeblocker arbeitet nach dem gleichen Prinzip.

    Endwickler schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Man beachte aber, dass Ghostery ein Service einer Firma ist, deren
    > Geschäfsgebiet Onlinewerbung ist: www.evidon.com

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  13. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: berritorre 10.09.11 - 00:23

    Prinzipiell ist sowas natürlich zu begrüssen. Auf der anderen Seite sehe ich mit zunehmender Blockerei ganz anders geartete "Probleme" auf uns zukommen.

    Wenn auf vielen Seiten keine/kaum Werbung mehr angezeigt wird, weil alles geblockt wird, müssen diese Seiten ihre Kosten anderweitig decken. Da wird es dann ganz neue Geschäftsmodelle geben, nicht alle werden uns schmecken. Im Prinzip spricht ja nichts dagegen für Seiten die man sehr häufig und gerne besucht etwas zu zahlen. Allerdings ist doch gerade ein Vorteil des Internet, dass man eben sehr viele Quellen ansurfen kann. Wenn diese Vielfalt erstmal weg ist, bzw. wenn ich für jede verdammte Seite bezahlen soll, dann werde ich vermutlich viel Fluchen und das bisschen Werbung auf den Seiten bzw. die eine oder andere Webanalytics-Anwendung erscheinen mir vermutlich gar nicht mehr so schlimm.

    Aber so ganz ohne alle Werbung wird das Internet wie wir es kennen nicht mehr da sein. Wenn ich es mir recht überlege, dann ist Werbung für mich doch die akzeptabelste Art zu "bezahlen". Werbung die mich nicht interessiert, die blende ich heute schon aus. Und wenn mich was interessiert, dann empfinde ich Werbung als gar nicht weiter schlimm, solange sie vernünftig eingesetzt ist.

    Aber prinzipiell sollten die Werbetreibenden oder zumindest die Inhalteanbieter ja ohnehin daran interessiert sein, dass die Werbung nicht nervt. Was z.B. gar nicht geht ist die Werbung vor den Videos bei welt.de. Keine Ahnung was da los ist, aber die Werbung hackt grundsätzlich, dauert manchmal ewig. Die eigentlichen Videos dann funktionieren prima, also kann es an meinem Rechner, dem Browser oder der Verbindung nicht unbedingt liegen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  14. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: spanther 10.09.11 - 05:40

    Martin F. schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > spanther schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Endwickler schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > Man beachte aber, dass Ghostery ein Service einer Firma ist, deren
    > > > Geschäfsgebiet Onlinewerbung ist: www.evidon.com
    > >
    > > Hmm ich hatte schon fast mit nem Pferdefuß gerechnet :/
    > > Naja, dann doch lieber wieder das übliche (NoScript) ^^
    >
    > Und RequestPolicy.

    Warum das? ^^
    NoScript ist doch schon ein Whitelist Script Blocker mit eingebauter Cross Site Scripting Blockade und sollte somit doch CSS verhindern :)

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  15. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: XeniosZeus 10.09.11 - 23:13

    Du bringst jetzt zwei Dinge durcheinander - Werbung und Tracking.
    Ein reines Anti-Tracking-Tool wie Ghostery verhindert nicht die Anzeige von Werbung, wohl aber die Verfolgung und Weiterverarbeitung aller möglichen Daten.
    Tracking ist für mich eine Unverschämtheit und hat nichts direkt mit Werbung zu tun, indirekt will man dem Benutzer natürlich personalisierte Werbung unterschieben.
    Zweitens haben Erweiterungen wie Adblock Plus (als reiner Werbeblocker) und Ghostery jeweils eine Whitelist, auf der du deine Lieblingsseiten entsprechend eintragen kannst und somit auch die Werbung siehst.
    Andererseits - machst du dir auch Gedanken beim Fernsehen, wie die armen privaten Sender sich finanzieren, wenn du bei der Werbung auf die Toilette gehst, ein Bier holst oder sogar unverschämter Weise auf einen anderen Sender wechselst?
    Und wer halbwegs werbe-resistent ist, wird sich beim Kauf eines Produktes informieren und sich nicht durch Werbung blenden lassen. Die Anzeige von Werbung generiert noch kein Geld - weder beim Webseitenbetreiber noch beim Werbetreibenden.
    Davon mal abgesehen - was nützt mir der schnellste Browser und die fetteste Internetanbindung, wenn Werbung den Aufbau einer Seite wieder unerträglich verlangsamt?
    Ich hasse diese und andere Meldungen - warte auf Google Analytics...

    berritorre schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Prinzipiell ist sowas natürlich zu begrüssen. Auf der anderen Seite sehe
    > ich mit zunehmender Blockerei ganz anders geartete "Probleme" auf uns
    > zukommen.
    >
    > Wenn auf vielen Seiten keine/kaum Werbung mehr angezeigt wird, weil alles
    > geblockt wird, müssen diese Seiten ihre Kosten anderweitig decken. Da wird
    > es dann ganz neue Geschäftsmodelle geben, nicht alle werden uns schmecken.
    > Im Prinzip spricht ja nichts dagegen für Seiten die man sehr häufig und
    > gerne besucht etwas zu zahlen. Allerdings ist doch gerade ein Vorteil des
    > Internet, dass man eben sehr viele Quellen ansurfen kann. Wenn diese
    > Vielfalt erstmal weg ist, bzw. wenn ich für jede verdammte Seite bezahlen
    > soll, dann werde ich vermutlich viel Fluchen und das bisschen Werbung auf
    > den Seiten bzw. die eine oder andere Webanalytics-Anwendung erscheinen mir
    > vermutlich gar nicht mehr so schlimm.
    >
    > Aber so ganz ohne alle Werbung wird das Internet wie wir es kennen nicht
    > mehr da sein. Wenn ich es mir recht überlege, dann ist Werbung für mich
    > doch die akzeptabelste Art zu "bezahlen". Werbung die mich nicht
    > interessiert, die blende ich heute schon aus. Und wenn mich was
    > interessiert, dann empfinde ich Werbung als gar nicht weiter schlimm,
    > solange sie vernünftig eingesetzt ist.
    >
    > Aber prinzipiell sollten die Werbetreibenden oder zumindest die
    > Inhalteanbieter ja ohnehin daran interessiert sein, dass die Werbung nicht
    > nervt. Was z.B. gar nicht geht ist die Werbung vor den Videos bei welt.de.
    > Keine Ahnung was da los ist, aber die Werbung hackt grundsätzlich, dauert
    > manchmal ewig. Die eigentlichen Videos dann funktionieren prima, also kann
    > es an meinem Rechner, dem Browser oder der Verbindung nicht unbedingt
    > liegen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  16. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: seaman 11.09.11 - 11:27

    Endwickler schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Man beachte aber, dass Ghostery ein Service einer Firma ist, deren
    > Geschäfsgebiet Onlinewerbung ist: www.evidon.com

    Hallo,

    in wie weit kann man denn diesem "GhostRank" eigentlich trauen? Hat dazu jemand bereits Erfahrung gesammelt? Ich nutze Ghostery unter Opera und bin sehr zufrieden mit dem Add-On. Habe auch "GhostRank" aktiviert, aber irgendwie bin ich mir jetzt doch nicht so sicher, ob ich es vielleicht nicht doch besser deaktivieren soll?

    Kann mich dahingehend jemand aufklären?

    Prinzipiell habe ich nichts gegen Werbung auf Internetseiten oder wenn ein Seitenbetreiber mit Piwik meine Surfaktivitäten auf seiner Webseite nachverfolgen möchte. Aber ich habe etwas gegen z.B. GoogleAnalytics und Facebook, bei denen alle Informationen in einem großen Topf landen. Bei Piwik gibt es ja keinen zentralen Server, weswegen ich damit kein Problem habe und es auch nicht blocke.

    Darüber hinaus habe ich auf Seiten die ich regelmäßig besuche meinen Content-Blocker deaktiviert, sofern die Werbung auf der entsprechenden seit nicht zu viel Platz wegnimmt und mich nicht erschlägt. Gegen dezente Werbung habe ich absolut nichts einzuwenden.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  17. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: Martin F. 12.09.11 - 09:16

    spanther schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > > > Hmm ich hatte schon fast mit nem Pferdefuß gerechnet :/
    > > > Naja, dann doch lieber wieder das übliche (NoScript) ^^
    > >
    > > Und RequestPolicy.
    >
    > Warum das? ^^
    > NoScript ist doch schon ein Whitelist Script Blocker mit eingebauter Cross
    > Site Scripting Blockade und sollte somit doch CSS verhindern :)

    RequestPolicy geht halt einen Schritt weiter und blockiert jegliche Anfragen zu externen Domains, also z. B. auch Web-Bugs (1x1-Pixel-Grafiken), Inlineframes usw. Dadurch fallen weniger Daten (z. B. bei Facebook) an und man spart auch Ladezeit.

    --
    Bitte prüfen Sie, ob Sie diesen Beitrag wirklich ausdrucken müssen!

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  18. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: spanther 12.09.11 - 09:25

    Martin F. schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > spanther schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > > > Hmm ich hatte schon fast mit nem Pferdefuß gerechnet :/
    > > > > Naja, dann doch lieber wieder das übliche (NoScript) ^^
    > > >
    > > > Und RequestPolicy.
    > >
    > > Warum das? ^^
    > > NoScript ist doch schon ein Whitelist Script Blocker mit eingebauter
    > Cross
    > > Site Scripting Blockade und sollte somit doch CSS verhindern :)
    >
    > RequestPolicy geht halt einen Schritt weiter und blockiert jegliche
    > Anfragen zu externen Domains, also z. B. auch Web-Bugs
    > (1x1-Pixel-Grafiken), Inlineframes usw. Dadurch fallen weniger Daten (z. B.
    > bei Facebook) an und man spart auch Ladezeit.

    Nice! Dann pack ich das mal gleich mit dazu! ^^
    Dankeschööön! :)

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Anzeige
Stellenmarkt
  1. Woodmark Consulting AG, München
  2. Robert Bosch GmbH, Leonberg
  3. operational services GmbH & Co. KG, Berlin, Frankfurt am Main
  4. FRITZ & MACZIOL group, deutschlandweit

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Blu-ray-Angebote
  1. 19,99€ (Vorbesteller-Preisgarantie)
  2. 5,49€
  3. 149,99€ (Vorbesteller-Preisgarantie)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


­Cybersyn: Chiles Traum von der computergesteuerten Planwirtschaft
­Cybersyn
Chiles Traum von der computergesteuerten Planwirtschaft
  1. Power9 IBMs 24-Kern-Chip kann 8 TByte RAM pro Sockel nutzen
  2. Princeton Piton Open-Source-Chip soll System mit 200.000 Kernen ermöglichen
  3. Adecco IBM will Helpdesk-Geschäft in Erfurt und Leipzig loswerden

Thinkpad X1 Carbon 2013 vs 2016: Drei Jahre, zwei Ultrabooks, eine Erkenntnis
Thinkpad X1 Carbon 2013 vs 2016
Drei Jahre, zwei Ultrabooks, eine Erkenntnis
  1. Huawei Matebook im Test Guter Laptop-Ersatz mit zu starker Konkurrenz
  2. iPad Pro Case Razer zeigt flache mechanische Switches
  3. Thinkpwn Lenovo warnt vor mysteriöser Bios-Schwachstelle

Asus PG248Q im Test: 180 Hertz erkannt, 180 Hertz gebannt
Asus PG248Q im Test
180 Hertz erkannt, 180 Hertz gebannt
  1. Raspberry Pi 3 Booten über USB oder per Ethernet
  2. Autonomes Fahren Mercedes stoppt Werbespot wegen überzogener Versprechen
  3. Radeon RX 480 Dank DX12 und Vulkan reicht auch eine Mittelklasse-CPU

  1. Ransomware: Trojaner Fantom gaukelt kritisches Windows-Update vor
    Ransomware
    Trojaner Fantom gaukelt kritisches Windows-Update vor

    Ein Windows-Update wiegt die Nutzer in Sicherheit, haben sich die Hersteller des Erpressungstrojaners Fantom wohl gedacht. In diesem Fall ist jedoch besondere Vorsicht geboten.

  2. Megaupload: Gericht verhandelt über Dotcoms Auslieferung an die USA
    Megaupload
    Gericht verhandelt über Dotcoms Auslieferung an die USA

    Kim Dotcom geht vor Gericht gegen die drohende Auslieferung an die USA vor. Derweil hat das FBI wieder einmal die Kontrolle über eine der beschlagnahmten Megaupload-Domains verloren.

  3. Observatory: Mozilla bietet Sicherheitscheck für Websites
    Observatory
    Mozilla bietet Sicherheitscheck für Websites

    Wie sicher ist die eigene Internetseite? Der Test mit einem neuen Tool von Browserhersteller Mozilla könnte für viele Betreiber ernüchternd sein.


  1. 13:49

  2. 12:46

  3. 11:34

  4. 15:59

  5. 15:18

  6. 13:51

  7. 12:59

  8. 15:33