sollte man besser gleich Open GL verwenden
blood32 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> sollte man besser gleich Open GL verwenden
Für Frickeleien gibt's extra eine ganze Betriebssystem-Kolchose um 'nen GPL-Kernel.
Open GL hat unter Windows nur noch wenig Bedeutung. Und so schnell wie Direct 2D ist es auch nicht. Da müsste man Microsoft schon dazu zwingen eine gute Open GL Implementation zu integrieren, aber DAS wird wohl nie passieren.
OpenGL, ist doch die engine wo die Entwickler seit jahren jeglichen Fortschritt verschalfen??
So viel Unwissenheit.
flasherle schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> OpenGL, ist doch die engine wo die Entwickler seit jahren jeglichen
> Fortschritt verschalfen??
ich will hier nicht Open Gl in jeder Beziehung verteidigen
allerdings ist es denke ich aufwendiger saubere Systemübergreifende Standards zu definieren, als mal grade was an sein eigenes BS dranzufrickeln
blood32 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> sollte man besser gleich Open GL verwenden
soweit ich weiss kommts ja mit WebGL eh, dann würde sich das ja ideal anbieten
bei Mozilla sind aber derzeit eh nur noch Schnellschüsse erlaubt, der Rest der 60 Mill. / Jahr geht sicher für marketing und Verwaltung weg
blood32 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> blood32 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > sollte man besser gleich Open GL verwenden
>
> soweit ich weiss kommts ja mit WebGL eh, dann würde sich das ja ideal
> anbieten
Haha, der war gut! Dir ist schon klar, was WebGL ist bzw. in welchem Layer es liegt? WebGL wird höchstwahrscheinlich unter Windows auf Direct3D aufsetzen!
Ich finde OpenGL zwar besser, aber sinnvoller Weise sollte immer die API verwendet werden, die das jeweilige Betriebssystem am besten unterstützt. Und das ist in diesem Fall nunmal Direct2D.
MannMann schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> blood32 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > blood32 schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > sollte man besser gleich Open GL verwenden
> >
> >
> > soweit ich weiss kommts ja mit WebGL eh, dann würde sich das ja ideal
> > anbieten
>
> Haha, der war gut! Dir ist schon klar, was WebGL ist bzw. in welchem Layer
> es liegt? WebGL wird höchstwahrscheinlich unter Windows auf Direct3D
> aufsetzen!
>
> Ich finde OpenGL zwar besser, aber sinnvoller Weise sollte immer die API
> verwendet werden, die das jeweilige Betriebssystem am besten unterstützt.
> Und das ist in diesem Fall nunmal Direct2D.
wie kommt ihr eigentlich drauf, dass ein standart, nur weil er von microsoft klein gehalten wird, um eigene Standards zu pushen schlechter ist, als der Microsoftstandard? Das hat bei wmv/wma schon nicht gestimmt, und OpenGL steht Direct3D in nichts nach.
blood32 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ich will hier nicht Open Gl in jeder Beziehung verteidigen
> allerdings ist es denke ich aufwendiger saubere Systemübergreifende
> Standards zu definieren, als mal grade was an sein eigenes BS
> dranzufrickeln
Dafür bin ich auch, allerdings ist OpenGL dafür nicht geeignet bzw. müßte mal mit einer neuen Version von Grund auf renoviert werden. Wenn sich darauf aber schonmal dieses Egoistenpack rund um den Linus und die verbleibenden Unix-Hersteller nicht einigen kann, wie sollen dann auch noch Microsoft, Apple und andere mit ins Boot geholt werden können?
Abgesehen davon finde ich auch noch die Frage interessant, warum Golem heute wie wild Beiträge zensiert. Ist da ein neuer Praktikant am Werk?
antares schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> MannMann schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > blood32 schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > blood32 schrieb:
> > >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > sollte man besser gleich Open GL verwenden
> > >
> > >
> > > soweit ich weiss kommts ja mit WebGL eh, dann würde sich das ja ideal
> > > anbieten
> >
> > Haha, der war gut! Dir ist schon klar, was WebGL ist bzw. in welchem
> Layer
> > es liegt? WebGL wird höchstwahrscheinlich unter Windows auf Direct3D
> > aufsetzen!
> >
> > Ich finde OpenGL zwar besser, aber sinnvoller Weise sollte immer die API
> > verwendet werden, die das jeweilige Betriebssystem am besten
> unterstützt.
> > Und das ist in diesem Fall nunmal Direct2D.
>
> wie kommt ihr eigentlich drauf, dass ein standart, nur weil er von
> microsoft klein gehalten wird, um eigene Standards zu pushen schlechter
> ist, als der Microsoftstandard? Das hat bei wmv/wma schon nicht gestimmt,
> und OpenGL steht Direct3D in nichts nach.
Wie kommst Du zu dieser Frage? Schau mal oben was meine persönliche Meinung über OpenGL vs. D3D ist! Vor dem Lesen die Filter auf null setzen :-P
3D ist nicht 2D, und OpenGL ist primär für 3D gedacht. Ich glaube auch kaum, dass sich das auch nur ansatzweise zum Webseiten-Rendern eignet (genausowenig wie Direct3D).
<ironie>
Klar, weil OpenGL so schlecht ist verwenden praktisch alle professionellen CAD Systeme DirectX
</ironie>
AndyMt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Open GL hat unter Windows nur noch wenig Bedeutung.
Im Bereich PC-Spiele gebe ich dir da Recht.
> Und so schnell wie
> Direct 2D ist es auch nicht.
Wie kommst du zu dieser Aussage?
Hast du selbst Benchmarks dazu gemacht (wohl nicht)
Hast du welche dazu im Internet gefunden (wohl auch eher nicht -wenn ja, dann her damit)
Außerdem wäre es eh ein etwas unfairer Vergleich, eine 2D-API gegen eine 3D-API...
> Da müsste man Microsoft schon dazu zwingen
> eine gute Open GL Implementation zu integrieren, aber DAS wird wohl nie
> passieren.
Das ist natürlich kompletter Quatsch, die OpenGL ICDs kommen mit dem Windows-Treiber des jeweiligen GPU Herstellers, Microsoft hat da nichts damit zu tun.
Hast wohl noch nie was für/mit Direct3d/Direct2d geschrieben was?
Hätte auch gedacht, dass DirectX zumindest von Komfort her überlegen wäre. Pustekuchen, das witzigste isses, wenn du ewig im eigenen Code nach Fehlern suchst, dann aber feststellst, dass im Kleingedrucken der Doku zu ner Funktion steht, dass diese noch nicht fertig implementiert ist und nich alle Parameter überhaupt ne Wirkung zeigen.
OpenGL würde man übrigens auch nicht für 2D sachen verwenden, SDL is da z.B. ein Stichwort.
> Anstatt jeden Microsoft Api Furz mitzumachen, sollte man besser gleich Open GL verwenden
___
Die ganz grossen Wahrheiten sind EINFACH!
Wirkung und Gegenwirkung.
Variation und Selektion.
Wie im grossen, so im kleinen.
> 3D ist nicht 2D, und OpenGL ist primär für 3D gedacht. Ich glaube auch kaum, dass sich das auch nur ansatzweise zum Webseiten-Rendern eignet (genausowenig wie Direct3D).
Wie funktionierts bei Compiz?
___
Die ganz grossen Wahrheiten sind EINFACH!
Wirkung und Gegenwirkung.
Variation und Selektion.
Wie im grossen, so im kleinen.
blood32 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ich will hier nicht Open Gl in jeder Beziehung verteidigen
> allerdings ist es denke ich aufwendiger saubere Systemübergreifende
> Standards zu definieren, als mal grade was an sein eigenes BS
> dranzufrickeln
Auf jeden Fall. Aber was nutzt mir ein Standard wenn die Implementierungen der Hersteller sich anders verhalten.
Der Kaiser! schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > 3D ist nicht 2D, und OpenGL ist primär für 3D gedacht. Ich glaube auch
> kaum, dass sich das auch nur ansatzweise zum Webseiten-Rendern eignet
> (genausowenig wie Direct3D).
> Wie funktionierts bei Compiz?
Auf die Gefahr auch falsch zu liegen. Das Bild wird erst mal herkömmlich mit EXA gezeichnet und dann kommen die netten Effekte hinzu.
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 216 | letzter Beitrag 00:27 Uhr
Kommentare: 160 | letzter Beitrag 26.05. 23:16
Kommentare: 93 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 25.05. 12:17
E-Mail an news@golem.de
Laut Apple-Zulieferern wird das iPhone 5 mit einem neuartigen In-Cell-Touchscreen ausgerüstet. Als Hersteller soll Sony infrage kommen. Bislang hieß es, dass Apple Sharp und Toshiba bevorzugen würde.
Der japanische Spieldesigner Goichi Suda - Fans sagen schlicht "Suda 51" - ist für schräge Actionspiele bekannt. Sein nächstes Werk schickt ein scheinbar braves Schulmädchen in den Kampf gegen Zombies.
Weitgehend unbemerkt hat der US-Händler Tigerdirect die ersten Chromebox-Systeme von Google ausgeliefert. Für 330 US-Dollar bekommt der Nutzer recht gute Hardware in Nettop-Form, die sehr viel leistungsfähiger ist als die des Chromebook mit ChromeOS.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.
Libreoffice könne mehr als Openoffice und biete Entwicklern zudem Vorteile, sagte Michael Meeks auf dem Linuxtag 2012. Außerdem spricht er mit Golem.de über Libreoffice-Online, woran er derzeit arbeitet.