So frei, wie die FSF immer behauptet, ist die GPL (GNU Public License) leider auch nicht. Diese Zwingt die Software dazu frei zu sein. Also in etwa so, als wenn man in einem Staat die Reisefreiheit einführt, und gleichzeitig vorschreibt, dass sich jeder Staatsbürger mindestens 3 Wochen im Ausland aufhalten muss.
BSD-Lizenz ist hier viel freier!
Wenn mir den Auslandsaufenthalt einer bezahlt... Soll'n sie doch :-)
Aber ernsthaft, mir ist die FSF auch zu radikal.
So wie Kommunismus auch positive Elemente hat, möchte ich jedoch nicht in einem kommunistischen Staat leben.
Warum versteht ihr Lizenz Trolle nicht das es bei GPL um die Freiheit des Quellcodes geht. Die BSD sorgt nun mal nicht dafür das der Code Frei bleibt was der Grund ist warum sehr viele Projekte halt die GPL bevorzugen.
notan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So frei, wie die FSF immer behauptet, ist die GPL (GNU Public License)
> leider auch nicht. Diese Zwingt die Software dazu frei zu sein. Also in
> etwa so, als wenn man in einem Staat die Reisefreiheit einführt, und
> gleichzeitig vorschreibt, dass sich jeder Staatsbürger mindestens 3 Wochen
> im Ausland aufhalten muss.
>
> BSD-Lizenz ist hier viel freier!
-..- schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum versteht ihr Lizenz Trolle nicht das es bei GPL um die Freiheit des
> Quellcodes geht.
GPL-Quellcode ist ja gerade nicht frei. Er hat eine ansteckende Krankheit namens GPL und darf mit keinem sonstigen Quelltext in Berührung kommen.
> Die BSD sorgt nun mal nicht dafür das der Code Frei bleibt
Das ist eine Falschaussage.
> was der Grund ist warum sehr viele Projekte halt die GPL bevorzugen.
Außer Linux (welches bei GPLv2 bleibt) benutzt kein bekanntes Projekt die aktuelle Version der GPL.
Leute, mal ehrlich was soll diese Diskussion? Fakt ist doch, dass ClosedSource der Feind ist.
Zu BSD / GPL mag es verschiedene Ansichten geben..gut. Aber Beides ist besser als ClosedSource und beide Lizenztypen gewähren gewisse Freiheiten. Welche Lizenz verwendet wird bestimmt immer noch der Hersteller/Autor. Man kann nur aufklären und niemanden dazu zwingen. Punkt.
GPL = Volle Freiheit für den Code
BSD = Volle Freiheit für den Entwickler
Entscheiden muss jeder selber was für ihn persönlich wichtiger ist.
elgooG schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Leute, mal ehrlich was soll diese Diskussion? Fakt ist doch, dass
> ClosedSource der Feind ist.
>
> Zu BSD / GPL mag es verschiedene Ansichten geben..gut. Aber Beides ist
> besser als ClosedSource und beide Lizenztypen gewähren gewisse Freiheiten.
> Welche Lizenz verwendet wird bestimmt immer noch der Hersteller/Autor. Man
> kann nur aufklären und niemanden dazu zwingen. Punkt.
>
> GPL = Volle Freiheit für den Code
> BSD = Volle Freiheit für den Entwickler
>
> Entscheiden muss jeder selber was für ihn persönlich wichtiger ist.
FULL ACK.
> Außer Linux (welches bei GPLv2 bleibt) benutzt kein bekanntes Projekt die aktuelle Version der GPL.
Na und? GPL ist GPL. Die Auswirkungen der Änderungen von GPL 2 nach 3 sind in der Praxis zu vernachlässigen. Und Programme, die die GPL nutzen? Da fallen mir jetzt ehrlich gesagt auch keine ein, nur halt VLC, x264, ffmpeg (LGPL), MySQL. Aber die nutzt ja eh keiner. Aber ist es nicht auch Sache des Autors, unter welche Lizenz er sein Programm stellt? Der wird sich vorher schon Gedanken darum gemacht haben. Es hätten auch weniger Menschen ein Problem mit der Microsoft EULA, wenn Schnittstellen und Dateiformate dokumentiert wären. Aber da wird ja ein Lock-In angestrebt und das verleiht dem Ganzen einen bitteren Nachgeschmack.
------------------------------
Der Molch macht's.
------------------------------
How much money have you spent on League of Legends?
elgooG schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Leute, mal ehrlich was soll diese Diskussion? Fakt ist doch, dass
> ClosedSource der Feind ist.
Nein, es ist nicht »der Feind«.
> Zu BSD / GPL mag es verschiedene Ansichten geben..gut. Aber Beides ist
> besser als ClosedSource
Nicht unbedingt.
> GPL = Volle Freiheit für den Code
falsch
> BSD = Volle Freiheit für den Entwickler
falsch
jtsn schrieb:
-----------------------------------------------------------------
"Ich hab keine Argumente, will aber trotzdem mitreden!"
-----------------------------------------------------------------
Argh...sind den immer noch Ferien? Geh lieber raus und spiel! Lass die Erwachsenen hier in Ruhe diskutieren.
elgooG schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> jtsn schrieb:
> -----------------------------------------------------------------
> "Ich hab keine Argumente, will aber trotzdem mitreden!"
> -----------------------------------------------------------------
>
> Argh...sind den immer noch Ferien? Geh lieber raus und spiel! Lass die
> Erwachsenen hier in Ruhe diskutieren.
Das solltest du lieber machen denn er hat recht mit seinen aussagen.
elgooG schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Leute, mal ehrlich was soll diese Diskussion? Fakt ist doch, dass
> ClosedSource der Feind ist.
Bullshit. Das ist das, was Euch einige gern ins Gehirn pflanzen wollen. Closed Source ist genausowenig der Feind wie Open Source.
> GPL = Volle Freiheit für den Code
Tut mir leid hier widersprechen zu müssen. Unter einer Open Source stehende Software IST SCHON FREI. Da braucht es kein Copyleft der GPL für.
Der braune Lurch schrieb:
> Aber ist es nicht auch Sache
> des Autors, unter welche Lizenz er sein Programm stellt? Der wird sich
> vorher schon Gedanken darum gemacht haben.
Jaja, genau. ;))))
elgooG schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Leute, mal ehrlich was soll diese Diskussion? Fakt ist doch, dass
> ClosedSource der Feind ist.
Warum sollte ein Softwarentwickler nicht von seiner Arbeit leben duerfen? Wenn der seinen Quellcode veroeffentlichen wuerde um nicht mehr 'der Feind' zu sein, wuerde keiner mehr sein Produkt kaufen. Also hat der Entwickler ein berechtigtes Interesse daran, dass der SourceCode seines Produktes unter Verschluss bleibt. Ebenso wie der kultige Curry-Wurst Produzent seine Rezeptmischung geheim haelt.
--
Warum UNIX/Linux schaedlich ist:
'kill' macht Menschen zu brutalen, blutruenstigen Bestien,
'killall' zuechtet regelrecht Massenmoerder,
'whoami' loest bei psychisch labilen Personen Existenzkrisen aus!
jtsn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> -..- schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Warum versteht ihr Lizenz Trolle nicht das es bei GPL um die Freiheit
> des
> > Quellcodes geht.
>
> GPL-Quellcode ist ja gerade nicht frei. Er hat eine ansteckende Krankheit
> namens GPL und darf mit keinem sonstigen Quelltext in Berührung kommen.
Um es mal mit deinen Worten zu sagen: Das ist ein Falschaussage!
> > Die BSD sorgt nun mal nicht dafür das der Code Frei bleibt
>
> Das ist eine Falschaussage.
Nein, er hat vollkomen recht! Unter BSD lizenzierten Code kann ich nehmen und damit machen was ich will. D.h. ich kann den Code ändern, erweitern, etc. wie ich will, aber ich muß ihn danach nicht wieder freigegeben -> Damit bleibt der Code NICHT frei! Änderungen, etc. gehen verloren, weil man sie nicht freigeben muß.
Auch mit der GPL kannst du den Code nehmen, aber nur mit dem Unterschied, das du deine Änderungen, etc. an dem Code auch wieder unter GPL freigeben mußt. -> Der Code bleibt immer frei und wird sogar erweitert.
> > was der Grund ist warum sehr viele Projekte halt die GPL bevorzugen.
>
> Außer Linux (welches bei GPLv2 bleibt) benutzt kein bekanntes Projekt die
> aktuelle Version der GPL.
Hae? Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn! Linux benutzt die aktuelle Versiond er GPL und bleibt aber gleichzeitig bei GPL3?!?!
Außerdem gibt es schon eine Menge an auch bekannten Projekten, die bereits die GPL3 verwenden. Sie sind nur dir NICHT bekannt.
Furgas
jtsn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> elgooG schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Leute, mal ehrlich was soll diese Diskussion? Fakt ist doch, dass
> > ClosedSource der Feind ist.
>
> Nein, es ist nicht »der Feind«.
Doch. Wer macht die Änderungen, an dem Programm, wenn der Hersteller pleite ist oder einfach keine Lust mehr hat? Spätestens dann wird es zum "Feind"!
> > Zu BSD / GPL mag es verschiedene Ansichten geben..gut. Aber Beides ist
> > besser als ClosedSource
>
> Nicht unbedingt.
Aus Kunden-/Benutzschicht hat ClosedSource nur Nachteile.
> > GPL = Volle Freiheit für den Code
>
> falsch
Noe, richtig!
> > BSD = Volle Freiheit für den Entwickler
>
> falsch
Noe, richtig!
Es zeigt nur, das DU den Unterschied zwischen BSD Lizenz und GPL nicht begreifst.
Furgas - Magister Technicus
Der braune Lurch schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und Programme, die die GPL nutzen? Da fallen mir jetzt ehrlich
> gesagt auch keine ein, nur halt VLC, x264, ffmpeg (LGPL), MySQL.
Was? Du weißt schon das der Großteil einer Linuxdistribution aus GPL-Programmen besteht, oder?
Noch ein paar Beispiele:
- KDE, Gnome, Qt, GIMP, Blender, Inkscape, MYSQL, TYPO3, Joomla!, und viele, sehr viele mehr.
> Aber die nutzt ja eh keiner.
WAS? Gerade deine vier Beispiele werden sehr häufig verwendet.
Furgas - Magister Technicus
Furgas schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein, er hat vollkomen recht! Unter BSD lizenzierten Code kann ich nehmen
> und damit machen was ich will. D.h. ich kann den Code ändern, erweitern,
> etc. wie ich will, aber ich muß ihn danach nicht wieder freigegeben ->
> Damit bleibt der Code NICHT frei! Änderungen, etc. gehen verloren, weil man
> sie nicht freigeben muß.
warum sollte der Code nicht frei sein? der original-code bleibt immer unter BSD, also wo wird seine Freiheit eingeschränkt?!
GPL ist nicht frei, sondern angekettet. Sie erinnert mich immer an Apartheid. Was ist daran frei, wenn Code A nicht mit Code B zusammenkommen darf? BSD-Code ist wirklich frei. Der hat keine solchen Restriktionen.
Im 18. Jahrhundert wurde auch die Freiheit des Individuums beschworen. Aber damals meinte man damit ganz selbstverständlich nur Männer (und mit einer bestimmten Hautfarbe)... Genauso eng sind die Verfechter der GPL.
notan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So frei, wie die FSF immer behauptet, ist die GPL (GNU Public License)
> leider auch nicht. Diese Zwingt die Software dazu frei zu sein.
Was auch wohl nur fair ist. Schliesslich bekommst du den Quellcode auch KOSTENLOS zur Verfügung gestellt. Aber du darfst mir gerne einen 4-7 stelligen Betrag (vor dem Komma versteht sich) auf mein Konto überweisen, dann kannst du ihn - zumindest bei meinen Programmen - auch unter einer andere Lizenz bekommen. Das ist mein Recht als Urheber! :)
> Also in etwa so, als wenn man in einem Staat die
> Reisefreiheit einführt, und gleichzeitig vorschreibt,
> dass sich jeder Staatsbürger mindestens 3 Wochen
> im Ausland aufhalten muss.
Was für ein selten blöder Unsinn! Fällt dir kein bessere Vergleich ein. Der ist ja sowas von daneben.
> BSD-Lizenz ist hier viel freier!
Aber auch nur in der Hinsicht, das DU die Freiheiten hast mit dem Code zu machen, was du willst. Perfekt für Schmarotzer und Egoisten!
Ansonsten steht es dir frei, ob du GPL Code verwendest oder eben nicht. Nur wenn du es tust, dann hast du dich auch an die Lizenzbedingungen zu halten. Wenn dir das nicht passt, dann lass deine Pfoten von dem Source!
Furgas - Magister Technicus
Furgas schrieb:
-----------------------------------------------------------------
> Nein, er hat vollkomen recht! Unter BSD lizenzierten Code kann ich nehmen
> und damit machen was ich will. D.h. ich kann den Code ändern, erweitern,
> etc. wie ich will, aber ich muß ihn danach nicht wieder freigegeben ->
> Damit bleibt der Code NICHT frei! Änderungen, etc. gehen verloren, weil man
> sie nicht freigeben muß.
>
> Auch mit der GPL kannst du den Code nehmen, aber nur mit dem Unterschied,
> das du deine Änderungen, etc. an dem Code auch wieder unter GPL freigeben
> mußt. -> Der Code bleibt immer frei und wird sogar erweitert.
Das bedeutet, dass GPL-Code nicht in kommerziellen Projekten eingebaut werden kann. Also Auftragsentwicklung von maßgeschneiderter Software muss auf GPL-Code verzichten, da sonst das Ergebnis auch frei sein müsste. Der Auftraggeber wird sich bedanken, wenn er viel Geld für die Entwicklung ausgibt und dann jeder Konkurrent das Ergebnis kostenlos nutzen kann.
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 216 | letzter Beitrag 00:27 Uhr
Kommentare: 160 | letzter Beitrag 26.05. 23:16
Kommentare: 93 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 25.05. 12:17
E-Mail an news@golem.de
Lockheed Martin hat eine neue Version des Exoskeletts Hulc vorgestellt, das es einem Menschen ermöglicht, schwere Lasten zu heben und zu tragen. Der Hersteller will das System im Spätsommer testen und, wenn alles gutgeht, danach an US-Soldaten in Afghanistan ausliefern.
Das Landgericht Hamburg hat entschieden, dass der Blogger und Rechtsanwalt Markus Kompa für ein via Youtube eingebettetes ZDF-Video als Verbreiter haftet. Geklagt hat ein umstrittener Arzt aus München, der zuvor erfolgreich gegen den Bericht der ZDF-Sendung Wiso vorgegangen war.
Das Unternehmen Owncloud entwickele nur Software und biete Support für Kunden, sagte Technikchef Frank Karlitschek auf dem Linuxtag 2012. Darüber hinaus verriet er einige technische Details zu Owncloud 4 und kommenden Entwicklungen.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.
Libreoffice könne mehr als Openoffice und biete Entwicklern zudem Vorteile, sagte Michael Meeks auf dem Linuxtag 2012. Außerdem spricht er mit Golem.de über Libreoffice-Online, woran er derzeit arbeitet.