Erneut wurde eine besonders schwere Sicherheitslücke in Linux festgestellt, dies geschieht in letzter Zeit ja fast täglich:
https://admin.fedoraproject.org/updates/udev-127-5.fc10
http://www.ubuntu.com/usn/usn-758-1
Das gute Microsoft Windows Vista hatte NOCH NIE schwerwiegende Sicherheitslücken. Es verfügt im Übrigen, ganz im Gegensatz zu Linux, über ein besonders ausgeklügeltes Sicherheitskonzept und wegweisendes Benutzerrechtemanagement. Evtl. Sicherheitslücken würden daher auch gar nicht greifen können.
Kleiner Vergleich zum Schluss: Eine bekannte Suchmaschine liefert bei der Suche nach 'Sicherheitslücke Linux' 232000 Ergebnisse, sucht man hingegen nach 'Sicherheitslücke Vista' gibt es nur 115000 Fundstellen.
Berücksichtigt man nun noch den Nutzeranteil des in jeder Hinsicht überlegenen Microsoft Windows Vista (21%) und des Hobbykellerprojekts Linux (0,65%), so folgt daraus, dass Linux unglaubliche 65x unsicherer ist als Microsoft Windows Vista.
http://gs.statcounter.com/#os-ww-weekly-200903-200912
Ich weise dich mal nur auf einen Fehler in deinem Text hin, da ich mich sonst zu sehr aufregen müsste:
Suche nach "Sicherheitslücke WINDOWS" (gibt ja mehr als nur VISTA) brachte 250000 Suchergebnisse.
Schön. Dann ist Linux eben "nur" noch 30x so unsicher wie das stabile, sichere und bewährte Microsoft Windows.
Wer vorsätzlich und absichtlich das Sicherheitsrisiko Linux benutzt, gehört bestraft.
:(
... schon kommen die nächsten Linux-Sicherheitslücken:
http://www.theregister.co.uk/2009/04/16/alternative_os_flaws/
Ein einziges Loch, dieses $&@#ðß-Linux.
Linux-Nutzer: Umsteigen! Das sichere Microsoft Windows Vista ist jeden Cent wert!
:(
Meine Fresse nur weil M$ nicht alle Fehler veröffentlicht, ist Windows (auch Vista) nicht automatisch sicherer !
Warum verkauft sich dein ach so tolles Vista so beschissen und warum muss M$ 100 Million Dollar in eine Imagekampangne stecken, um Windows Vista zu puschen ?
Ich kenne kaum ein Unternehmen welches wirklich auf Windows Vista setzt, warum nur ?
Originaltext
Erneut wurde eine besonders schwere Sicherheitslücke in Linux festgestellt, dies geschieht in letzter Zeit ja fast täglich:
[admin.fedoraproject.org]
[www.ubuntu.com]
Das gute Microsoft Windows Vista hatte NOCH NIE schwerwiegende Sicherheitslücken. Es verfügt im Übrigen, ganz im Gegensatz zu Linux, über ein besonders ausgeklügeltes Sicherheitskonzept und wegweisendes Benutzerrechtemanagement. Evtl. Sicherheitslücken würden daher auch gar nicht greifen können.
Kleiner Vergleich zum Schluss: Eine bekannte Suchmaschine liefert bei der Suche nach 'Sicherheitslücke Linux' 232000 Ergebnisse, sucht man hingegen nach 'Sicherheitslücke Vista' gibt es nur 115000 Fundstellen.
Berücksichtigt man nun noch den Nutzeranteil des in jeder Hinsicht überlegenen Microsoft Windows Vista (21%) und des Hobbykellerprojekts Linux (0,65%), so folgt daraus, dass Linux unglaubliche 65x unsicherer ist als Microsoft Windows Vista.
[gs.statcounter.com]
Originaltext Ende
Sicherheits Loch Windows = Linux User Posten hier wie schlecht das andere ist...
Sicherheits Loch Linux = Windows User Posten hier wie schlecht das andere ist...
Die Wahrheit liegt dann halt in der Mitte...denn eine Software ist nie wirklich zu 100% Sicher oder aber Fehlerfrei...Das sollten doch einige hier Wissen!
Warum wird da ewig drauf Rum geritten? Hmmm....
herbert schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Wahrheit liegt dann halt in der Mitte...denn eine Software ist nie
Das wage ich zu bezweifeln!
> wirklich zu 100% Sicher oder aber Fehlerfrei...Das sollten doch einige hier Wissen!
Ja, das ist vollkommen richtig. Keine Software wird ohne Sicherheitslücken veröffentlicht werden. Der große Unterschied zwischen M$ und open-source: M$ verheimlicht Sicherheitslücken so lange wie möglich (also bis ein Exploit existiert), teilweise bis zu 7 Jahre (wers nicht glaubt, googelt!). Darüber hinaus orientiert sich M$ an seinen Patchdays. Wird ein Loch kurz danach bekannt, darf man 4 Wochen ohne Fix leben.
Open-Source Löcher werden binnen Stunden, maximal Tagen gefixt und verteilt.
Also nochmal: Löcher sind bei beiden Welten vorhanden. Aber nur eine Welt stopft die Löcher schnell und zuverlässig.
> Warum wird da ewig drauf Rum geritten? Hmmm....
Weil das oben genannte keiner kapiert, und alle glaube, es müsse irgendwann mal eine Software ohne Löcher ab Werk geben.
Ok.. also das ist doch hier Diskussion auf Kindergarten Niveau:
Fakt:
-Ein dummer Linuxuser kann ein Linux genauso schnell kaputt und unsicher machen, wie ein dummer Windowsuser!
-Ein schlauer, erfahrener Linuxuser hat in der Regel ein sichereres System als ein schlauer Windowsuser. Das liegt u.a. daran, dass Linux extrem viel Wert auf Sicherheitskonzepte legen, während Windows mehr Wert auf Benutzerfreundlichkeit legt.
-WICHTIG: Es gibt Welten zwischen den Linux-Distributionen!
Wer z.B. Fedora benutzt, ist immer aktuell, aber weniger sicher.
wer Ubuntu nutzt, hat einen guten Kompromiss
Wer OpenBSD benutzt ist nie aktuell aber dafür hat er das sicherste System der Welt. Man kann nicht von dem "Unix" oder dem "Linux" sprechen.
-Schwere Sicherheitlücken treten bei Windows-System sehr häufig auf. Das kann man alles in den Updates nachlesen. Fast immer: jemand anders kann aus dem Internet vollen remote-Zugriff auf das Windows bekommen. Ich benutze sowohl Windows (XP, Vista) als auch Linux (Ubuntu 9.04, 8.10). Und wer mir sagt, dass Windows keine schweren Sicherheitslücken hat, der lügt einfach, oder sagt es aus Unwissenheit. Das ist gar nicht diskutabel. Man kann alles auf den Update-Seiten von Microsoft nachlesen.
-Schwere Sicherheitslücken können bei einzelnen Linux-Distributionen auftreten aber auch bei Linux (im Kernel) allgemein. Das passiert aber wahnsinnig selten (vor allem letzteres).
-"fischerl" der den ersten Beitrag geschrieben hat, kann das nicht ernst meinen, oder provoziert nur. Die Argumentation ist mehr als schwach und nachweislich falsch. Ich kann da nur den Kopf schütteln. Großer Schwachsinn.
by the way:
"Microsoft Windows Vista ist jeden Cent wert!"
Vista gilt als das schlechteste Windows überhaupt. Es hat sehr großen Schaden bei Microsoft angerichtet. Das ist auch der Grund, wieso der Support für XP verlängert worden ist. Weil viele User, vor allem Firmen zu XP zurückwechseln mussten.
Vista ist weder sicherer als XP, noch fehlerärmer. Wer schreibt, das Vista sooo toll ist, hat nicht mitbekommen was in Microsoft passiert ist.. VERLUSTE im Vergleich zu XP, undzwar massive.
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 216 | letzter Beitrag 00:27 Uhr
Kommentare: 160 | letzter Beitrag 26.05. 23:16
Kommentare: 93 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 25.05. 12:17
E-Mail an news@golem.de
Lockheed Martin hat eine neue Version des Exoskeletts Hulc vorgestellt, das es einem Menschen ermöglicht, schwere Lasten zu heben und zu tragen. Der Hersteller will das System im Spätsommer testen und, wenn alles gutgeht, danach an US-Soldaten in Afghanistan ausliefern.
Das Landgericht Hamburg hat entschieden, dass der Blogger und Rechtsanwalt Markus Kompa für ein via Youtube eingebettetes ZDF-Video als Verbreiter haftet. Geklagt hat ein umstrittener Arzt aus München, der zuvor erfolgreich gegen den Bericht der ZDF-Sendung Wiso vorgegangen war.
Das Unternehmen Owncloud entwickele nur Software und biete Support für Kunden, sagte Technikchef Frank Karlitschek auf dem Linuxtag 2012. Darüber hinaus verriet er einige technische Details zu Owncloud 4 und kommenden Entwicklungen.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.
Libreoffice könne mehr als Openoffice und biete Entwicklern zudem Vorteile, sagte Michael Meeks auf dem Linuxtag 2012. Außerdem spricht er mit Golem.de über Libreoffice-Online, woran er derzeit arbeitet.