Da kann Sayre lallen so viel er will. Eine beliebige Produktseite bei Amazon dauert mit dem FF3.6 (AdBlock, FireGestures) zwischen 8 und 10 Sekunden. Safari oder Chrome schaffen es in zumindest unter 2.
Mindestens Faktor 4 langsamer. Das macht sich bemerkbar und liegt nicht nur an "nicht auf realen Applikationen" basierenden Tests!
Daher Chrome FTW! (oder Safari auf dem Mac) - leider muss ich noch ergänzen...
Also bei mir lädt Firefox 3.6.9 (mit 29 Addons) die Seiten bei Amazon in 2-3s komplett. Und das ohne es aus dem Cache zu laden, also mit <STRG>+<F5>. Ist nicht langsamer als mit dem Chromium.
Könnt ihr mal eure Rechnerkonfiguration verraten? Ich habe ähnliches Verhalten wie SoIstEs und vermute es liegt an meinem ATOM Prozessor.
gerade noch mal probiert
FF4.0B5: 7s
Chrome: 3s
Bei beiden Aufrufen ist die Übertragung der Daten mit enthalten. Die Seite gilt als geladen, wenn ich sie durch scrollen kann. Die Abweichungen zu meinen anderen Ergebnissen resultieren aus
a) langsameren Rechner
b) langsameres Internet
c) neuerer Firefox
Die Übertragungszeit kann in sofern vernachlässigt werden, da sie für beide Browser konstant ist.
Reproduzieren:
1. Amazon.de Produktsuche: Assassins Creed 2
2. Klick auf AC2 für PS3
3. Stopuhr starten
4. Seite laden, warten bis komplett durchscrollbar
5. Stopuhr stopp
Noch eine kleine Anmerkung zur Übertragungszeit:
Natürlich wird der Geschwindigkeitsfaktor durch eine lange Übertragungszeit negativ beeinträchtigt.
Bsp: Seite benötigt zum Senden der Daten 30s (bisher 1s)
FF: 36s
Chrome: 32s
Nun wäre Chrome nicht mehr 4 (0.25) mal schneller sondern nur noch um Faktor 0.88888888
SoIstEs schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Reproduzieren:
> 1. Amazon.de Produktsuche: Assassins Creed 2
> 2. Klick auf AC2 für PS3
> 3. Stopuhr starten
> 4. Seite laden, warten bis komplett durchscrollbar
> 5. Stopuhr stopp
Genau das gemacht, nur mit Firebug "Zeit gestoppt", Ergebnis 3,11s.
amazon ist auch nicht unbedingt dafür bekannt, ordentliches html anzubieten: http://validator.w3.org/unicorn/check?ucn_uri=www.amazon.de/Intel-X25-M-interne-Festplatte-Cache/dp/B003F8KT1O/
son quirksmode macht schon langsam...
Es hängt auch davon ab, welche Addons man installiert.
Ich musste einige Addons wieder deaktivieren bzw. entfernen, weil sie FF deutlich langsamer machten.
Also ich weiß nicht, wo dein Problem ist. Hab's grad selbst ausprobiert und eine beliebige längere Produktseite bei Amazon geladen (ohne Cache!). FF 3.6.9 mit einigen Addons.
http://www.amazon.de/gp/product/B002CJMTHY/ref=s9_simh_gw_p147_i1?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-2&pf_rd_r=1NYA2RWZQYCNG7SE5E4Y&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375173&pf_rd_i=301128
Die Seite ist in unter 2 Sekunden komplett fertig geladen. Nichts mit "nur bis zum Scrollen" oder so, sondern komplett! So schnell kann ich meine Stoppuhr garnicht drücken.
Sicher, dass du in deinem System nicht irgendwas komplett kaputt konfiguriert hast?
Bekomme ich nicht hin. Selbst wenn ich alle AddOns abschalte. Es bleibt bei den 7s.
kann mich auch nicht beklagen. sämtliche seiten auf amazon werden mit firefox3.6 zügig in 2/3 sekunden komplett geladen. und habe auch einige addons.
Also ich hab extra ein Howto geschrieben. Wenn du es vergleichen willst dann halte dich bitte daran.
Das mit dem Scrollen ist ein wichtiger Punkt. Es geht nicht darum dass ich nen bisschen Seite sehe. Ich will sie ganz! Denn genau das ist mein UseCase: ich suche bei Amazon nach einem Produkt und will dann die Bewertungen lesen. Das dauert mit demm FF eben wesentlich länger als mit Safari oder Chrome.
Ich hatte mich bemüht das möglichst "idiotensicher" zu beschreiben. Scheinbar war es bisher noch nicht gut genug...
Am besten ist es, nicht nur die AddOns zu deaktivieren, sondern zum Testen ein ganz neues Profil zu verwenden.
Hier ein Test-Vergleich zu den Ladezeiten. Die Zeiten bei beiden Browsern mit den entsprechenden Tools (Firebug und das äquivalent im Chromium) gemessen.
Seite : http://amzn.to/9FVKKr
(Amazon.de - Samsung Galaxy S Produktseite)
Chromium (6.0.470.0) : 2,35s
Screenshot : http://img29.imageshack.us/img29/7363/chromiumload.png
Firefox (3.6.9) : 2.57s
Screenshot : http://img337.imageshack.us/img337/1572/firefoxload.png
Hinweise:
- Beim Firefox habe ich für diesen Test extra AdBlock+ und NoScript deaktiviert, um auch denselben Inhalt wie bei Chromium zu Laden.
- Firefox ist in 64bit, Chromium in 32bit. Getestet wurde unter Linux.
- Der Firefox ist seit ca. 3h in Benutzung, während Chromium für diesen Test extra gestartet wurde.
- Beim Firefox habe ich 29 Addons Installiert. Chromium ist noch "nackt".
SoIstEs schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nun wäre Chrome nicht mehr 4 (0.25) mal schneller sondern nur noch um
> Faktor 0.88888888
Mathe ist nicht so dein Ding oder?
Mit welchem Faktor würdest du denn Rechnen wenn etwas schneller ist?
Die Seite scheint Firefox nicht so zu liegen...
Bei mir ist der Unterschied FF4 zu Chrome6 zwar nicht ganz so groß, aber so 6 zu 4s kann ich hier auch messen.
Könnte an dem Video auf der Seite liegen - bei anderen Amazon-Seiten ohne Video kann ich keinen großen Unterschied feststellen.
Mal davon abgesehen, dass mir das Bedienkonzept und die Plugins bei Firefox4 besser gefallen, weshalb ich wieder von Chrome zurück gekommen bin
SoIstEs schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das mit dem Scrollen ist ein wichtiger Punkt. Es geht nicht darum dass ich
> nen bisschen Seite sehe. Ich will sie ganz!
> Ich hatte mich bemüht das möglichst "idiotensicher" zu beschreiben.
> Scheinbar war es bisher noch nicht gut genug...
Und was an "bei mir ist die Seite in 2s KOMPLETT geladen" hast du nicht verstanden?
Bei mir brauchen IE8 und FF3.6.9 bei Amazon für den kompletten Seitenaufbau zwischen 2 und 3 Sekunden. Opera 10.62 braucht ca. 5 Sekunden.
IE und Opera sind "nackt", bei FF ist ABP installiert.
Welchen Teil von
"Also ich hab extra ein Howto geschrieben. Wenn du es vergleichen willst dann halte dich bitte daran."
verstehst du nicht?
Es ist wohl kaum von einem Golem Leser zu erwarten dass er wissenschaftlich Arbeiten kann, aber lesen sollte er halt schon können.
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 216 | letzter Beitrag 00:27 Uhr
Kommentare: 160 | letzter Beitrag 26.05. 23:16
Kommentare: 93 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 25.05. 12:17
E-Mail an news@golem.de
Nach der Urteilsverkündung im Rechtsstreit zwischen Youtube und Gema fühlten sich beide Seiten als Gewinner. In Wahrheit gibt es aber nur einen Verlierer, bloggt Medienrechtsexperte Thomas Hoeren: die Gema.
Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.
Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.
Libreoffice könne mehr als Openoffice und biete Entwicklern zudem Vorteile, sagte Michael Meeks auf dem Linuxtag 2012. Außerdem spricht er mit Golem.de über Libreoffice-Online, woran er derzeit arbeitet.