Javascript an Gnome kritisiert

[draftbreaker]

Merkwürdig, dass die Leserschaft ausflippt, wenn Gnome ankündigt mehr Javascript zu verwenden, jedoch alle es loben, wenn KDE dies auch wirklich tut :D

[Seitan-Sushi-Fan]

draftbreaker schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Merkwürdig, dass die Leserschaft ausflippt, wenn Gnome ankündigt mehr
> Javascript zu verwenden, jedoch alle es loben, wenn KDE dies auch wirklich
> tut :D

Wo will denn KDE ganze Anwendungen in JavaScript scheiben?

[Steffo]

Wo tut das Gnome?
Die Bibliotheken sind immernoch in C/C++ geschrieben. Außerdem war von "Apps" die Rede. Das ist eine Verniedlichung von Applikation, also kleine Applikationen...

L. G.
Steffo

Seitan-Sushi-Fan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wo will denn KDE ganze Anwendungen in JavaScript scheiben?

[Thaodan]

Ein Kommentar des Devs dazu:
> - Does this mean we will slowly port existing applications to Javascript? Will new >GNOME apps have to be written in Javascript?


>Some application maintainers may choose to port to JavaScript, but it will be optional >and I don't expect any of them to be ported in the near future. New core GNOME apps >should be written in JavaScript, but we're mainly targeting third-party app developers who >are new to GNOME in the first place. We didn't make a strict decision that only >JavaScript-based applications would be considered for inclusion in GNOME.

Zu mal in QML aktuell nur GUI Steuerung und kleine Plasmoids geschrieben werden, hingegen soll bei GNOME die ganze Programmlogik in Javascript geschrieben werden.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[Wahrheitssager]

> Zu mal in QML aktuell nur GUI Steuerung und kleine Plasmoids geschrieben werden, hingegen soll bei GNOME die ganze Programmlogik in Javascript geschrieben werden.

Könnte man teilweise in QML ja auch. Da gibts ja mehrere Backends.
Aber hier bei KDE überlässt man es den Entwicklern und gibt keine Vorgaben.

[Thaodan]

Hätte aber keinen Sinn da manche Teile Performanz erfordern.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[ChristianG]

Wahrheitssager schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Zu mal in QML aktuell nur GUI Steuerung und kleine Plasmoids geschrieben
> werden, hingegen soll bei GNOME die ganze Programmlogik in Javascript
> geschrieben werden.
>
> Könnte man teilweise in QML ja auch. Da gibts ja mehrere Backends.
> Aber hier bei KDE überlässt man es den Entwicklern und gibt keine Vorgaben.

Bei Gnome werden auch keine Vorgaben gemacht.

[Thaodan]

> New core GNOME apps should be written in JavaScript, but we're mainly targeting
Sieht aber schon eher so aus.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[Seitan-Sushi-Fan]

Steffo schrieb:
-----------------------------
> Die Bibliotheken sind immernoch in C/C++ geschrieben.
Bibliotheken sind keine Anwendungen.

> Außerdem war von
> "Apps" die Rede. Das ist eine Verniedlichung von Applikation, also kleine
> Applikationen...

Nein. Lern' mal Englisch. App ist im Englischen die vollkommen gängige Abkürzung von Application.

[ChristianG]

Thaodan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > New core GNOME apps should be written in JavaScript, but we're mainly
> targeting
> Sieht aber schon eher so aus.

Zitiere bitte den ganzen Text:
"but we're mainly targeting third-party app developers who are new to GNOME in the first place. We didn't make a strict decision that only JavaScript-based applications would be considered for inclusion in GNOME."

Es wird eine starke Empfehlung abgegeben, mehr nicht. Niemand wird davon abgehalten zu verwenden was er will.

[Thaodan]

Eine starke Empfehlung ist aber auch ein Zeichen für die Unterstützung des Weges-

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[ChristianG]

Thaodan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eine starke Empfehlung ist aber auch ein Zeichen für die Unterstützung des
> Weges-

Ist ja auch eine gute Entscheidung.

[Thaodan]

Da gibt es verschiedene Meinungen, vor allem das Drängen in diese Richtung stört mich.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[draftbreaker]

Am Ende zählt doch nur das Verhältnis von ausgeführtem Javascript zu ausgeführtem C Code.. Wie im Einzelnen das nun umgesetzt wird, ist doch im Allgemeinen egal..

Die meisten Entwickler lagern Kernfunktionen ohnehin in eine Bibliothek aus...
Es hindert ja niemanden daran die Programmlogik in C/C++ zu schreiben. Bindings sind ja dank Gobject recht einfach zu erstellen (Und es wird in Zukunft laut Roadmap noch einfacher, evt geht es irgendwann automatisch).

Darüber hienaus ist Javascript wohl die schnellste Scriptsprache am Markt und kompiliert per JIT schon zu recht zügigen Opcode. In Verbindung mit einem guten Cache Mechanismus sollte es zu einer guten Performance kommen.

Was oft HTML 5 Apps ausbremst sind das wiederholte suchen im und holen von Referenzen aus dem DOM... oder auch selbstgebaute Animationen die auf CSS 3 Transitions oder WebGL aus Kompatibilitätsgründen verzichten...

Mir ist eigentlich nativer Code immer lieber, aber ich denke für kleinere Anwendungen oder auch dem Management der Oberfläche ist es eine gute Sache.

[zZz]

Steffo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Außerdem war von
> "Apps" die Rede. Das ist eine Verniedlichung von Applikation, also kleine
> Applikationen...

unsinn. der begriff mag sich vielleicht im laufe der smartphone-revolution in anderen sprachen durchgesetzt haben und nun denke viele zwangsläufig an smartphone-apps. am mac ist die endung .app (beispiel Adobe Illustrator CS6.app) schon lange das pendant zu .exe und im englischen an sich ist die abkürzung gängig (so wie manche leute proggi sagen)

[Thaodan]

Das OS X Pendant zur PE-EXE ist Mach-O und die hat keine Endung, für Windows gibt es kein Pendant zum App-Bundle.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[Seitan-Sushi-Fan]

Thaodan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das OS X Pendant zur PE-EXE ist Mach-O und die hat keine Endung, für
> Windows gibt es kein Pendant zum App-Bundle.

Er schrieb von Dateiendungen und nicht Anwendungsformaten.
Wenn schon Haare spalten, dann richtig. ;-)

[Thaodan]

Dann wäre .app es immer noch nicht da ein Bundle ist und .exe eine Ausführbare Datei die unter OS X keine Endung hat.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[Seitan-Sushi-Fan]

Im Finder/Explorer sind beides meist bunte Icons, die Programme starten lassen, wenn man sie doppelklickt. ;-)
zZz hat korrekterweise dargestellt, dass zumindest im Englischen eine App mitnichten ausschließlich eine Miniaturanwendung für Telefone ist.
App ist im Englischen schlicht eine Abkürzung für Application. Miniaturanwendungen hingegen heißen Applets (auch wenn der Begriff durch Java vorbelastet ist und evtl. deswegen Apple zu Dashboard-Applets lieber Widgets sagt).