Die Version 10 sollte auch als LTS-Version kommen, da steht nichts drüber im Artikel. Für mich das wichtigste an der Version...
BasAn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Version 10 sollte auch als LTS-Version kommen, da steht nichts drüber
> im Artikel. Für mich das wichtigste an der Version...
Darf ich fragen warum dir das wichtig ist?
Vermutlich gehört er auch zu den Benutzern, denen die Versionsnummer unerklärlichen Stress verursacht.
Es gibt Leute die haben besseres zu tun als ständig neue Versionen zu installieren.
Habe z.B. die Versionen 5 bis 9 installiert, da sehe ich für mich nichts was eine neue Version rechtfertigte, da hätten auch Bugfixes gereicht.
Und solange das einzige was mich an Firefox wirklich nervt* nicht geändert wurde langt mir eine Version die nur Bugfixe bekommt.
(*) HintergrundTABs legen aktiven TAB als auch die Firefox-GUI lahm.
BasAn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es gibt Leute die haben besseres zu tun als ständig neue Versionen zu
> installieren.
Alle 6 Wochen ein automatische Aktualisierung auf die neueste Version. Beginnend mit Version 12 sogar still (d.h. wie bei Chrome ohne vorherige Benachrichtigung soweit erwünscht).
> Habe z.B. die Versionen 5 bis 9 installiert, da sehe ich für mich nichts
> was eine neue Version rechtfertigte, da hätten auch Bugfixes gereicht.
Hier offenbart sich des Pudels Kern. Du besitzt anscheinend keinerlei Kenntnisse darüber, welche Änderungen in jede Version eingeflossen sind, maßt Dir dennoch eine Meinung zur Versionierung an. Seit Firefox 4 gab es (unter anderem):
* Eine neue JIT JS Engine
* Änderungen an der Oberfläche
* Änderungen an der Garbage Collection
* Diverse neue Standards werden unterstützt
* Diverse andere Umbauten in den Innereien
* ...und vieles mehr.
Alle Änderungen aufzuzählen ist mir jetzt zu müßig. Keine dieser Änderungen wäre jemals (!) in einem Bugfix Release möglich gewesen, 6-wöchiger Entwicklungszyklus hin oder her.
> Hier offenbart sich des Pudels Kern. Du besitzt anscheinend keinerlei
> Kenntnisse darüber, welche Änderungen in jede Version eingeflossen sind,
> maßt Dir dennoch eine Meinung zur Versionierung an. Seit Firefox 4 gab es
> (unter anderem): ...
Mag sein, ich habe jedenfalls keine Änderungen gemerkt. Und DAS, was ich als für mich brauchbare und notwendige Änderung ansehe das kam nicht.
> Alle 6 Wochen ein automatische Aktualisierung auf die neueste Version. Beginnend mit Version 12 sogar still (d.h. wie bei Chrome ohne vorherige Benachrichtigung soweit erwünscht).
Das fehlt mir noch das eine Firma bei mir "automatisch" Dinge installiert. Sowohl Opera als auch Chrome müssen nachfragen - und Chrome nervt noch öfter wie Firefox.
BasAn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es gibt Leute die haben besseres zu tun als ständig neue Versionen zu
> installieren.
Dann soltest du dir nicht die LTS-Version installieren, denn bei der ist der Update-Prozess deaktiviert und man muss aktive, selber die neue Version (10.0.x) von der seite runterladen und installieren!
BasAn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mag sein, ich habe jedenfalls keine Änderungen gemerkt.
Und das soll jetzt maßgeblich sein?
> Das fehlt mir noch das eine Firma bei mir "automatisch" Dinge installiert.
> Sowohl Opera als auch Chrome müssen nachfragen - und Chrome nervt noch
> öfter wie Firefox.
Man kann es mitnichten den Browserherstellern ankreiden, wenn sich die Benutzer selbst ins Knie schießen.
BasAn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das fehlt mir noch das eine Firma bei mir "automatisch" Dinge installiert.
Das wird auch beim FF eine Option sein!
Christo schrieb:
> BasAn schrieb:
> > Es gibt Leute die haben besseres zu tun als ständig neue Versionen zu
> > installieren.
> Dann soltest du dir nicht die LTS-Version installieren, denn bei der ist
> der Update-Prozess deaktiviert und man muss aktive, selber die neue Version
> (10.0.x) von der seite runterladen und installieren!
Wo steht das? Ich habe schon viel über die ESR gelesen, aber das ist mir völlig neu.
> > Mag sein, ich habe jedenfalls keine Änderungen gemerkt.
>
> Und das soll jetzt maßgeblich sein?
Wer gibt denn diesen Maßstab vor - du?
Wenn es von einem Programm eine neue Version gibt, diese aber keine Funktionen oder sonstige Verbesserungen bietet dann kaufe ich sie nicht, da reichen mir Security-Updates für die aktuelle Version - genauso sehe ich das auch beim Firefox.
Bis auf das grausige TAB-Handling bin ich mit dem Firefox zufrieden, nur wenn sich da was tut würde ich updaten, ansonsten reichen mir Security-Updates.
> > Das fehlt mir noch das eine Firma bei mir "automatisch" Dinge
> installiert.
> > Sowohl Opera als auch Chrome müssen nachfragen - und Chrome nervt noch
> > öfter wie Firefox.
>
> Man kann es mitnichten den Browserherstellern ankreiden, wenn sich die
> Benutzer selbst ins Knie schießen.
Als Linux-User installiere ich _oft_ wichtige Updates(fast täglich, so vorhanden), aber sonstige neue Versionen von Programmen deren jetzige Funktionen mir reichen .... wieso sollte ich?
Bei dem was ich mit dem Browser mache brauche ich nicht immer die neueste Version, da reicht mir 1x im Jahr eine neue Version und ansonsten Security-Updates.
Christo schrieb:
> BasAn schrieb:
> > Es gibt Leute die haben besseres zu tun als ständig neue Versionen zu
> > installieren.
> Dann soltest du dir nicht die LTS-Version installieren, denn bei der ist
> der Update-Prozess deaktiviert und man muss aktive, selber die neue Version
> (10.0.x) von der seite runterladen und installieren!
Mozilla hat extra einen eigenen Update-Channel für ESR eingerichtet. Also wird es höchst wahrscheinlich sehr wohl die Möglichkeit automatischer Updates geben. Allerdings werden die meisten Nutzer aus der beabsichtigten Zielgruppe das abschalten.
In der Datei channel-prefs.js steht:
pref("app.update.channel", "esr");
ok dann hat sich meine quelle getäuscht oder ich hab mich verlesen.
... nun um so besser
BasAn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es gibt Leute die haben besseres zu tun als ständig neue Versionen zu
> installieren.
Wie tragisch, passiert doch automatisch,.
Erunno schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> BasAn schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Es gibt Leute die haben besseres zu tun als ständig neue Versionen zu
> > installieren.
>
> Alle 6 Wochen ein automatische Aktualisierung auf die neueste Version.
> Beginnend mit Version 12 sogar still (d.h. wie bei Chrome ohne vorherige
> Benachrichtigung soweit erwünscht).
>
> > Habe z.B. die Versionen 5 bis 9 installiert, da sehe ich für mich nichts
> > was eine neue Version rechtfertigte, da hätten auch Bugfixes gereicht.
>
> Hier offenbart sich des Pudels Kern. Du besitzt anscheinend keinerlei
> Kenntnisse darüber, welche Änderungen in jede Version eingeflossen sind,
> maßt Dir dennoch eine Meinung zur Versionierung an. Seit Firefox 4 gab es
> (unter anderem):
>
> * Eine neue JIT JS Engine
> * Änderungen an der Oberfläche
> * Änderungen an der Garbage Collection
> * Diverse neue Standards werden unterstützt
> * Diverse andere Umbauten in den Innereien
> * ...und vieles mehr.
>
> Alle Änderungen aufzuzählen ist mir jetzt zu müßig. Keine dieser Änderungen
> wäre jemals (!) in einem Bugfix Release möglich gewesen, 6-wöchiger
> Entwicklungszyklus hin oder her.
Das Problem sind die ständigen Änderungen an der Oberfläche. Sowas sollte besser über Themes gemacht werden, damit sich jeder aussuchen kann, ob er das klassische Design des 3.6 oder das neuere Design haben will. Vor Allem aber sollte nicht alle paar Wochen das UI gewechselt werden.
der_heinz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Problem sind die ständigen Änderungen an der Oberfläche. Sowas sollte
> besser über Themes gemacht werden, damit sich jeder aussuchen kann, ob er
> das klassische Design des 3.6 oder das neuere Design haben will. Vor Allem
> aber sollte nicht alle paar Wochen das UI gewechselt werden.
O.o Änderungen an der Oberfläche?!
Welche denn?
Und außerdem kann man die Oberfläche so einstellen, dass sie der von 3.6 ziemlich ähnlich sieht.
Leute, ihr versteht es nicht. Es geht nicht um die Versionsnummer, und auch nicht um die Häufigkeit von Updates. Es darum, was diese Updates beinhalten: Sicherheits-Updates oder ein Mix aus Sicherheits-Updates und neuen Funktionen (die womöglich neue Probleme schaffen).
Die Vermengung von beiden, wie sie seit v4 betrieben wird, ist für viele halt nicht akzeptabel. Manche ziehen es halt vor, sich eine Software einmal passend einzurichten und sie dann zumindest eine Zeit lang exakt so zu benutzen. Die wollen auch Updates, aber eben nur Bugfixes und Security. Die kann man dann (normalerweise) einfach einspielen, ohne Gefahr zu laufen, dass sich an Optik, Bedienung, Features, Interna, Plugin-API, usw. etwas ändert.
Oder andersrum: ESR/LTS *ist* ein "Feature", eine Produkteigenschaft, der manche eine erhöhte Bedeutung beimessen. Höher als Änderungen im 6-Wochen-Takt (*das* ist für mich eher ein Anti-Feature, aber das ist wie gesagt Einstellungssache und persönliche Präferenz).
Momentan muss man alle 6 Wochen neu evaluieren, was sich geändert hat, ob man das haben will, wie man eventuell ein neues Nonsens-Feature abstellt oder das bessere alte Verhalten wieder herstellt, ob keine neuen Probleme eingebaut wurden, Buttons durch die Gegend gewürfelt wurden, Plugins alle noch gehen, Installations-Checklisten aktualisieren, usw. Das nervt einfach nur, vor allem wenn man für Installationen auf Rechnern von anderen Leuten verantwortlich ist.
LTS/ESR ist eine gute Sache, nicht nur für Unternehmen. Und wer das ganze als Hobby betreibt, der kann ja weiter jedes Release mitnehmen. Ich bin jedenfalls heilfroh, dass man bei Mozilla ein Einsehen hatte (vielen Dank an dieser Stelle!), ca. 1 Jahr Support ist zwar nicht wirklich lang, aber man kann evtl. damit leben. Der Ausweg, der auf den Namen IE hört, wäre wirklich ein bitterer Schritt gewesen nach so vielen Jahren bei Mozilla. Gut, dass es nicht soweit kommen musste.
1 mal bearbeitet, zuletzt am 31.01.12 20:10 durch Chinese Foooood.
> Manche ziehen es halt vor, sich eine Software einmal passend einzurichten und sie dann zumindest eine Zeit lang exakt so zu benutzen. Die wollen auch Updates, aber eben nur Bugfixes und Security.
Gut gesagt :)
Ich hätte auch nichts gegen eine neue Version die wirklich etwas bringt was man bisher vermisste/kritisierte/..., aber das passiert bei mir vielleicht 1x im Jahr.
Christo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> der_heinz schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Das Problem sind die ständigen Änderungen an der Oberfläche. Sowas
> sollte
> > besser über Themes gemacht werden, damit sich jeder aussuchen kann, ob
> er
> > das klassische Design des 3.6 oder das neuere Design haben will. Vor
> Allem
> > aber sollte nicht alle paar Wochen das UI gewechselt werden.
>
> O.o Änderungen an der Oberfläche?!
> Welche denn?
> Und außerdem kann man die Oberfläche so einstellen, dass sie der von 3.6
> ziemlich ähnlich sieht.
Du sagst also, dass man FF10 an das Aussehen der Version 3.6 anpassen kann, aber gleichzeitig bestreitest du, dass es Änderungen an der Oberfläche zwischen den Versionen gab?
"Chinese Foooood" hat die Sache weiter unten sehr gut auf den Punkt gebracht. Ich sage nicht, dass die Änderungen schlecht sind. Mein Problem ist, dass ich seit Jahren Firefox so eingerichtet hatte, dass es für _mich_ optimal war. Bei dem neuen Update-Zyklus müsste man sich alle paar Wochen wieder ein paar Sachen umbasteln.
BasAn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Manche ziehen es halt vor, sich eine Software einmal passend einzurichten
> und sie dann zumindest eine Zeit lang exakt so zu benutzen. Die wollen auch
> Updates, aber eben nur Bugfixes und Security.
>
> Gut gesagt :)
>
Dem schließe ich mich an! Wenn man eine Software Tag für Tag ausgeiebig nutzt, ist das sehr ärgerlich, wenn plötzlich gewohnte "Routen" nicht mehr funktionieren. Das können auch eher kleine Dinge sein, z.B. dass man bei Firefox >= 4 den Menüpunkt "geschlossenes Tab wiederherstellen" nicht mehr durch einen Klick auf den freien Platz neben den offenen Tabs in der Tableiste erreichen kann oder die fehlende Statusleiste, die gleichzeitig unten rechts 3-4 Add-on-Knöpfe beherbergte.
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 216 | letzter Beitrag 00:27 Uhr
Kommentare: 160 | letzter Beitrag 26.05. 23:16
Kommentare: 93 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 25.05. 12:17
E-Mail an news@golem.de
Die Kavallerie hält Einzug in Himmelsrand: Mit Patch 1.6 liefert Bethesda die Möglichkeit nach, in Skyrim auch auf dem Rücken von Pferden zu kämpfen. PC-Spieler dürfen bereits jetzt hoch zu Ross das Schwert schwingen.
Symantec hat sich zu den Aussagen der Bundesregierung geäußert, nach denen Geheimdienste in der Lage seien, SSH oder PGP zu knacken oder zu umgehen. Mathematisch gesehen sei kein wirksamer Angriff bekannt.
T-Pod ist ein kleines Kraftwerk für unterwegs. Betrieben mit einer kleinen Kerze, erzeugt das Gerät Strom für eine Leselampe oder das Laden des Smartphone-Akkus.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.
Libreoffice könne mehr als Openoffice und biete Entwicklern zudem Vorteile, sagte Michael Meeks auf dem Linuxtag 2012. Außerdem spricht er mit Golem.de über Libreoffice-Online, woran er derzeit arbeitet.