SlowFox 18 ... jetzt mit noch weniger Plugins ...

[warten_auf_godot]

... weil die meisten Plugin-Entwickler schlichtweg die Lust verloren haben der nächsten Versionsnummer hinterherzuhechten ...

[Lala Satalin Deviluke]

maxversion = 9999

Gut ist.

Grüße vom Planeten Deviluke!

[caldeum]

Ich dachte auch dass sich von meiner letzten absolut unausstehlichen Firefox-Version 2.7 zur jetzigen (irgendwas zwischen 10 und 20) irgendetwas gebessert haben muss aber der Browser wird immer beschissener ODER die Web-Devs werden immer fauler. Wahrscheinlich eine Mischung aus beidem.

[fry404]

Komisch. Bei mir hat schon seit Version 6 oder 7 kein _ADD-ON_ (!) mehr rumgemuckt. Und seit Version 8 ist er flink wie ein Wiesel. Die angebliche Langsamkeit des "Slowfox" existiert auch nur noch in den Köpfen einiger Leute. Ideen beissen sich halt fest.

[blizzy]

> Und seit Version 8 ist er flink wie ein Wiesel.

???

Startzeiten von 10 sec bei mir ggü. Chrome mit 1-2 sec. Wieselflink ist anders.

[luschi]

blizzy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Und seit Version 8 ist er flink wie ein Wiesel.
>
> ???
>
> Startzeiten von 10 sec bei mir ggü. Chrome mit 1-2 sec. Wieselflink ist
> anders.

Dann solltest du mal dein Systen überprüfen. Bei mir brauche beide nur rund eine Sekunde.

[HansiHinterseher]

Warum überhaupt den Browser neu starten? Schließt ihr ihn etwa, weil ihr kein RAM mehr für Multitaksing habt?

[Nightdive]

bei mir started Firefox schneller als Chrome, seltsam

[zZz]

soso. hast du chrome auf 3.5" diskette installiert?

[glurak15]

Logisch, weil es ist unmöglich, dass Firefox auf einem System schneller läuft als Chrome.
[ironie off]

Zum thema:
Ist bei mir auf dem einen System so, auf dem anderen genau umgekehrt, keine ahnung worans liegt.
Was mich etwas mehr stört sind merkwürdige Darstellungsfehler, dass auf der Webseite oder der Leiste oberhalb auf einmal einfarbige Flächen in Grün oder Rosa erscheinen, allerdings durch ein refresh des Fensters wieder verschwindet.

[Fizze]

Weil wir den Computer über Nacht ausschalten und den Stecker ziehen um Strom zu sparen und was gutes für die Umwelt zu tun.

[Nightdive]

nein, auf einer SSD
Allerdings nutze ich Chrome selten da der Ram Verbrauch bei mehreren Tabs jenseits von gut und böse liegt= unbrauchbar
Vielleicht ist das aber der Grund warum er langsamer startet.

[George99]

blizzy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Und seit Version 8 ist er flink wie ein Wiesel.
>
> ???
>
> Startzeiten von 10 sec bei mir ggü. Chrome mit 1-2 sec. Wieselflink ist
> anders.

Dann hast du ein Problem mit deiner Insrallation. Bei mir startet er instantan. (Und mein PC ist älter und nur eine AMD 4850e CPU)

[zZz]

aha, also einfach das thema wechseln. auf einmal geht es nicht mehr um die startzeit sondern um die gefühlte laufgeschwindigkeit



1 mal bearbeitet, zuletzt am 08.01.13 19:16 durch zZz.

[Thaodan]

Hibernate ?^^

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[redmord]

Startzeit ist ein hammer Performance-Benchmark für Browser! *LOL*

Der FF startet bei mir genauso schnell wie Chrome, aber nichts startet schneller als IE10. Der ist nämlich instant (!) da.

[Thaodan]

redmord schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der FF startet bei mir genauso schnell wie Chrome, aber nichts startet
> schneller als IE10. Der ist nämlich instant (!) da.
Vermutlich weil 90% der Komponenten eh schon geladen sind. und Windows die meisten Komponenten des IE selber nutzt.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[redmord]

Völlig richtig.

Dass der eine Browser schneller als der andere startet, mag auch am Prefetch des Systems liegen. Nutze ich häufig FF liegt der bereits im RAM. Nutze ich Chrome, ist es dieser.
Dann sitzen die IT-Profis von heute vor ihren Kisten und starten seit Wochen mal Browser X "Oh mein Gott dauert das lange!"

Die Startzeit ist einfach so ziemlich das dämlichste Vergleichkriterium.

[GodsBoss]

> Warum überhaupt den Browser neu starten? Schließt ihr ihn etwa, weil ihr
> kein RAM mehr für Multitaksing habt?

- Ich räume gerne hinter mir auf.
- RAM hält länger, wenn er nicht genutzt wird.
- Browser-Sessions sind nicht wie Wein und werden nicht besser, wenn sie älter werden.

;-)

Reden ist Silber, Schweigen ist Gold, meine Ausführungen sind Platin.

[TmoWizard]

Nightdive schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> nein, auf einer SSD
> Allerdings nutze ich Chrome selten da der Ram Verbrauch bei mehreren Tabs
> jenseits von gut und böse liegt= unbrauchbar

Ähem... außer mir glaubt dir das wohl niemand. Statt Firefox und Thunderbird verwende ich hier zwar die SeaMonkey Suite, aber wenn ich meine jetzigen gerade mal 8 Tabs im Chrome öffne, dann brauch er schon in diesem Anfangszustand mehr RAM wie die Suite!

Da hier noch andere Programme und Tools im Hintergrund laufen fällt das natürlich aus. Chrome/Chromium verwende ich nur, wenn mal ab und zu ein Video mit der Suite nicht laufen will oder um Änderungen an meinem Blog oder der Website zu testen.

*** TmoWizard ***
ircs://irc.freenode.net:7070/tmowizard
http://mikespeier.cwsurf.de/wordpress/
Kleinigkeiten erledige ich sofort, Wunder dauern etwas länger und ab Mitternacht wird gezaubert! ;)