Warum nennen die das nicht einfach Firefox 4.1 (oder meinetwegen 4.5, wenn wirklich substantiell etwas passiert ist)? Aber in diesem Jahr noch auf Versionsnummer 23 oder 42 kommen zu wollen, nur weil Google das mit Chrome auch »schafft«, ist doch wirklich lächerlich!
http://www.micuintus.de
+1
Erkläre das mal dem "normalen" Anwender.
Da kommen dann so etwas wie, Programm A ist schon bei Nummer 12 und Programm B erst bei 4, da greife ich doch zur höheren Zahl die ist sicher besser.
Aber warum stört ihr euch daran eigentlich so, letztendlich kommt es doch eh nur auf den Inhalt an und der wird ja geliefert, egal mit welcher Nummer am Ende.
Ist es nicht total egal ob eine Nummer jetzt 5 oder 4.1 ist? Manchmal glaube ich manche hier suchen sich etwas zum drüber ärgern. Ist es ohne was zum Ärgern so langweilig?
Tipo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Erkläre das mal dem "normalen" Anwender.
> Da kommen dann so etwas wie, Programm A ist schon bei Nummer 12 und
> Programm B erst bei 4, da greife ich doch zur höheren Zahl die ist sicher
> besser.
Und wer ist dann der Dumme? Richtig, jener Anwender und _nicht_ Mozilla! Mit der Mozilla-Idee ist stattdessen umgekehrt: Wegen der verwirrten Ansicht von dummen Leuten werden die, die mit Fakten klar kommen, verwirrt... Spitze! Da haben wohl die Verantwortlichen Sinn und Ziel der Softwareentwicklung nicht verstanden: So effizient und usable wie moeglich, aber so ruecksichtsvoll wie moeglich, ohne ersteres einzuschraenken! In dem Moment, wo man die Softwareentwicklung am DAU ausrichtet, macht man eindeutig was falsch. Dem DAU koennte man anders helfen, anstatt gescheit mit Software umgehende Menschen zu benachteiligen.
> Aber warum stört ihr euch daran eigentlich so, letztendlich kommt es doch
> eh nur auf den Inhalt an und der wird ja geliefert, egal mit welcher Nummer
> am Ende.
Auch daran habe ich zunehmend Zweifel: Allein wenn ich sehe, dass setIntervall() bei Hintergrund-Tabs nur noch 1x pro Sekunde aufgerufen wird, hat diese Dummoptimierung nicht nur Performance-Auswirkungen auf schlecht realisierte Animationen - es entstehen relativ sicher sogar Bugs aufgrund falscher Zaehl-Ereignisse. Bugs sind keine Optimierungen, sondern Sabotage!!! Optimierung und Sparsamkeit schoen und gut, aber hier wurden eindeutig Grenzen ueberschritten!
Weiter denken! Es muss nicht sein, dass wir:
- zum Jahresende bei Version 58 sind
- in 5 Jahren bei Version 633 sind
- man als Webentwickler mglw. Ruecksicht auf 97 hauptsaechlich eingesetzte Versionen Ruecksicht nehmen (=97x Firefox, 97xIE, 97xChrome, 97xOpera, etc. testen) muss
- eine neue Versionisierung aus einer (grossen) Zahl einfuehren, obwohl sich die altbekannten Versionisierungen Main.Sub und Main.Sub.Rev jahrelang (auch aus einigen praktischen Gruenden heraus!) bewaehrt haben
red creep schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ist es nicht total egal ob eine Nummer jetzt 5 oder 4.1 ist? Manchmal
> glaube ich manche hier suchen sich etwas zum drüber ärgern. Ist es ohne was
> zum Ärgern so langweilig?
Eine Versions-Nummer ohne Aussage ist eine Version-Nummer ohne Sinn. Eigentlich soll die Versions-Nummer die Entwicklung der Software zeigen. Wenn sie dies aber nicht mehr tut ist das Führen einer Versions-Nummer sinnlos. In diesem Fall wären entweder ein "Datum" (z.B. FF 06/11 oder FF 2011) besser oder der vollkommene Verzicht auf Suffixe.
Der gemeine Informatiker sucht eben einen Sinn. Wir schleifen nicht Versions-Nummern und Build-Nummern mit weil man es schon immer so getan hat, sondern weil es eine Funktion hat. Eine Funktion für den User und Entwickler. Wenn man also nur aus Prinzip diese Nummern führt ohne dabei eine Funktion zu erhalten, ist das Führen der Nummer selber sinnlos. Es ist dann einzig ein Relikt aus alter Zeit ohne Funktion.
Der Kommunist schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Weiter denken! Es muss nicht sein, dass wir:
> - zum Jahresende bei Version 58 sind
> - in 5 Jahren bei Version 633 sind
Zum einen ist das übertrieben und zum andern: who cares? udev ist bei 171 und systemd bei 25. Da regt sich auch keiner drüber auf. Chrome ist bei 11 oder so und keiner merkts.
> - man als Webentwickler mglw. Ruecksicht auf 97 hauptsaechlich eingesetzte
> Versionen Ruecksicht nehmen (=97x Firefox, 97xIE, 97xChrome, 97xOpera, etc.
> testen) muss
Das hat nichts mit dem Versionierungsschema zu tun sondern mit dem Realeaseprozess. Und in letzter Zeit setzen sich (zurecht) immer mehr zeitbasierte Releases druch.
> - eine neue Versionisierung aus einer (grossen) Zahl einfuehren, obwohl
> sich die altbekannten Versionisierungen Main.Sub und Main.Sub.Rev jahrelang
> (auch aus einigen praktischen Gruenden heraus!) bewaehrt haben
Nicht bei zeitbasierten Releases. Da ist so ein Schema totaler Unsinn. Und auch früher war das bei Firefox alles ziemlich an den Haaren herbeigezogen ob das nächste Release nun 3.1, 3.5 oder 4.0 heißt. Auch z.B. Debian hatte das gleiche Problem.
> Auch daran habe ich zunehmend Zweifel: Allein wenn ich sehe, dass
> setIntervall() bei Hintergrund-Tabs nur noch 1x pro Sekunde aufgerufen
> wird, hat diese Dummoptimierung nicht nur Performance-Auswirkungen auf
> schlecht realisierte Animationen - es entstehen relativ sicher sogar Bugs
> aufgrund falscher Zaehl-Ereignisse. Bugs sind keine Optimierungen, sondern
> Sabotage!!! Optimierung und Sparsamkeit schoen und gut, aber hier wurden
> eindeutig Grenzen ueberschritten!
Das Web ist voller dummer Leute die keine Ahnung vom Programmieren haben und das wird sich auch nicht ändern. Eher im Gegenteil. Da nehm einen leichten Kollateralschaden gerne in Kauf wenn der Firefox mir dafür den Akku nicht so leersaugt.
Der normale Anwender hat keine Ahnung davon welche Versionsnummer Chrome bei ihm hat, da er sie nie wirklich zu Gesicht bekommt.
Ich versuche mal es verständlich zu machen:
Eine Erhöhung der Versionsnummer vor dem Punkt entspricht dem größtmöglichen Update, bei Erhöhungen dahinter sind die Updates kleiner.
Bei dem neuen Firefox-Entwicklungszyklus gibt es keine größeren Updates als die alle 6 Wochen erscheinenden Versionen.
Daher ist es nur logisch dass diese Updates so nummeriert werden.
PS: Mitte Dezenmber kommt übrigens erst 8 raus, also nix mit 42 dieses Jahr. ;)
-
1 mal bearbeitet, zuletzt am 16.06.11 16:21 durch N17.
danke
MonMonthma schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der normale Anwender hat keine Ahnung davon welche Versionsnummer Chrome
> bei ihm hat, da er sie nie wirklich zu Gesicht bekommt.
Das ist auch genau der richtige Weg! Was interessiert es den Anwendern auch welche Versionsnummer das Programm hat, kann er meist sowieso nichts mit anfangen. Und da sich Chrome auch ohne zu tun von selbst Aktualisiert braucht der Anwender die Nummer auch überhaupt nicht.
Dadie schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eine Versions-Nummer ohne Aussage ist eine Version-Nummer ohne Sinn.
> Eigentlich soll die Versions-Nummer die Entwicklung der Software zeigen.
>
> In diesem Fall wären entweder ein "Datum" (z.B. FF 06/11 oder FF
> 2011) besser oder der vollkommene Verzicht auf Suffixe.
Da hat sich jemand wohl nicht darüber informiert wie das jetzt bei Mozilla abläuft...
Eine Datumsangabe wäre schwachsinnig!
Beispiel mit Datumsangabe:
Nightly 7/11 -> Aurora 8/11 -> Firefox Beta 10/11 -> Firefox 11/11
Die Versionsnummer gibt den Zyklus an in dem diese Version entstanden ist:
Nightly 8 (Juli 2011) -> Aurora 8 (August 2011) -> Firefox 8 Beta (Oktober 2011) -> Firefox 8 (November 2011)
-
Tipo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Erkläre das mal dem "normalen" Anwender.
> Da kommen dann so etwas wie, Programm A ist schon bei Nummer 12 und
> Programm B erst bei 4, da greife ich doch zur höheren Zahl die ist sicher
> besser.
Ich glaube, dass diese Versionsnummerninflation von Firefox nicht mal viele Leute beeindrucken kann. Wer gar keine Ahnung hat, klickt einfach das Icon, das ihm gezeigt wurde und macht sich keine Gedanken um den Namen des Programms. Wer etwas mehr Ahnung hat, weiss dass er auf "Firefox" oder auf "Internet Explorer", usw. steht, hat aber mehr den Namen als die Version im Kopf.
> Aber warum stört ihr euch daran eigentlich so, letztendlich kommt es doch
> eh nur auf den Inhalt an und der wird ja geliefert, egal mit welcher Nummer
> am Ende.
Weil Versionsnummern einen gewissen Sinn haben. Nach dem Muster X.XX steht die ganze Zahl links vom Punkt für eine größere Veränderung, wenn sie um +1 erhöht wird. Oder von mir aus um +2 wenn es aus optischen Gründen gewünscht ist.
Aber den Sprüngen, die eine Dezi-Version wert sind immer einen ganzen Zähler zu geben ist mist. Woher weiss ich denn nun, wann es sich mal wieder lohnt, von Firefox 4.X ein Update auf eine neue Hauptversion zu machen?
du weißt das, indem du verfolgst, was sich ändert und ob dir das passt
micu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum nennen die das nicht einfach Firefox 4.1 (oder meinetwegen 4.5, wenn
> wirklich substantiell etwas passiert ist)? Aber in diesem Jahr noch auf
> Versionsnummer 23 oder 42 kommen zu wollen, nur weil Google das mit Chrome
> auch »schafft«, ist doch wirklich lächerlich!
Ist wirklich schlecht gelöst das vorgehen und erschwert den Addon Entwicklern nur die Arbeit.
Die hohen Versionsnummer zielen wohl auf den DAU ab der sich denkt ach wenn Chrome schon bei Version 12 ist und Firefox ewig bei 4 "muss" das ja schlecht sein...
Tipo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Erkläre das mal dem "normalen" Anwender.
> Da kommen dann so etwas wie, Programm A ist schon bei Nummer 12 und
> Programm B erst bei 4, da greife ich doch zur höheren Zahl die ist sicher
> besser.
Ich kenn keinen einzigen, nichtmal DAUs, die sich Programme anhand der Versionsnummer aussuchen.
micu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum nennen die das nicht einfach Firefox 4.1 (oder meinetwegen 4.5, wenn
> wirklich substantiell etwas passiert ist)? Aber in diesem Jahr noch auf
> Versionsnummer 23 oder 42 kommen zu wollen, nur weil Google das mit Chrome
> auch »schafft«, ist doch wirklich lächerlich!
Warum ist das so wichtig was für ne Zahl da hinter nem Programmnamen steht?
syntax error schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum ist das so wichtig was für ne Zahl da hinter nem Programmnamen steht?
bei firefox (oder chrome) steht nicht mal die nummer dabei, zumindest nicht in der leiste oder der verknüpfung. also wirklich egal.
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 216 | letzter Beitrag 00:27 Uhr
Kommentare: 160 | letzter Beitrag 26.05. 23:16
Kommentare: 93 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 25.05. 12:17
E-Mail an news@golem.de
Lockheed Martin hat eine neue Version des Exoskeletts Hulc vorgestellt, das es einem Menschen ermöglicht, schwere Lasten zu heben und zu tragen. Der Hersteller will das System im Spätsommer testen und, wenn alles gutgeht, danach an US-Soldaten in Afghanistan ausliefern.
Das Landgericht Hamburg hat entschieden, dass der Blogger und Rechtsanwalt Markus Kompa für ein via Youtube eingebettetes ZDF-Video als Verbreiter haftet. Geklagt hat ein umstrittener Arzt aus München, der zuvor erfolgreich gegen den Bericht der ZDF-Sendung Wiso vorgegangen war.
Das Unternehmen Owncloud entwickele nur Software und biete Support für Kunden, sagte Technikchef Frank Karlitschek auf dem Linuxtag 2012. Darüber hinaus verriet er einige technische Details zu Owncloud 4 und kommenden Entwicklungen.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.
Libreoffice könne mehr als Openoffice und biete Entwicklern zudem Vorteile, sagte Michael Meeks auf dem Linuxtag 2012. Außerdem spricht er mit Golem.de über Libreoffice-Online, woran er derzeit arbeitet.