Ladezeiten

[ph0b0z]

Am meisten stört mich an Firefox eigentlich, wenn ich z.B. über die Favoritenleiste so 6-7 meiner Standardseiten aufklicke, dass er dann kaum noch auf Mauseingaben reagiert bis die Tabs/Seiten geladen sind. Ich benutze schon länger Chrome (der dieses Verhalten nicht zeigt), sehe in Firefox aber auch noch einige Vorteile und teste immer mal wieder damit rum.

In der Darstellungsgeschwindigkeit merke ich eigentlich kaum noch Unterschiede, von daher..

[Klonky]

Gut. Ich dachte schon, ich wäre der einzige mit diesem seltsamen Problem.


Was mich an Chrome aber stört ist, das er für jedes Tab im Taskmanager unter Prozesse einen eigenen Prozess aufmacht. Dann haste da mal gut und gerne 20 Chrome Prozesse. Muss ja auch nicht sein.



Was ich irgendwie begrüßen würde, wäre mehr Kommunikation zwischen Firefox und Thunderbird(das Hauseigene EMail Programm). Man muss immer beide Programme offen haben um benachrichtigt zu werden, das eine neue Mail kommt. Vielleicht wäre dort was machbar, das man nur noch Firefox aufhat und dieser einen benachrichtig, das eine neue Nachricht unterwechs ist. Naja, sehen wir dann, sollen das ja nicht zu voll packen den armen kleinen Fuchs :)

[Himmerlarschundzwirn]

Vielleicht kannst du damit was anfangen? Hab es selbst noch nicht getestet, aber war ja fast schon klar, dass es dafür ein AddOn gibt.

[Klonky]

Naja. Sieht aber so aus, als müsste das Programm dafür gestartet sein. Dann kommts eh aufs gleiche Hinaus :) Geht mir mehr drum, das dort so eine kleine Schnittstelle im Browser erweitert wird, ich meine, bei Office funktionierts ja auch :) Aber Mozilla hat leider scheinbar eh nicht so viel vertrauen in ihren Tunderbird (Verständlich, viele nutzen eben Outlook/Mail Live, weils vorinstalliert ist.

Outlook ist eben sehr stark, aber das haben nicht wirklich viele (Firmen eben aber Privatanwender kaufen sich sicher kein Outlook, in den meisten Fällen). Und Privatanwender benutzen das stark beschränkte WIndows Mail Live (schonmal versucht in diesem Programm herrauszufinden, wo Einstellungen gemacht werden? Viele sind im Internetexplorer verankert? Wasn das für nen Schwachsinn...)

[KleinerWolf]

ich surfe mit dem FireFox und kann dieses Verhalten nicht bestätigen.
Es wird vermutlich eher an einem Plugin liegen, was entsprechend auf einer deiner Seiten reagiert, oder ein Plugin was auf einer der Seiten integriert ist.

[KleinerWolf]

hast Taskamanger ständig offen, oder warum stört das? Leichte Panik vor Viren/Trjoanern oder was?

[ph0b0z]

Ich hab eigentlich nur ABP, VideoDownloadHelper und ProxTube laufen.. hab sie auch gerade mal deaktiviert - das gleiche Problem.

Läuft Firefox bei dir vielleicht von SSD? Mein Rechner ist zwar nicht mehr der jüngste, aber bei Chrome ist das ja nicht so, liegt vermutlich daran wie hier GUI und Anwendungsschicht implementiert sind..?

[Lala Satalin Deviluke]

Klonky schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Gut. Ich dachte schon, ich wäre der einzige mit diesem seltsamen Problem.
>
> Was mich an Chrome aber stört ist, das er für jedes Tab im Taskmanager
> unter Prozesse einen eigenen Prozess aufmacht. Dann haste da mal gut und
> gerne 20 Chrome Prozesse. Muss ja auch nicht sein.

Falsch. Es wird ein Prozess mit allen Tabs einer Domain gestartet. Und wo ist das Problem? Wer heute auf einem PC oder Notebook mit weniger als 8GB RAM unterwegs ist, ist selber schuld!

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Lala Satalin Deviluke]

Kann das auch nicht verstehen, wer nicht genügend RAM hat soll den PC aus lassen...

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Erunno]

Tut mir Leid für diese drastische Sprache, aber das ist eine selten dämliche Aussage. Mozilla könnte zwar die Augen verschließen und sich ganz doll wünschen, dass die Welt so ist, wie es einem am besten passt, aber das ändert leider nichts an der Realität. Eine derart arrogante und realitätsfremde Einstellung wäre das Ende vieler Unternehmen.

[Lala Satalin Deviluke]

Poste bitte im richtigen Threadbaum oder zitiere wenigstens auf was du dein Geschreibe beziehst, ich hab absolut keine Ahnung, was du von mir willst. Oo

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Erunno]

Lala Satalin Deviluke schrieb:

Ich beziehe mich eigentlich auf

> Wer heute auf einem PC oder Notebook mit weniger als 8GB
> RAM unterwegs ist, ist selber schuld!

Wobei

> Falsch. Es wird ein Prozess mit allen Tabs einer Domain gestartet.

trivial überprüfbar falsch ist. Links, die in einem neuen Tab geöffnet werden und auf die gleiche Domäne verweisen, gruppiert Chrome im gleichen Prozess, aber nur bis zum nächsten Neustart, wonach die Tabs wieder in eigenen Prozessen sind. Chrome fasst auch Tabs verschiedener Domänen in einem Prozess zusammen, wenn nicht genügend Ressourcen vorhanden sind.

[Lala Satalin Deviluke]

Erunno schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lala Satalin Deviluke schrieb:
>
> Ich beziehe mich eigentlich auf
>
> > Wer heute auf einem PC oder Notebook mit weniger als 8GB
> > RAM unterwegs ist, ist selber schuld!

Achso. Es ist aber nunmal so. Wer nicht mit der Zeit geht braucht sich nicht darüber wundern, wieso ein Browser X oder Y ruckelt.

Auf einem Netbook oder günstigen Rechnern oder Smartphones und Tablets ist das was anderes, da ist RAM nun mal begrenzt.

> Wobei
>
> > Falsch. Es wird ein Prozess mit allen Tabs einer Domain gestartet.
>
> trivial überprüfbar falsch ist. Links, die in einem neuen Tab geöffnet
> werden und auf die gleiche Domäne verweisen, gruppiert Chrome im gleichen
> Prozess, aber nur bis zum nächsten Neustart, wonach die Tabs wieder in
> eigenen Prozessen sind. Chrome fasst auch Tabs verschiedener Domänen in
> einem Prozess zusammen, wenn nicht genügend Ressourcen vorhanden sind.

Klingt ja sogar noch besser, als ich vorher dachte.

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Erunno]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Erunno schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Lala Satalin Deviluke schrieb:


> > > Wer heute auf einem PC oder Notebook mit weniger als 8GB
> > > RAM unterwegs ist, ist selber schuld!

Genau, Mozilla entwickelt ihren Browser am Markt vorbei für eine herbeifantasierte Welt, in der alle 400 Millionen Benutzer (plus die 1,6 Milliarden, die nicht Firefox verwenden) jeweils auf dem neusten Stand von Software und Hardware sind. Klingt nach einer vernünftigen Strategie.

> Klingt ja sogar noch besser, als ich vorher dachte.

Ach so, wenn also verschiedene Domänen in einem Prozess gruppiert sind, und somit die Sicherheitsvorrichtungen der Prozessaufteilung nivellieren, ist das besser, als Du vorher dachtest? Oder das der Speicherverbrauch von Chrome, bedingt durch seine Architektur, extrem schlecht skaliert, und den Browser extrem unattraktiv für Benutzer mit vielen Tabs und mit nicht 4+ GB RAM macht? O.o

[Erunno]

ph0b0z schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Am meisten stört mich an Firefox eigentlich, wenn ich z.B. über die
> Favoritenleiste so 6-7 meiner Standardseiten aufklicke, dass er dann kaum
> noch auf Mauseingaben reagiert bis die Tabs/Seiten geladen sind.

Das hängt teils von der Komplexität der geöffneten Seiten ab, aber generell ist dies bedingt durch Architekturmängel seitens Firefox. Zum einem gibt es ineffiziente Codepfade in Mozillas eigenem Code. Diese werden als Teil von Projekt Snappy [1] momentan behoben. Mittel- und längerfristig sollen auch die Auswirkungen von Seiteninhalt auf die Oberfläche durch die Projekte Supersnappy [2] und Electrolysis [3] verbessert werden.

Wobei auch Chrome bei zu vielen parallel zu öffnenden Tabs durchaus ins Schleudern kommt. Das musste ich schmerzlich feststellen, als ich nach einer Recherche 40+ Lesezeichen in einem Ordner öffnen wollte. :-P Aber in weniger extremen Anwendungsfällen verhält sich Chromes Oberfläche definitiv besser.

[1] https://wiki.mozilla.org/Performance/Snappy
[2] https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=718121
[3] https://wiki.mozilla.org/Electrolysis

[Lala Satalin Deviluke]

Erunno schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lala Satalin Deviluke schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Erunno schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Lala Satalin Deviluke schrieb:
>
> > > > Wer heute auf einem PC oder Notebook mit weniger als 8GB
> > > > RAM unterwegs ist, ist selber schuld!
>
> Genau, Mozilla entwickelt ihren Browser am Markt vorbei für eine
> herbeifantasierte Welt, in der alle 400 Millionen Benutzer (plus die 1,6
> Milliarden, die nicht Firefox verwenden) jeweils auf dem neusten Stand von
> Software und Hardware sind. Klingt nach einer vernünftigen Strategie.

Hä? Das war doch eher auf den Chrome bezogen, weil so viele Prozesse gestartet werden. Das einzige Manko, welches ich dort sehe ist, dass der Stub mehrmals im RAM liegt. Aber das ist heute wie gesagt kein Problem mehr, es sei denn bei Kleinstgeräten mit wenig RAM.

> > Klingt ja sogar noch besser, als ich vorher dachte.
>
> Ach so, wenn also verschiedene Domänen in einem Prozess gruppiert sind, und
> somit die Sicherheitsvorrichtungen der Prozessaufteilung nivellieren, ist
> das besser, als Du vorher dachtest? Oder das der Speicherverbrauch von
> Chrome, bedingt durch seine Architektur, extrem schlecht skaliert, und den
> Browser extrem unattraktiv für Benutzer mit vielen Tabs und mit nicht 4+ GB
> RAM macht? O.o

Chrome funktioniert auch auf einem System mit 2GB RAM gut, es sei denn man öffnet viele Tabs.

Gegenteilig ist es beim Mozilla so, dass dieser öfter einfriert wenn man viele Tabs offen hat oder mehrere gleichzeitig laden lässt, auch wenn er weniger RAM verbraucht weil die Stubs der zig Prozesse nicht als Overhead im RAM sind (dafür ist beim FF noch ein ganz andere Overhead der aber von Version zu Version schrumpft).

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Erunno]

Lala Satalin Deviluke schrieb:

> Aber das ist heute wie gesagt kein Problem
> mehr, es sei denn bei Kleinstgeräten mit wenig RAM.

Also gefühlt 99 Prozent der momentanen Hardwarelandschaft, bei der sich gerade mal in den letzten Jahren 4 GB als Standardausstattung langsam (!) einbürgert und immer noch Millionen (wenn nicht gar Milliarden) an älteren System mit weitaus weniger Speicher unterwegs sind.


> Chrome funktioniert auch auf einem System mit 2GB RAM gut, es sei denn man
> öffnet viele Tabs.

Alles klar, man muss seine Arbeitsweise an Chromes Architekturmängel anpassen. Oder man verwendet einen Browser mit effizienterer Speicherverwaltung (z.B. Firefox oder Opera).

> Gegenteilig ist es beim Mozilla so, dass dieser öfter einfriert wenn man
> viele Tabs offen hat oder mehrere gleichzeitig laden lässt,

Was zumindest nur ein zeitlich klar abgesteckter Mangel ist (d.h. bis alle Seiten geladen sind). Wenn Chrome zu viel Speicher beansprucht und das OS deswegen anfängt, Speicherseiten anderer Programme auszulagern (langsam!), so ist dies ein dauerhafter Zustand.

> dafür ist beim FF noch ein ganz andere Overhead der aber von
> Version zu Version schrumpft).

Immerhin scheint sich die Einsicht langsam durchzusetzen, dass Projekte wie Memshrink den Speicherverbrauch von Firefox extrem gesenkt haben. Wenn Du das noch mit Features wie "Laden erst beim Auswählen" und Tabgruppen kombinierst, kann man problemlos dutzende Tabs offen haben, ohne dass es großartig das System beeinflusst.

[Lala Satalin Deviluke]

Mag alles sein, dennoch nervt mich, dass Firefox nicht von Chrome und XUL abgeht und mal was anderes zumindest mal ausprobiert. So könnte der FF aktuell schneller sein als Google Chrome.

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Erunno]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mag alles sein, dennoch nervt mich, dass Firefox nicht von Chrome und XUL
> abgeht und mal was anderes zumindest mal ausprobiert. So könnte der FF
> aktuell schneller sein als Google Chrome.

Das ist eine dieser alten Legenden, die anscheinend einfach nicht sterben wollen. Firefox hat diverse Geschwindigkeitsnadelöhre, aber XUL ist keine davon. Zumindest ist mir kein Bug bekannt, der explizit sich darauf bezieht. Ich lasse mich da aber gerne eines besseren belehren (am besten mit Bugzilla Bugs). Nur bei Firefox Mobile verzichtet man inzwischen auf XUL, da das Laden der Bibliothek auf einem Smartphone spürbar länger dauert als auf Desktops, und die Benutzer sich zurecht über die lange Startzeit beklagten.

Andererseits ist es erst XUL, das alle tiefgreifenden Modifikationen der Oberfläche erlaubt. Oder hast Du dich nie gefragt, warum es für Chrome Erweiterungen wie Tree Style Tab [1] nicht gibt?

[1] https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/tree-style-tab/

[Benutzer0000]

probier mal ob dir das hier hilft

bei about config einen neuen integr wert, nämlich diesen

content.switch.threshold;0

einfügen, das hilft (zwar nicht ganz aber immerhin um einiges besser damit)

das ganze verdammte ruckeln bei firefox und mehreren tabs öffnen das es in 3.6 NICHT gab kommt vom low / high frequency interrupt mode der seiten schneller darstellen soll aber dafür das UI also die oberfläche langsam und TRÄGE macht

eine furchtbare sache, bei starcraft 2 gibts das auch (im hauptmenü!)

so und jetzt offtopic: dort kann man das beheben indem man den fps limiter killt mit

frameratecapGlue=0
(einfach in die variables.txt einfügen)

und noch mehr offtopic: wer starcraft 2 im LAN spielen will soll nach "starfriend" googlen, dann kann man wunderbar OFFLINE im lan spielen mit freunden :)