Welche Lizenz? Gängel-GPL?

[Siegelringnarzisse]

Oder wirklich freie Software?

[Erklärbär]

Da BSD mit seinen 5 übriggebliebene User austirbt hat man sich für die GPL als Lizenz entschieden. Auf die 5 User konnte man getrost verzichten, sowenige vermisst keiner. Die GPL ist übrigens die einzig freie Lizenz, die BSD auch LMA gennant (leck mich am Arsch Lizenz) welche fälchlischerweise als frei bezeichnet wird hat definitiv ausgedient. R.I.P

[RHCA]

Mit der GPL ist die Software frei.

Lizenzen wie LGPL oder BSD bieten nur zusätzliche Freiheiten für die Entwickler, dafür aber stark reduzierte Freiheiten für die Software.

[Siegelringnarzisse]

Erklärbär schrieb:
-------------------------------------------------------
> Da BSD mit seinen 5 übriggebliebene User austirbt
> hat man sich für die GPL als Lizenz entschieden.
> Auf die 5 User konnte man getrost verzichten,
> sowenige vermisst keiner.

Es gibt eine ganze Reihe von Open-Source-
Lizenzen außer GPL und BSD.

> Die GPL ist übrigens die
> einzig freie Lizenz

Das ist falsch. Die GPL ist keine freie
Lizenz.

[Siegelringnarzisse]

RHCA schrieb:
-------------------------------------------------------
> Mit der GPL ist die Software frei.

Mit anderen Open-Source-Lizenzen auch.

Das ist kein Alleinstellungsmerkmal der Gängel-GPL.

> Lizenzen wie LGPL oder BSD bieten nur zusätzliche
> Freiheiten für die Entwickler,

"Nur" ist gut. Genau darauf kommt es bei diesen
Vertriebslizenzen doch an!

> dafür aber stark
> reduzierte Freiheiten für die Software.

Das ist falsch.

[Erklärbär]

>Es gibt eine ganze Reihe von Open-Source Lizenzen außer GPL und BSD.

Alle unwichtig denn die GPL ist die Mutter aller Lizensen, es besteht kein Interesse für irgendwelche 0815 Lizensen.

[emil1]

[ ] Du hast das Prinzip von freier Software verstanden
[*] Du hast das Prinzip von freier Software nicht verstanden

[unictrl_de]

Erklärbär schrieb:
-------------------------------------------------------
> >Es gibt eine ganze Reihe von Open-Source
> Lizenzen außer GPL und BSD.
>
> Alle unwichtig denn die GPL ist die Mutter aller
> Lizensen, es besteht kein Interesse für
> irgendwelche 0815 Lizensen.
>

Richtig. Die MPL ist z.b. für den Deuschen Markt unbrauchbar.
@Siegelringnarzisse: Was gängelt denn wen an der GPL?

Hast du die Lizenz mal gelesen und verstanden?

[Siegelringnarzisse]

unictrl_de schrieb:

> Richtig. Die MPL ist z.b. für den Deuschen Markt
> unbrauchbar.

MUAHAHA!

> @Siegelringnarzisse: Was gängelt denn wen an der
> GPL?

Na, das Copyleft natürlich.

> Hast du die Lizenz mal gelesen und verstanden?

Na sicher, unictrl_de. Und selbst? Alles fit?

[Siegelringnarzisse]

emil1 schrieb:
-------------------------------------------------------
> [ ] Du hast das Prinzip von freier Software
> verstanden
> [*] Du hast das Prinzip von freier Software nicht
> verstanden


[ ] Du weißt, was Freiheit bedeutet.
[*] Du glaubst, was GNU Dir vorlügt, wenn sie etwas von "Freiheit" faselt.

[bullshit]

GPL ist misst.Von wegen Freiheit.
Man kann die Arbeit Anderer nicht verwerten(klauen) ohne angeklagt zu werden.

..also echt scheiß ist das ding

[goosejan]

Meine Fresse,

warum blaht seit neuestem eigentlich jedesmal irgendein Pfosten sein "das ist aber gar nicht eine freie Lizenz nicht, nein"-Geweine sobald es um die GPL geht?

Ist das gerade Mode?

Die Diskussionen hier haben eh nur marginal Sinn, denn entweder ist man für Copyleft oder eben nicht. Das ist so ähnlich wie mit Religion...

--
Zum Zeitpunkt des Postens war ich all meiner 5 Sinne(Stumpfsinn, Schwachsinn, Wahnsinn, Irrsinn und Unsinn) mächtig.

[nate]

> > Mit der GPL ist die Software frei.
>
> Mit anderen Open-Source-Lizenzen auch.

Nein. Viele andere Lizenzen konzentrieren sich darauf, dem Nutzer der Software möglichst viele Freiheiten einzuräumen, weniger darauf, die Software selbst frei zu halten.

> > Lizenzen wie LGPL oder BSD bieten nur
> zusätzliche
> Freiheiten für die Entwickler,
>
> "Nur" ist gut. Genau darauf kommt es bei diesen
> Vertriebslizenzen doch an!

Nein, eben nicht. Das Konzept der GPL ist ein anderes. Das Prinzip der GPL ist "was frei ist, soll auch frei bleiben". Code, der einmal unter GPL steht, kann nicht wieder unfrei gemacht werden, außer die Urheber selbst wollen das so. Bei BSD & Co. gibt man praktisch alle Rechte an dem Code auf und andere Entwickler dürfen damit tun und lassen, was sie wollen -- was eben auch einschließt, den Code wieder unfrei zu machen.

[gilgamesch]

Na dann Begründe mal deine Behauptungen. Welche Lizenz ist den "frei"? Die BSD auf jeden Fall nicht. Die ist mit einem Bein immer in einer geschlossener Lizenz.

Jede Lizenz hat eine Copyleft. Ich schliesse mich Erklärbär an.

[haxXx0r]

und was ist mit der GMAL (general mongo assi licence)??? die is auch frei

[unictrl_de]

Siegelringnarzisse schrieb:
-------------------------------------------------------
> unictrl_de schrieb:
>
> > Richtig. Die MPL ist z.b. für den Deuschen
> Markt
> unbrauchbar.
>
> MUAHAHA!

Was? Lizenz gelesen? Wenn du eine Datei änderst MUSST du diese dem ursprünglichen Programmierer zur Verfügung stellen. Diese Dateibasierte Lizenz ist irgentwie scheisse.

>
> > @Siegelringnarzisse: Was gängelt denn wen an
> der
> GPL?
>
> Na, das Copyleft natürlich.
? Und ?
Dazu ist es Opensource?

> > Hast du die Lizenz mal gelesen und
> verstanden?
>
> Na sicher, unictrl_de. Und selbst? Alles fit?
klar.

[redwolf]

Falsch,

Sie ist Freie Software nach der Definition der Free Software Foundation. Was du da reinassoziierst ist deine eigene Definition von Freier Software. Und der scheint es an Sachlichkeit zu mangeln.