Ich hätte ja lieber das Gegenteil.

[Kaboom]

Das Tempo, mit dem oft halbgare Sachen rausgehauen werden, nervt jetzt schon extrem. Ich hätte ja lieber einen stabilen Stand, der lange gepflegt wird.

Man könnte das ja ähnlich Ubuntu machen: alle 2 Jahre eine Version, die dann für 3 Jahre gepflegt wird (nur Sicherheit, keine Features). In der Zwischenzeit können sie meinetwegen 597 Test-Versionen rausbringen (deren Support sofort bei erscheinen der nächsten aufhört), um den neuesten Spielkram zu testen, und das sinnvollste davon dann (in ausgereiftem Zustand) in das nächste LTS-Release packen.

Für Leute, die mit der Software arbeiten wollen, ohne dass sich dauernd die Bedienung oder das Aussehen ändert, und für die Personen, die die Software-Installationen pflegen müssen, wäre das IMHO sehr wünschenswert.

Und die, die Browser-Installieren/Ausprobieren als Hobby oder aus Langeweile betreiben, können ja weiterhin jede Version mitnehmen, wenn sie wollen.

[Milber]

Kaboom schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Tempo, mit dem oft halbgare Sachen rausgehauen werden, nervt jetzt
> schon extrem. Ich hätte ja lieber einen stabilen Stand, der lange gepflegt
> wird.
>
> Man könnte das ja ähnlich Ubuntu machen: alle 2 Jahre eine Version, die
> dann für 3 Jahre gepflegt wird (nur Sicherheit, keine Features). In der
> Zwischenzeit können sie meinetwegen 597 Test-Versionen rausbringen (deren
> Support sofort bei erscheinen der nächsten aufhört), um den neuesten
> Spielkram zu testen, und das sinnvollste davon dann (in ausgereiftem
> Zustand) in das nächste LTS-Release packen.
>
> Für Leute, die mit der Software arbeiten wollen, ohne dass sich dauernd die
> Bedienung oder das Aussehen ändert, und für die Personen, die die
> Software-Installationen pflegen müssen, wäre das IMHO sehr wünschenswert.
>
> Und die, die Browser-Installieren/Ausprobieren als Hobby oder aus
> Langeweile betreiben, können ja weiterhin jede Version mitnehmen, wenn sie
> wollen.

Geht jetzt schon: benutz einfach linxwurziwotz 1.0; erst 2067 gibt's ein Update.

[Kaboom]

Stimmt, da hätte ich auch selbst drauf kommen können. Vielen Dank für den konstruktiven Beitrag.

[Odol]

Dein Vorschag hat zwar etwas für sich, aber ist dennoch gerade im Browser-Bereich nicht anwendbar.

Innerhalb 2 Jahre kann sich im Internet bzw. im Web sehr viel ändern. Es kommen immer wieder neue Funktionen hinzu. Gerade in den letzten 2-3 Jahren hat man das bemerkt. Und ich behaupte dass sich das auch noch deutlich beschleunigen wird, weil jetzt neben Mozilla und Opera auch noch Apple und Google mitmischen. Ich bezweifel dass es hier einer wagen würde, neue Funktionen nur alle 2 Jahre in einer neuen Version heraus zu bringen.

Man sieht es ja am IE. Der 6er war total altbacken und hat auch massiv an Marktanteil an die Konkurrenz verloren. Und Microsoft hätte hier noch mehr verloren, wenn der IE nicht an Windows gebunden wäre und viele Firmen noch wegen IE(6)-Anwendungen auf den IE setzen müssten. Im Software-Bereich ist es ähnliche wie im Hardware-Bereich. Wer mit seiner Ware technologisch hintendran hängt, verliert Marktanteile.

[Lars154]

Kaboom schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Tempo, mit dem oft halbgare Sachen rausgehauen werden, nervt jetzt
> schon extrem.


Wo waren in der Vergangenheit halbgare Sachen?

> Ich hätte ja lieber einen stabilen Stand, der lange gepflegt
> wird.

Technisch unsinnig. Das es nicht funktioniert sieht man am IE.

> Man könnte das ja ähnlich Ubuntu machen: alle 2 Jahre eine Version, die
> dann für 3 Jahre gepflegt wird (nur Sicherheit, keine Features).

Bei der Dynamik des Web absolut unmöglich.


Die Vorgängerversionen werden immer lang genug gepflegt. UND, bei echten LTS Anbietern - nicht den Witzfiguren von Cannonical mit ihrem Ubuntu - wird auch der Browser über das offizielle EOL des Herstellers hinaus gepflegt. Eine gute Adresse hierfür ist unter anderem Red Hat.

[Bigfoo29]

Ich find die Idee des Langzeitstabilen trotzdem besser. Man kann es - wie Debian mit dem Sarge-Release - auch übertreiben und quasi uneinsetzbar werden, aber einen gesunden Rythmus finde ich besser, als on-the-fly-Kram.

Unter Linux wäre das alles etwas einfacher. Wer was stabiles will, nimmt das STABLE Release (Debian way), wer aktuelleres, aber getestetes "Material" will, nimmt Testing, und wer bleeding Edge will, nimmt SID, Ubuntu oder OpenSuse und Co. Aber da wir hier hauptsächlich von Windows reden, wo eine derartige Repository-Strategie kaum möglich ist, muss sich Mozilla was einfallen lassen. Leider.
Ich bin auch heute noch nicht auf den 3.5er aufgestiegen, weil mich die neue URL-Zeile stört. Wenn man in Zukunft nichtmal mehr die Möglichkeit hat, das für sich oder seine anvertrauten Arbeitsplätze manuell zu entscheiden, was man denn installieren will und dennoch die Sicherheit erhöhen will... - wird Mozilla eine zunehmend unbrauchbare Alternative werden.

Und bevor jemand mit der glänzenden Idee kommt, man könne ein Addon installieren, um das alte Verhalten wieder her zu stellen: Falsch. Das gleiche Verhalten wie die 3.0.x-Version stellt dir kein Plugin bereit. Ein Lookalike ja, ein gleiches Tippsuchverhalten nein.

Regards, Bigfoot29

[blub]

die ewig gestrigen

warum tretet ihr nicht einfach den mormonen bei? die wehren sich auch krampfhaft gegen moderne angenehme dinge weil das alte konservative - das man kennt und gewohnt ist - ja so toll ist.

ginge es nach menschen wie euch, würden wir immer noch in höhlen sitzen und uns gegenseitig lausen.

[Bigfoo29]

Was hat ein sauberes Entwicklungsmanagement bittschön mit Ewig-Gestrigkeit zu tun? Im Gegenteil... Leute, die ihre Software noch im Block entwickeln - und zwar NUR im Block - sind die ewig gestrigen.

Es gibt Anwender, die genau das benötigen. Andere tun das nicht.

Die, die bleeding Edge wollen, bekommen das. Die, die was stabiles wollen, auch. Nennt sich bei Linux übrigens Repository-Management. Damit hat man die ganze individualpatcherei, die man unter Windows braucht, gar nicht erst mehr. Wer was stabiles will, nimmt eine Distri, die nur Sicherheitsupdates pflegt. Wer aktuelle Software will und mit den Risiken leben will, greift zu Sidux, OpenSuse und Co.

Irgendwie hast du das mit den ewig-gestrigen wohl noch nicht so ganz verstanden. Sich entscheiden zu können, welche Variante (Stable (wie bisher), testing oder SID/nightlies) ist die Gegenwart.

Im Prinzip versucht Firefox hier nur, die Leute vom Stable-Release ständig auf Testing zu setzen. Und DAS ist ärgerlich. (sieh selbst... sie schreiben sogar, dass damit die Zeitraubenden Beta Releases entfallen) Das sollte "von gestern" sein.

Regards, Bigfoot29

[Kaboom]

Eben. Ich habe ja nirgendwo geschrieben, dass ich nichts neues will, und dass nur alle 2 Jahre eine neue Version kommen soll. Ich will nur sowas wie *Planbarkeit*. Ich will keine Software, die ständig "im Fluss" ist - nein, auch bei einem Browser nicht, trotz aller Schnelllebigkeit. Zumindest nicht, wenn ich diese Software bei anderen installiere und dafür zuständig bin.

Natürlich können öfter neue Versionen kommen, in denen wegen mir viele neue Features getestet werden. Es wäre halt schön, wenn man die nicht immer zwangsweise mitnehmen *muss*, wenn man nicht will, nur um Security-Support zu haben.

[RedSign]

Bigfoo29 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Im Prinzip versucht Firefox hier nur, die Leute vom Stable-Release ständig
> auf Testing zu setzen. Und DAS ist ärgerlich. (sieh selbst... sie schreiben
> sogar, dass damit die Zeitraubenden Beta Releases entfallen) Das sollte
> "von gestern" sein.

Das ist doch Unfug, jeder kann die alten Versionen noch eine ganze Zeit lang weiterverwenden, da sie noch einige Zeit nach Erscheinen des Nachfolgers weiter mit Sicherheitsupdates versorgt werden. Ich denke das sollte dann auch reichen zumal der Fx ja einen eingebauten Updatemechanismus hat. Das funktioniert sogar bei mir auf der Arbeit ohne größere Probleme.

Außerdem ist der hier angesprochene Zeitrahmen von zwei oder drei Jahren eher einer für komplette Betriebssysteme und nicht für einen Browser. Ich will jetzt gar nicht überlegen, was sich im Web in den letzten drei Jahren alles getan hat.

Wer sich moderne Technik nutzen will, der sollte auch ein wenig Flexibilität mitbringen was deren Bedienung angeht. Hier wird ja gerade so getan als sei eine neue Version eines Browser eine Umstellung, deren Aufwand riesig ist. Das könnte ich jetzt noch eher verstehen, wenn wir von der Umstellung von MS Office 2003 auf die Version 2007 sprechen, aber bei den Browsern sind solche ganz großen Umschwünge doch eher nicht gegeben und die Bedienung erschließt sich dem Nutzer auch viel besser und einfacher als bei einer wirklich komplexen Software wie MS Office (zumindest sofern damit intensiv gearbeitet wird).

[Bigfoo29]

Du hast scheinbar noch nie ein Firmennetzwerk verwaltet.
Dem Heimbenutzer ist sowas tatsächlich egal. Wenn in der Firma allerdings nach einem Update neue Funktionalität eingebaut wird, die ich als Admin gar nicht haben will, habe ich ein Problem.

Ich verstehe deine Aussage bezüglich der "alten Versionen" nicht. Spätestens, wenn der 3.0.x aussterben, gibt es keine Versionen mehr, die nicht "funktionsgepatched" herauskommen. Das Electrolysis soll ja auch als Update für den 3.5er kommen.

Du wirst lachen... in einer Enterprise-Edition wird Software bis zu FÜNF Jahre lang gepflegt. Selbst Ubuntus LTS-Editions erhalten mind. 2 Jahre Support. Auf einem Arbeitsdesktop will ich kein High-Tech-Bling-Bling. Da werden Softwarelösungen zertifiziert, die nur auf einer bestimmten Kombination von Hard- und Software laufen. Lexware war z.B. ewig nicht auf dem IE7 lauffähig. Einer der Gründe, warum Microsoft nach massiven Protesten bei der Prospektierung der Auto-Updates das ganze Ding auf "optional" gesetzt hat (bzw. sich mit einem Tool dessen Installation unterbinden ließ).
Was für einen Eindruck macht jetzt eine Software, die nach Gusto neue, ungetestete Features enthält? Die vielleicht sogar nicht nur neue Features enthält sondern auch veränderte Umgebungsvariablen und Prozessabläufe?

Wenn Mozilla den Plan so umsetzt, wie er jetzt angedacht ist, verlieren sie die paar Firmen, die bisher auf diesen Browser gesetzt haben. Bis auf ein paar Frickelbuden kann es sich einfach niemand erlauben, nach jedem Sicherheitsupdate die komplette Suite neu zu validieren.

Regards, Bigfoot29