Funktioniert die Treiberentwicklung denn unter FreeBSD?

[jtsn]

nVidia hat ja bereits einen Treiber dafür und Lizenzprobleme sollte es da keine geben.

[Thaodan]

jtsn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> nVidia hat ja bereits einen Treiber dafür und Lizenzprobleme sollte es da
> keine geben.
Der Treiber ist der gleiche dieser nutzt wie unter Linux auch nur einen Wrapper.
Zu mal es diese Techniken nicht alle unter BSD gibt.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm



1 mal bearbeitet, zuletzt am 19.10.12 18:58 durch Thaodan.

[bstea]

DMA_BUF gibts nur für Linux und ist GPL. Prinzipiell könnte Nvidia seine eigene Implementierung versuchen um das Problem zu umgehen, das hat aber bereits bei anderen Sachen schon nicht funktioniert. Früher oder später wird AMD ähnliche Probleme bekommen. Bei FreeBSD wäre das so nicht abgelaufen.
Ergo wird's interessant wer wohl die Oberhand gewinnt, Taliban oder Verbraucher?

--
http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

[Thaodan]

bstea schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> wird AMD ähnliche Probleme bekommen. Bei FreeBSD wäre das so nicht
> abgelaufen.
Bei denen würde so egal unter welcher Lizenz gar nicht angenommen werden.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[nille02]

bstea schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DMA_BUF gibts nur für Linux und ist GPL. Prinzipiell könnte Nvidia seine
> eigene Implementierung versuchen um das Problem zu umgehen, das hat aber
> bereits bei anderen Sachen schon nicht funktioniert.

Ein größeres Problem ist wohl eher, dass der Intel FOSS Treiber die Nvidia API unterstützen muss.
Hinzu kommt noch, dass eine solch eine API keinen Sinn macht, wenn niemand sie benutzt.

[bstea]

Kommt natürlich darauf an, wie überzeugend das Konzept/Implementierung ist und ob die gewählte Lizenz weitere Konflikte provoziert. Schließlich ist DMA Pufferverwaltung schon recht tief im Kernel angelegt.

--
http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

[Thaodan]

nille02 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> bstea schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > DMA_BUF gibts nur für Linux und ist GPL. Prinzipiell könnte Nvidia seine
> > eigene Implementierung versuchen um das Problem zu umgehen, das hat aber
> > bereits bei anderen Sachen schon nicht funktioniert.
>
> Ein größeres Problem ist wohl eher, dass der Intel FOSS Treiber die Nvidia
> API unterstützen muss.
> Hinzu kommt noch, dass eine solch eine API keinen Sinn macht, wenn niemand
> sie benutzt.
Das ist für DMA-Buff nicht nötig deswegen gibt es DMA Buff ja.
Hier ein Video das, dass Fence System rund um DMA-Buff erklärt:
http://www.youtube.com/watch?v=CQ1-Myt3coY&feature=player_embedded
Dann noch etwas über DRI3:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTE4ODc

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[Thaodan]

bstea schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Kommt natürlich darauf an, wie überzeugend das Konzept/Implementierung ist
> und ob die gewählte Lizenz weitere Konflikte provoziert. Schließlich ist
> DMA Pufferverwaltung schon recht tief im Kernel angelegt.
Stimmt aber es gab versuche KMS für BSD zu entwickeln was für die Neuerungen in DRI3 und Wayland nötig ist aber anscheinend wurde daraus auch nichts.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[bstea]

Hast du dafür eine Quelle zum nachlesen?
DRI3 benötigt doch ein GEM Split für weiteres Rechtemanagement, meines Wissens wurde das in Nürnberg vor kurzem erst besprochen und ist selbst für Linux noch Zukunft.

--
http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

[nille02]

Thaodan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> nille02 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > bstea schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > DMA_BUF gibts nur für Linux und ist GPL. Prinzipiell könnte Nvidia
> seine
> > > eigene Implementierung versuchen um das Problem zu umgehen, das hat
> aber
> > > bereits bei anderen Sachen schon nicht funktioniert.
> >
> > Ein größeres Problem ist wohl eher, dass der Intel FOSS Treiber die
> Nvidia
> > API unterstützen muss.
> > Hinzu kommt noch, dass eine solch eine API keinen Sinn macht, wenn
> niemand
> > sie benutzt.
> Das ist für DMA-Buff nicht nötig deswegen gibt es DMA Buff ja.

Ja, eine API, die explizit nur für Module unter GPL oder GPL Kompatibler Lizenz stehen, geschaffen für Geräte wo 99% der Treiber Blobs sind (In der Grundidee war de API für die Embedded Geräte gedacht. Es werden auch immer die Embedded Geräte als Beispiel herangezogen). Durch die neue API, soll auch vermieden werden, dass jeder Hersteller sich was eigenes bauen muss.
Man ist komplett am Thema vorbei und hat letztlich die Idee in den Sand gesetzt wegen einem EXPORT_SYMBOL_GPL. Der Entwickler, der es so gesetzt hat, hatte sich vermutlich nicht mal Gedanken darüber gemacht.

Also, entweder muss Nvidia eine eigene API, oder Implementierung anfertigen ( Wo es drauf hinausläuft ) oder die API muss für alle Freigegeben werden ( Was sie eh muss, da sie so überflüssig ist bzw. die Grundidee nicht umsetzbar ist. )

[Thaodan]

Es scheint als wäre es in Arbeit:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTA1MzA

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[Thaodan]

Da der Kernel GPL ist, sind doch Module mit inkompatiblen Lizenzen eh illegal oder nicht?

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[nille02]

Thaodan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da der Kernel GPL ist, sind doch Module mit inkompatiblen Lizenzen eh
> illegal oder nicht?

Darüber wird schon seit Jahren gestritten. Die einen sagen Ja die anderen Nein. Das Resultat ist EXPORT_SYMBOL_GPL.

[quadronom]

Thaodan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da der Kernel GPL ist, sind doch Module mit inkompatiblen Lizenzen eh
> illegal oder nicht?

Ich halte diesen ganzen Lizenzkram eh für bescheuert. Irgendwie gibt es keine tatsächlich auch für digitale Welten richtig gute verwendbare Lizenz...
Aber was weiß ich... zumindest einem Laien ist doch dieser Wahnsinn nicht mehr verklickerbar.

%0|%0

[Icestorm]

nille02 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Thaodan schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Da der Kernel GPL ist, sind doch Module mit inkompatiblen Lizenzen eh
> > illegal oder nicht?
>
> Darüber wird schon seit Jahren gestritten. Die einen sagen Ja die anderen
> Nein. Das Resultat ist EXPORT_SYMBOL_GPL.

Ich hatte schon vor einige Jahren den Eindruck, der Idealzustand ist für vield das Non-GPL-freie Linuxsystem. Keinerlei proprietäre Software.

[aktenwaelzer]

quadronom schrieb:

> Ich halte diesen ganzen Lizenzkram eh für bescheuert. Irgendwie gibt es
> keine tatsächlich auch für digitale Welten richtig gute verwendbare
> Lizenz...

Doch, die gibt es. Zum Beispiel diese hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/BSD-Lizenz

Oder diese hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Do_What_The_Fuck_You_Want_To_Public_License

[Thaodan]

Wer Freiheit hat muss sie auch verteidigen.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[aktenwaelzer]

Thaodan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wer Freiheit hat muss sie auch verteidigen.

Das ist bei den Lizenzen, die ich aufgeführt habe, gegeben.

Ich entwickle eine Software, stelle sie unter eine dieser Lizenzen und die Software wird für immer frei sein.

Es ist nicht meine Sache, mich in Angelegenheiten einzumischen, wenn andere (!!!) Leute meine Software erweitern. Denn das ist ja nicht mein Code. Mein Code bleibt für immer frei. Selbst wenn andere Leute meine Software benutzen, um sie um ihren (!!!) Code zu erweitern und dann nur ein Compilat verteilen (was ja auch positiv ist), bleibt mein Code immer noch frei. Für immer. Der Code anderer Leute geht mich nichts an.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.10.12 12:54 durch aktenwaelzer.

[spiderbit]

hmm der Punkt ist das es inkompatibel ist, das ist die ganze Idee von GPL, mal auf aufbauende Sachen, es ist ja z.B. schon erlaubt das jemand ein programm schreibt das unter linux läuft das proprietär ist, es ist nicht anzuraten es zu nutzen, aber die lizenz verbietet das nicht.

Man muss es halt mal so sagen, Nvidia macht genau das was gpl verhindern soll. Sie bauen sich quasi ihr Meta-linux, es ist mitlerweile quasi ein Fork, man kann nicht davon reden das sie nur einen Treiber entwickeln und den releasen. Sie ersetzen die hälfte des X-servers mit ihrem zeug. Aber gut das nur am Rande.

Der Punkt ist, der Konfliktpunkt der damals primär auch durch Bill Gates auf kam, ist ob man Software als Wahre ansehen kann, oder ob Source-code wie z.B. Rezepte für Kuchen oder so angesehen werden soll, die darf man ja auch weitergeben, zumindest wenn sie privat erstellt wurden. Jetzt stell dir mal vor eine Firma stellt jetzt das rezept für einen Apfelkuchen also nicht einen ganz ganz speziellen, sondern für die grundrezpetur unter patentrecht und jeder der ab jetzt einen Apfelkuchen backt wird dafür in Knast gesteckt, also grob in die richtugn gehts. Wobei natürlich vergleiche immer Hinken, es gibt im Grunde bei software nix was wirklich 100% als vergleich taugt, weil es recht einzigartig ist. Oft werden ja auch Autovergleiche gebracht, die schon alleine wegen dem viel einfacheren kopiervorgang nicht greifen.

Anderes Beispiel sind formelsammlungen, wobei der verlgeich dann eher mit software-patenten greift, das es auch keine patente auf mathematische formeln geben sollte, weil das nunmal allgemeinwissen ist, wo wären wir wenn jemand 100 jahre ein patent auf pytagoras oder sowas gehabt hätte. Trotzdem wird genau auch versucht teils erfolgreich solche Patente an zu melden..

Gut wie gesagt muss aufpassen hier gehts um was anderes wie Patente, aber das spielt alles aus der gleichen Denke heraus. Software ist hier halt noch krasser, weil, stell dir vor, du hast jetzt dein windows auf dem pc, dort sind wie du wenn du suchst, updates jederzeit von ms einspielbar, egal ob du das angeblich ab schaltest oder nicht, dazu steht microsoft. Diese Firma hat jetzt also totale Macht über dein pc wenn sie will kann sie jederzeit deine kamera im monitor abhorchen und nen stream abhorchen, sie kann deinen pc sperren, sie können deine arbeit kopieren die du da machst, alles private alles geschäftliche.

Dann gibt es noch einen Punkt wenn dich jetzt also dein Freund fragt eu ich find die software die du hast cool, kannst du mir die mal kopieren, dann hast 2 möglichkeiten. Entweder sagst das ist closed source, das ist nicht erlaubt, dann hast den freund vielleicht die längste zeit gehabt, oder du wirst kriminell und gibst ihm die software. Und bringst ihn damit wieder in die gleiche moralische falle.

Dann weiter, wenn du jetzt sagst du findest die software ganz gut, aber das und das sollte sich noch ändern, kannst du ausschließlich dafür support kriegen von der herstellerfirma, die vielleicht in usa ist, wenn die sagen ja das interessiert uns nicht, hast verloren, kannst denen noch geld bieten, dann sagen die dir, ok gib uns mal 500.000 Euro dann machen wir diese kleine änderung, dann schaust wieder blöd aus der wäsche, da du wahrscheinlich nicht so reich bist.

Selbst wenn zu einem Zeitpunkt X die software genau das tut was du willst, aber oft hat so software mitlerweile auch drm wo überprüft ob noch ein server läuft, und die firma geht bankrot hört deine software eventuell auf zu laufen, so fälle gabs auch schon.
Dann gehts weiter selbst wenn die software kein so ein mechanismus hat, aber perfekt läuft, wirst du irgendwann aus anderen gründen zu neuer Hardware und zu einem neuen z.B. Windows aufsteigen wollen/müssen... dann hast du zwar die perfekte software gehabt, aber sie läuft nicht mehr mit dem neueren windows entweder gibt sie es dort nimmer oder man wird gezwugnen eine neuere version zu kaufen, die vielleicht schon nicht mehr gut für dich läuft.

Was für entwickler auch ein problem ist, ist das vielleicht ein Opensource Entwickler etwas entwickelt, jemand das ganze in ein drm system quetscht noch 1% sourcecode "beiträgt" und es als sein produkt closedsource verkauft und seine änderungen nicht mehr frei gibt. Er nimmt also ganz viel, und gibt nichts zurück.

Beispiele sind hier mplayer dort wars schlicht illegal, das manche firmen das in closedsource firmwares für dvd-player oder sowas benutzt haben, oder legal, weil wine damals ne bsd-artige lizenz gehabt hat mit cedega, die firma hat dann plötzlich eine art Fork von Wine geamcht der 99% identisch ist mit wine aber die 1% die sie dann geändert haben nicht zurück gegeben haben.

Viele Entwickler wollen einfach nicht das sie was weiß ich 100.000h zeit investieren für ein Projekt, dann jemand her geht das kostenlos nimmt noch 100h dazu investiert und dann fett den raibach mit macht und als neues "produkt" verkauft, dabei ists weniger der Neid auf das Geld, sondern einfach eine art von respekt die jemand erwartet wenn er was schon frei weiter gibt, das er mindestens den selben respekt von leuten zurück kriegt die das nutzen, und eventuell wenn sie z.B. die tools nicht opensource gemacht hätten um spiele zu installieren oder sowas, aber die verbesserungen am kern schon, und damit geld gemacht hätten das sie noob-tools und nen tollen installer verkauft hätten, vielleicht auch ein teil freiwillig denen gegeben hätten, da sie ja nur wegen wine kohle verdienen können.

also es ist kein blabla. es ist recht einfach, entweder du hast kein problem mit closed source, dann bleib bei windows oder benutze macosx oder sowas. Oder du respektierst die leute die ihre software in opensource raus bringen, mixt wegen mir auch ein paar binäre sachen wie flash rein, kein problem, aber wenn jemand ne software macht die auf die arbeit anderer auf baut, wie in dem fall, dann hat dieser jemand (nvidia) eben die lizenz des anderen zu respektieren.

Umgekehrt ists ja auch der fall, es veröffentlicht auch keiner von opensource guys den sourcecode von windows oder so, und ja wine hatte wohl schon angebote den sourcecode zu bekommen unter der hand von windows oder irgendwas.

[Thaodan]

Das mag sein das dein Code im Uhrzustand frei bleibt, allerdings nicht dessen Weiterentwicklung die dann nicht an die Quelle zurück fließt.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm