Irgendwie komisch, diese Religionskriege

[ThePatrick]

Als Anwender von Linux moechte ich gerne vernuenftige Treiber haben. Die besten Treiber kommen nunmal von den Herstellern der Geraete ... meist jedenfalls.

Bei meinem aktuellen PC habe ich gleich den NICHT-GPL-Nvidia-Treiber installiert, trotz Warnmeldungen etc. Damit bin ich zufrieden.

Als Anwender finde ich solche Religionskriege albern. Das sind doch so tolle Techniker alles ... koennen die keinen Weg finden, auch Nicht-GPL-Treiber zuzulassen, ohne dass die Freiheit von Linux in Gefahr geraet?? Oder ist die angebliche Freiheit nicht so frei???

Frage ich mich: Wo faengt Freiheit an und wo hoert sie auf -- ab wann wird aus Freiheit ein Knast aus dem ich nicht mehr rauskann??

[grorg]

Das ist kein Religionskrieg, das ist eine Frage des Rechts.
Nvidia wird den Teufel tun und eine absichtliche GPL-Verletzung begehen.

Du hast genau gar keinen Knast, niemand zwingt dich Linux zu nutzen - Hardware berechtigt dich nicht automatisch zu jeder Art von Software, du hast die Wahl zwischen massig Betriebssystemen.

[ThePatrick]

grorg schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Du hast genau gar keinen Knast, niemand zwingt dich Linux zu nutzen -
> Hardware berechtigt dich nicht automatisch zu jeder Art von Software, du
> hast die Wahl zwischen massig Betriebssystemen.


Erinnert mich irgendwie an ein Argument aus den 70er Jahren: "Wenns Dir nicht passt, dann geh' doch rueber!"

War damals schon falsch und ist es immer noch.

Bei solchen Argumenten wundert es mich nicht mehr, dass Linux gegen Windows keine Chance hat.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.10.12 01:02 durch ThePatrick.

[Mingfu]

Du stellst die Frage falsch: Es handelt sich nämlich keinesfalls um einen Religionskrieg, sondern es ist eine Frage der Fairness.

Wenn jemand Software unter GPL veröffentlicht, dann gibt er dort seine Arbeit frei an die Allgemeinheit weiter. Jeder kann es kopieren, anschauen, modifizieren, selbst weiterveröffentlichen usw. - also eine ganze Menge Rechte, die jeder dabei hat. Und es gibt nur eine einzige Bedingung: Wer es als Basis für eigene Dinge nimmt und diese weiterveröffentlicht, der soll es unter den gleichen Bedingungen tun wie der Originalautor. Denn so bekommt dieser vielleicht sogar etwas zurück - eventuell wurde es mit erweiterten Funktionen versehen oder in eine größere Software integriert. Etwas unter GPL zu veröffentlichen ist also keine Religion, sondern das ist eine durchaus nachvollziehbare, ganz pragmatische Herangehensweise.

Und damit sind wir beim Thema: Nvidia will zwar gern den Linux-Kernel für eigene Zwecke nutzen. Aber sie möchten das gern völlig ohne Verpflichtungen tun. Dahinter steckt eigentlich eine völlige Missachtung derjenigen, die in den ganzen Jahren dort ihr Wissen, ihr Geld und ihre Zeit investiert haben. Denn sie bekommen von Nvidia nichts zurück. Sie können z. B. nicht schauen, wie Nvidia die Treiber programmiert, um so coole neue Features einzubauen oder eine bessere Unterstützung hinzubekommen. Das ist also ein sehr einseiter Prozess, den Nvidia dort verlangt.

Jetzt kann man natürlich entgegnen: Cool, dass Nvidia Linux überhaupt unterstützt, sollen doch alle froh darüber sein. Nur Nvidia ist kein gemeinnütziger Verein, sondern eine Firma. Sie würden es nicht tun, wenn sie sich nichts davon versprechen. Im professionellen Umfeld würden sie ohne Linux-Unterstützung nicht gut dastehen, ihre Tesla-Kerne für CUDA werden vermutlich sogar weitgehend nur unter Linux genutzt. Und auch im privaten Umfeld würde, falls AMD Linux unterstützt (wobei die auch nicht besser als Nvidia sind) und Nvidia nicht, eventuell die ein oder andere Kaufentscheidung anders ausfallen. Es sind also handfeste Argumente, die sich Nvidia von Linux verspricht. Aber sie wollen sich trotzdem nicht an die Regeln halten.

Die Kernel-Entwickler sind dabei schon weitgehend Pragmatiker. Ansonsten würde es auch jetzt keine proprietären Treiber von Nvidia geben können. Deshalb finde ich es völlig daneben, dass du hier von "Religionskriegern" sprichst, weil nicht alle mal schnell Ja und Amen dazu sagen, dass Nvidia ein neues Spielzeug im Kernel entdeckt hat, was sie ohne Gegenleistung für sich arbeiten lassen wollen. Bei so einer Gelegenheit einmal darauf hinzuweisen, dass man sich seine Veröffentlichungen unter GPL eigentlich etwas anders vorgestellt hat und es eigentlich ein Prozess auf Gegenseitigkeit ist, ist vollkommen legitim.

[s1ou]

Dann wir es aber einfach keine Treiber für Linux geben und fertig, macht AMD doch auch so. Weder AMD noch nVidia veröffentlicht irgendwas von ihren Treiber als Open Source. Gut für AMD Karten gibt es eine Art Open Source Treiber, da wurde aber alles entfernt was irgendwie "State-Of-The-Art" ist, da ist nur Code drin den man fast schon in Informatikbüchern nachlesen kann, nichts von dem die Angst haben müssten das nNidia das nicht auch könnte.

Die wirklich coolen Sachen, das was aktuell ist, wird es niemals, wirklich niemals, nicht mal wenn beide Pleite gehen, Open Source geben und das ist eine absolut logische und richtige Entscheidung.

Wird es bei dem Thema keine Einigung geben wird es so weiter gehen wie jetzt, es wird Open Source Treiber geben, bestimmt auch irgendwann von nVidia. Nur werden die etwa 4-5 Jahre veraltet sein und selbst bei dem alten Stand nicht alle Features enthalten.

Auch für Linux wird es dann weitergehen wie bisher, gut bei den Servern, unbedeutend bei Desktops und nicht existent bei Laptops.

Auf der anderen Seite kann man aber auch die Entwickler verstehen die nicht wollen das andere Leute Geld mit ihrer Arbeit verdienen ohne etwas zurück zu geben. Das würde wohl niemand gut finden, aber für dieses Problem muss eine andere Lösung gefunden werden. Die Offenlegung der Betriebsgeheimnisse ist für AMD/nVidia indiskutabel(wie bei jeder anderern Firma).



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.10.12 04:05 durch s1ou.

[Moe479]

... eine entscheidung die die welt als ganzes keinen deut reicher machen wird.

[ThePatrick]

Genau, s1ou.

Niemand kann nVidia zwingen, ihre Betriebsgeheimnisse der GPL zu opfern. Natuerlich sollte man Linux nicht kommerzialisieren. Aber es muss doch einen Mittelweg ohne die ganzen pseudoreligioesen Verstimmungen geben. Solche Kaempfe fuehren meist nur dazu, dass es einen Verlierer gibt.

In dem Fall waere es Linux und alle Linux-Anwender.

Dann kann man gleich Windows den Desktop ueberlassen, KDE, Gnome etc einstampfen -- denn fuer den Server reicht Kommandozeile ...

[Mingfu]

ThePatrick schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Solche Kaempfe fuehren meist nur dazu, dass es einen Verlierer gibt.

Du scheinst relativ verblendet zu sein. Denn offenbar merkst du gar nicht, dass es auch mit der momentanen Lösung Verlierer gibt. Es ist z. B. nicht möglich, einen Treiber länger zu unterstützen als es die Gnade des Herstellers vorsieht. Wenn der Hersteller den Treibersupport für eine bestimmte Serie auslaufen lässt, kann man halt nicht mehr auf aktuellere Versionen des Kernels oder X-Servers wechseln. Obwohl die Hardware also noch funktioniert und es für den beabsichtigten Zweck vielleicht auch noch tut, wird man zu einem Neukauf genötigt, da für die ältere Software vielleicht keine Sicherheitsupdates mehr verfügbar sind und man auf die neue Version wechseln müsste.

Auch gab es von ATI damals lange Zeit nur sehr sporadisch Linux-Treiber. Man wartete dort mehrere Monate lang darauf, dass sie sich eventuell einmal bequemen, den neuen XServer zu unterstützen oder ähnliches.

Die momentane Lösung hat also ebenfalls Verlierer: Nämlich den Kunden, falls der Hersteller aus geplanter Adoleszenz heraus oder wegen allgemeinem Desinteresse die Treiberentwicklung einstellt. Bei einem freien Treiber bestünde da die Möglichkeit selbst Hand anzulegen. Deshalb ist es absolut kurzsichtig, den proprietären Treiber hier als "Heilsbringer" darzustellen und den Rest als "Religionsquatsch" abzutun (was natürlich schon ein Widerspruch in sich ist).

Du brauchst übrigens keine Angst haben: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit werden die Kernelentwickler auch diesmal den pragmatischen Weg wählen. Aber die Gelegenheit mal für einen kleinen Denkzettel zu nutzen, damit Firmen wie Nvidia eventuell auch nur mal einen Moment über ihre Treiberpolitik nachdenken und überlegen, ob es nicht doch einen anderen Weg gäbe, weil ihr bisheriger absolut keine Selbstverständlichkeit ist, ist durchaus erlaubt.

Mir fällt bezüglich deiner Argumentation nur ein einziger Satz ein: "Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit." Traurig, dass du es selbst offenbar gar nicht bemerkst, wie du damit langfristig dir selbst schadest, weil es kurzfristig ein paar Vorteile für dich hat.

[borg]

Mingfu schrieb:
----------------------------------------------------------------------------
> Und damit sind wir beim Thema: Nvidia will zwar gern den Linux-Kernel für
> eigene Zwecke nutzen. Aber sie möchten das gern völlig ohne Verpflichtungen
> tun. Dahinter steckt eigentlich eine völlige Missachtung derjenigen, die in
> den ganzen Jahren dort ihr Wissen, ihr Geld und ihre Zeit investiert haben.
> Denn sie bekommen von Nvidia nichts zurück.

User die sich für Linux entscheiden weil aktuelle HW mit aktuellen Features
unterstützt wird sind nichts?

Obwohl, Highendfeatures benötigt man eh nur unter Windows, da Highendgames
eh nur für Win und Consolen hergestellt werden.
Für Office und Filmrendern reichen auch Basisausstattungen. ;)

[aktenwaelzer]

Mingfu schrieb:

> Wer es als Basis für eigene Dinge nimmt und diese weiterveröffentlicht, der soll
> es unter den gleichen Bedingungen tun wie der Originalautor. Denn so bekommt dieser vielleicht sogar etwas zurück

Du schreibst es richtig: Vielleicht. Vielleicht aber auch nicht. Erzwingen kann die GPL solche freiwilligen Handlungen nämlich nicht, weil der Entwickler im Zweifelsfall das Compilat, das er auf Basis der GPL entwickelt hat, nicht weitergibt, sondern einfach intern nutzt (in Unternehmen, zuhause). Und nun? Pech gehabt! Ohne GPL hätte er das veröffentlichen dürfen, ohne den Source Code liefern zu müssen.

Der angebliche Druck, der mit diesem Copyleft aufzubauen versucht wird, ist deshalb nicht nur völlig albern, sondern führt zu genau diesen Konflikten mit anderen Entwicklern. Mal ganz abgesehen davon, dass jeder schon alleine deshalb von der Software profitieren kann und nie irgendwas "zurückgeben" muss, weil er Software nur nutzt und damit z.B. in Unternehmen Milliarden eingespart werden, von denen man nie auch nur einen Cent oder eine Codezeile erhält. Was ja auch mit der Lizenz vereinbar ist und legitim ist, aber gleichzeitig werden mit der GPL eben Entwickler bzw. Distributoren gegängelt.

> Und damit sind wir beim Thema: Nvidia will zwar gern den Linux-Kernel für
> eigene Zwecke nutzen. Aber sie möchten das gern völlig ohne Verpflichtungen
> tun.

Ich bitte Dich! Du tust gerade so, als ob NVidia nur nimmt und nimmt. NVidia entwickelt seit vielen Jahren für das Linux-Betriebssystem einen sehr gut funktionierenden Treiber, der laufend aktuell gehalten wird. Es ist nur legitim, wenn sich NVidia zu den Problemen, die ideologisch motivierte Lizenzen wie die GPL aufwerfen, äußert. Jetzt aber zu kommen und ihnen so etwas vorzuwerfen wie das hier:

> Dahinter steckt eigentlich eine völlige Missachtung derjenigen, die in
> den ganzen Jahren dort ihr Wissen, ihr Geld und ihre Zeit investiert haben.

ist aus diesem Grund völliger Blödsinn.

Du hast in einem anderen Beitrag ThePatrick Verblendung vorgeworfen. Ich glaube eher, dass der verblendet ist, wer eine ideologische Lizenz wie die GPL mit Worten wie "Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit." verteidigt. Besonders lustig finde ich es, wenn so etwas ausgerechnet aus dem Mund eines GPL-Apologeten kommt.



3 mal bearbeitet, zuletzt am 20.10.12 11:21 durch aktenwaelzer.

[Icestorm]

Mingfu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du stellst die Frage falsch: Es handelt sich nämlich keinesfalls um einen
> Religionskrieg, sondern es ist eine Frage der Fairness.
>
> Wenn jemand Software unter GPL veröffentlicht, dann gibt er dort seine
> Arbeit frei an die Allgemeinheit weiter. Jeder kann es kopieren, anschauen,
> modifizieren, selbst weiterveröffentlichen usw. - also eine ganze Menge
> Rechte, die jeder dabei hat. Und es gibt nur eine einzige Bedingung: Wer es
> als Basis für eigene Dinge nimmt und diese weiterveröffentlicht, der soll
> es unter den gleichen Bedingungen tun wie der Originalautor.

Das würde ich verstehen, wenn Nvidia und AMD Code kopieren und selbst verwendeten. Bei DVD höre ich doch auch immer das Argument, dass es kein "geistiges Eigentum" gäbe, und was einmal veröffentlich wurde auch frei zugänglich sei oder sein müsse.
Ich sehe nicht, warum ich die Argumente der MPLA als falsch und die der Kernelentwickler als richtig ansehen soll.

[Moe479]

die gpl trifft doch eine klare aussage:

wenn du was gpl lizensiertes zur verwiklichung deines projektes nutzt, dann musst du das projekt oder den betreffenden teil auch unter gpl stellen.

noch kürzer: brauch ich was, kann ich was kriegen aber muss das ergebnis teilen

entweder nVida will produkte an linux consumenten bringen oder weiter ihr eigenes süppchen kochen.

[aktenwaelzer]

Moe479 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> die gpl trifft doch eine klare aussage:
>
> wenn du was gpl lizensiertes zur verwiklichung deines projektes nutzt, dann
> musst du das projekt oder den betreffenden teil auch unter gpl stellen.

Ja. Und? Das ist bekannt und gleichzeitig das Problem, wenn ich gerne ein Compilat verschenken, aber nicht gleich den ganzen Source Code herausrücken will, nur weil die GPL-Guerilla das gerne so hätte.

[Mingfu]

aktenwaelzer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du schreibst es richtig: Vielleicht. Vielleicht aber auch nicht. Erzwingen
> kann die GPL solche freiwilligen Handlungen nämlich nicht, weil der
> Entwickler im Zweifelsfall das Compilat, das er auf Basis der GPL
> entwickelt hat, nicht weitergibt, sondern einfach intern nutzt (in
> Unternehmen, zuhause). Und nun? Pech gehabt! Ohne GPL hätte er das
> veröffentlichen dürfen, ohne den Source Code liefern zu müssen.

Wo ist das Problem? Es ist vollkommen legitim privat eigene Änderungen zu machen und diese dann für sich zu behalten. Das gibt die GPL her, damit hat niemand ein Problem. Auch mit jeder anderen Lizenz kann man niemanden zwingen etwas zu veröffentlichen. Wenn er es für sich behalten will - und sei es auch nur, weil ihm irgendeine Regel bei der Veröffentlichung nicht passt - dann ist das so, daran kann man nichts ändern. Eventuell stört es einige schon, wenn sie bei CC-BY- oder BSD-Lizenzen den Namen des Originalautors nennen müssen. Dann würdest du wohl hier stehen und sagen, dass mit der Namensnennungspflicht ein viel zu großer Druck aufgebaut wird, der völlig unangemessen ist...

Nebenbei kann auch jeder Entwickler eine andere Lizenz wählen, wenn ihm die GPL-Regeln für das von ihm erstellte Projekt als zu restrikitv erscheinen. Es gibt gute Gründe bestimmte Sachen nicht unter GPL zu stellen. Aber das ist doch bitte die Wahl desjenigen, der eine Software erstellt. Bei proprietärer Software kannst du weder Änderungen für den Eigenbedarf einfügen (aus praktischen Gründen) noch diese in irgendeiner Form weitergeben (aus rechtlichen Gründen). Wo ist denn da dein Aufschrei? Das ist doch einfach nur Doppelmoral, die du hier an den Tag legst.

> Der angebliche Druck, der mit diesem Copyleft aufzubauen versucht wird, ist
> deshalb nicht nur völlig albern, sondern führt zu genau diesen Konflikten
> mit anderen Entwicklern. Mal ganz abgesehen davon, dass jeder schon alleine
> deshalb von der Software profitieren kann und nie irgendwas "zurückgeben"
> muss, weil er Software nur nutzt und damit z.B. in Unternehmen Milliarden
> eingespart werden, von denen man nie auch nur einen Cent oder eine
> Codezeile erhält. Was ja auch mit der Lizenz vereinbar ist und legitim ist,
> aber gleichzeitig werden mit der GPL eben Entwickler bzw. Distributoren
> gegängelt.

Wer wird denn hier gegängelt? Was ist das bitte für ein Selbstverständlichkeitsdenken, dass man mit Veröffentlichung quelloffener Software gefälligst alle Rechte abzutreten hat und es als public domain zur Verfügung zu stellen hat? Du sagst doch hier selbst, dass es für viele Anwendungsfälle überhaupt keine Einschränkungen gibt und die Software so bereits für viele eine positive Wirkung entfaltet. Dann kann es ja wohl kaum zuviel verlangt sein, wenn man sagt, dass eine Weitergabe nur unter den Bedingungen erfolgen soll, zu denen man selbst die Vorteile aus der Software gezogen hat.

> Ich bitte Dich! Du tust gerade so, als ob NVidia nur nimmt und nimmt.
> NVidia entwickelt seit vielen Jahren für das Linux-Betriebssystem einen
> sehr gut funktionierenden Treiber, der laufend aktuell gehalten wird.

Ja, sie nehmen nur. Den Treiber veröffentlichen sie ja nicht, weil die Entwickler sonst nichts zu tun hätten oder weil man eine soziale Ader zeigen will. Den Treiber veröffentlichen sie, weil danach eine Nachfrage besteht und sie ansonsten für bestimmte Hardwareanschaffungen nicht in Frage kämen. Linux ist im professionellen Bereich nach wie vor eine entscheidende Basis. Und wenn selbst im Consumer-Bereich Valve bezüglich Steam laut darüber nachdenkt, dass man perspektivisch für Linux parallel ein Angebot machen will, dann scheint Linux durchaus eine attraktive Plattform zu bieten. Nur Dankbarkeit, dass Nvidia überhaupt was für Linux macht, wäre also eine sehr eingeschränkte Sicht der Dinge. Nvidia verspricht sich davon greifbare Vorteile.

[aktenwaelzer]

Mingfu schrieb:

> > Ich bitte Dich! Du tust gerade so, als ob NVidia nur nimmt und nimmt.
> > NVidia entwickelt seit vielen Jahren für das Linux-Betriebssystem einen
> > sehr gut funktionierenden Treiber, der laufend aktuell gehalten wird.
>
> Ja, sie nehmen nur.

Damit erübrigt sich jede weitere Diskussion mit Dir.

[Mingfu]

Icestorm schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das würde ich verstehen, wenn Nvidia und AMD Code kopieren und selbst
> verwendeten.

Sie sind natürlich so intelligent, dass sie die Teile, die sie brauchen, nicht nochmal 1:1 kopieren, sondern einfach nur vom Linker einlinken lassen. Sie kopieren also selbstverständlich, allerdings aus praktischen Gründen nicht den Quelltext.

> Bei DVD höre ich doch auch immer das Argument, dass es kein
> "geistiges Eigentum" gäbe, und was einmal veröffentlich wurde auch frei
> zugänglich sei oder sein müsse.
> Ich sehe nicht, warum ich die Argumente der MPLA als falsch und die der
> Kernelentwickler als richtig ansehen soll.

Dann aber bitte richtig! Wenn dir die GPL nicht passt, dann stelle dich hierhin und sage, dass du grundsätzlich gegen geistiges Eigentum bist. Das wäre ein Punkt, würde ich als Meinung so akzeptieren. Dabei würden die Kernelentwickler weit weniger verlieren als die meisten Anderen.

Solange aber nach wie vor geistiges Eigentum die Gesetze bestimmt, ist es vollkommen legitim auf den Regeln der GPL zu beharren. Denn warum sollte man es in eine völlige Einseitigkeit überführen? Firmen verdienen sich mit geistigem Eigentum dumm und dämlich, der Rest soll dann noch unter Abtretung sämtlicher Rechte zuliefern? Also das wäre ja wohl mehr als eine extreme Schieflage.

[spiderbit]

Das ist der Punkt ein "Techniker" also in seiner funktion als techniker und nicht als geschäftsmann würde nie auf die idee kommen sourcecode unter eine geschlossene Lizenz zu stlelen, auf das kommen nur BWLer oder Techniker mit einem großen Focus auf BWL. Das ist das Problem, techniker untereinander würden in der Regel schon miteinander klar kommen, aber sobald da bwler dazu kommen wirds schwierig.

Wir sehen ja schon das selbst bei weniger kritischen sachen wo es nur um filme und so mist geht, also beim urheberrecht, gibts schon große Probleme. und der Sorucecode-bereich ist noch viel schlimmer viel heikler, weil man damit wirklich die Leute abhören oder andere "Antifeatures" ihnen auch nachträglich aufdrücken kann, wo die user nicht mal überprüfen können was diese software tut. da wirds schwierig. Stell dir vor du kaufst ein bild mit ner kleinen webkam oben dran und hängst das ins schlafzimmer an die wand. nun würdest du ja nicht wollen das jemand von außen diese jederzeit aktivieren kann und alles filmen und ziehen was da ab geht.

Genau das ist aber was bei einem notebook + windows heute passiert. Und der muss nicht mal vorher deinen router und deinen pc hacken. weil er dir jederzeit per update auf deinen pc sowas installieren kann. das jetzt nur mal ein beispiel.

Es geht nicht um religion, es geht um freiheit, das ist ungefähr so wie wenn du einem hartz4kritiker vor wirfst du findest den streit um den erhalt des grundgesetzes oder der menschenrechte für albern.

Nochmal das ist taktisches Manöver quasi die Rache an Linus wegen des Stinkefingers. Sie können jederzeit ihre eigene implementation von der schnittstelle machen und trotzdem closedsource bleiben, dann müssen sie noch einen kleinen patch an intel schicken der diese schnittstelle dann nutzt, das ist ein wenig mehraufwand, das eben der preis, aber das ist nichts was nvidia nicht leicht tun kann. Wenn sie schon ihren käse nicht veröffentlichen.

Es gibt halt 2 verschiedene Definitionen von Freiheit, freiheit der Wahl und Freiheit.

So ist z.B. im Gesetz auch die Freiheit eingeschränkt wenn du mit deiner Tat die freiheit anderer einschränkst, genau das tut hier Nvidia. Daher kannst du nicht argumentieren, ist das ein knast wenn ich nicht andere festhalten darf und in ein zimmer einsperren, das darfst du ja nicht, also könnte man es anarchisch gesehen als freiheitsentzug deinerseits sehen, aber da deine freiheit nie auf kosten der freiheit anderer gehen darf ist das kein gültiges argument und hat mit echter freiheit nichts zu tun.

[lolwut]

Jetzt stellt sich mir natürlich die Frage, was das für Konsequenzen für Nvidia hätte. Wenn die für ihre aktuellen GraKas unter der GPL publishen müssten. Wäre das nicht ein hausgemachter Wettbewerbs-Nachteil gegenüber der Konkurrenz? Die ersten, die neugierig im Code nachgucken sind doch vestimmt die Jungs von AMD ;)

[jtsn]

lolwut schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Jetzt stellt sich mir natürlich die Frage, was das für Konsequenzen für
> Nvidia hätte. Wenn die für ihre aktuellen GraKas unter der GPL publishen
> müssten.

nVidia muß gar nichts. Kein Urheberrecht der Welt erlaubt Dir, anderen Urhebern Bedingungen für ihr eigenes Werk zu diktieren.

[Seitan-Sushi-Fan]

ThePatrick schrieb:
-------------------------
> Erinnert mich irgendwie an ein Argument aus den 70er Jahren: "Wenns Dir
> nicht passt, dann geh' doch rueber!"
>
> War damals schon falsch und ist es immer noch.

Dein Vergleich ist falsch, nicht der Beitrag von grorg.

> Bei solchen Argumenten wundert es mich nicht mehr, dass Linux gegen Windows
> keine Chance hat.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:World_Wide_Smartphone_Market_Share_outlook.png