Wird mal Zeit für mehr freie Software, GPL verhindert dies leider.

[Mindbreaker]

Ich setzte in meine Projekte nur auf wirklich freie Libs, da bedeutet ich kann wirklich frei entscheiden was ich mit mache, also ob ich den Source veröffentliche, etwas an den Libs anpasse oder statisch linke und verkaufe.

Zum Glück ist man nicht auf GPL immer angewiesen und danke an alle die wirklich freie Software entwickeln. Sollte ich mal eine Lib veröffentlichen wird die auch frei sein.

[Mingfu]

GPL ist nicht in allen Fällen die beste Wahl. Und gerade bei Bibliotheken wirst du eher wenige finden, die unter GPL stehen. LGPL vielleicht, aber das ist eine völlig andere Geschichte, die dir kaum Einschränkungen auferlegt, wenn du die Bibliothek nur in deinem Projekt benutzen willst. Die Gründe, warum man Bibliotheken nicht unbedingt unter GPL stellt, nennst du ja selbst.

Programme unter GPL ist dagegen eine Entscheidung, die man im Einzelfall überlegen muss. Grundsätzlich ist die GPL nicht besser oder schlechter als jede andere freie Lizenz. Es kommt darauf an, was man möchte: Will man, dass andere sich frei bedienen und mit dem Code machen können, was sie wollen oder will man, dass auch andere "motiviert" werden, ihren Code dann ebenfalls frei zu veröffentlichen. Darum geht es bei der GPL. Und für jeden dieser beiden Ansätze gibt es gute Argumente.

Du siehst ja offenbar selbst die Vorteile von Freiheit, an der sich jeder bedienen kann. Die Frage ist, ob man etwas dafür tun will, dass diese Freiheit möglichst auch anderen Benutzern auf breiter Basis zur Verfügung steht oder ob man sagt, dass man zwar selbst frei veröffentlicht, es einem persönlich aber egal ist, ob diese Freiheit weitergegeben wird oder nicht. Beide Ansätze sind zu respektieren und deshalb ist es unsinnig, "wirklich frei" oder ähnliche Phrasen in dem Zusammenhang zu bringen.

[Mindbreaker]

Freie Software baut auf Vertrauen auf das was zurück kommt. Schade das Linux nicht frei ist, vielleicht würde es schon viel mehr unterstützen. Aber wenn es Linux aus dem nix geschafft hat wird es vielleicht auch mal einer schaffen ein freies Betriebssystem zu entwickeln.

[kuni_wald]

Mindbreaker schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Freie Software baut auf Vertrauen auf das was zurück kommt. Schade das
> Linux nicht frei ist, vielleicht würde es schon viel mehr unterstützen.
> Aber wenn es Linux aus dem nix geschafft hat wird es vielleicht auch mal
> einer schaffen ein freies Betriebssystem zu entwickeln.

Linux hat es nicht einfach so aus dem "nix" geschafft. Hätte es nicht das GNU-Projekt mit den ganzen Userlandprogrammen (Compiler, Editor, ...) gegeben wäre Linux kaum so erfolgreich gewesen.

Wenn du die GPL im Kernel nicht magst, dann schau dir doch mal OpenBSD an.

Meiner Meinung nach ist der Begriff Freiheit nicht eindeutig, man kann sich über das Thema endlos und zu keiner Einigung kommen. Man kann den Begriff Freiheit so interpretieren, dass die Freiheit gewahrt werden muss oder dass Freiheit nur dann existiert, wenn man wählen kann ob man diese Freiheit waren möchte oder nicht.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.10.12 18:50 durch kuni_wald.

[hänschenklein]

Mindbreaker schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Freie Software baut auf Vertrauen auf das was zurück kommt. Schade das
> Linux nicht frei ist, vielleicht würde es schon viel mehr unterstützen.
> Aber wenn es Linux aus dem nix geschafft hat wird es vielleicht auch mal
> einer schaffen ein freies Betriebssystem zu entwickeln.

Das was du willst ist Freiheit mit der Möglichkeit sich selbst abzuschaffen.
Usere Demokratie schützt sich selbst ja auch davor -durch Grundgesetz und Parteiüberwachung- sich abzuschaffen.

Das was du willst, ist Anarchie.

[Mindbreaker]

Freiheit bedeutet immer alles tun zu können auch natürlich auch diese selbst abzuschaffen wenn es nicht funktioniert. Solange einer die Herrschaft über die Software beansprucht ist sie nicht frei. Es macht auch einen Unterschied ob diese Maxime auf Software angewendet wird oder auf ein Politisches System was wieder mal typisch für ein Entgleisen in irgendein OffTopic Thema ist, dann noch die Freiheit mit dem Negativwort Anarchie zu betiteln ist in der Summe einfach nur billig.

[kuni_wald]

Freiheit ist nicht die Freiheit Freiheit abzuschaffen, denn das wäre nur eine Scheinfreiheit. Für wahre und andauernde Freiheit ist immer ein Mechanismus nötig die Freiheit zu waren.

Mindbreaker schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Freiheit bedeutet immer alles tun zu können auch natürlich auch diese
> selbst abzuschaffen wenn es nicht funktioniert.

Das ist Freiheit in der Lizenzgebung, aber keine freie Software.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 21.10.12 09:40 durch kuni_wald.

[Seitan-Sushi-Fan]

hänschenklein schrieb:
----------------------------------------
> Das was du willst, ist Anarchie.

Anarchie ist Freiheit.

[Thaodan]

Freiheit hört da auf wo die Freiheit eines anderen anfängt auch in der Anarchie, überall.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[hänschenklein]

Seitan-Sushi-Fan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> hänschenklein schrieb:
> ----------------------------------------
> > Das was du willst, ist Anarchie.
>
> Anarchie ist Freiheit.


Eben nicht. (siehe den Beitrag, den du verstümmelst zitierst)

[kuni_wald]

Seitan-Sushi-Fan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> hänschenklein schrieb:
> ----------------------------------------
> > Das was du willst, ist Anarchie.
>
> Anarchie ist Freiheit.

Anarchie ist nicht Freiheit sondern die Macht des stärkeren.

[fratze123]

<°(((><<