Hatte mich schon gewundert, ...

[burning]

... dass Torvalds dem ganzen bisherigen Secure-Boot Wahnsinn so tatenlos zugesehen hat. Von daher war zu erwarten dass er sich irgendwann einschalten wird (müssen).

Ähnlich absurd währe es, von MS zu verlagen dass in den NT/Win9-Kernel ein Key-Parser für von der FSF signierte ELF-Files integriert werden sollte, damit diese auf nicht-MS-Devices secure-booten können. Oder Apple seine I-Geräte Android-Ready macht... Oder wie wäre es mit einem SAP-angebotenen Konverter zwischen Navision und SAP, damit man schnell von SAP auf Navision umsteigen kann? Ja... klar...



4 mal bearbeitet, zuletzt am 25.02.13 11:53 durch burning.

[ubuntu_user]

burning schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ... dass Torvalds dem ganzen bisherigen Secure-Boot Wahnsinn so tatenlos
> zugesehen hat. Von daher war zu erwarten dass er sich irgendwann
> einschalten wird (müssen).

artikel nicht gelesen?
er hat nur gesagt, dass das im kernel! nichts zu suchen hat

[burningcf]

ja, natürlich, und ich verstehe auch die Architektur hinter SecureBoot. Wenn man hier verhindert, dass der Kernel den Key beim booten lesen kann, dann bricht man damit halt auch die chain-of-trust beim booten. Userland gibt's beim bootstrappen ja noch nicht, und danach können wir binaries selbst in einer ramdisk nicht nutzen, weil wir die signaturen noch nicht check können.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 25.02.13 13:16 durch burningcf.

[Thaodan]

Abgeshen davon das ich dir bei #1 zu stimmte, geht es darum Module nach dem Start zu Signieren und nicht davor.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[burningcf]

Sorry, wenn das missverständlich rüber kam. Hast absolute recht :-).



1 mal bearbeitet, zuletzt am 25.02.13 14:28 durch burningcf.