1. Foren
  2. Kommentare
  3. OpenSource
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Sony: Playstation 4 nutzt FreeBSD 9…

Etwas einfachere Lizenzierung?

Anzeige
  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor nectan 24.06.13 - 13:07

    Das ist ja wohl stark untertrieben. Copyleft ist doch ein Synonym für einen gefräßigen Quellcode-Kraken. Die BSD-Lizenz enthält keine Fallstricke und ist wirklich sauber und fair.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  2. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor thomas001le 24.06.13 - 13:09

    Ich finde es nicht fair, wenn jemand meinen hart erarbeiteten Quellcode einfach benutzen und verändern darf, ohne was zurückzugeben.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  3. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor Schnarchnase 24.06.13 - 13:13

    thomas001le schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich finde es nicht fair, wenn jemand meinen hart erarbeiteten Quellcode
    > einfach benutzen und verändern darf, ohne was zurückzugeben.

    Das ist dein gutes Recht, dann nutze einfach nicht die BSDL (oder ähnliche Lizenzen) sondern nimm eine die dir passt. Es gibt genug Lizenzen, ist doch schön, dass man die Wahl hat.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  4. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor i.like.webm 24.06.13 - 13:23

    zum Beispiel die GPL...
    Aber mir ist zeug unter der BSD Lizenz tausend mal lieber, vor allem wenns ums Bibliotheken geht.
    Außerdem gibt es im BSD Lager keine Glaubenskrieger, welche unbedingt nur auf open source schwören.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  5. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor nectan 24.06.13 - 13:24

    "ohne was zurückzugeben" ist auch stark untertrieben, denn das Copyleft zwingt einen seinen gesamten hart erarbeiteten Quellcode zu 100% "zurückzugeben", auch wenn er nur zu 1% auf deinem hart erarbeiteten Quellcode basiert. Oder als plastischer Vergleich: Wir geben dir die Nägel, aber das Haus das du damit baust gehört danach uns.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  6. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor snake_88 24.06.13 - 13:28

    nectan schrieb:

    > aber das Haus das du damit baust gehört danach uns.

    Das ist nicht korrekt, sondern du musst uns nur zeigen wie du dein Haus gebaut hast.
    Du darfst es behalten benutzen verkaufen



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 24.06.13 13:29 durch snake_88.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  7. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor honk 24.06.13 - 13:28

    nectan schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > "ohne was zurückzugeben" ist auch stark untertrieben, denn das Copyleft
    > zwingt einen seinen gesamten hart erarbeiteten Quellcode zu 100%
    > "zurückzugeben", auch wenn er nur zu 1% auf deinem hart erarbeiteten
    > Quellcode basiert. Oder als plastischer Vergleich: Wir geben dir die Nägel,
    > aber das Haus das du damit baust gehört danach uns.
    Das wäre aber nur dann tragisch, wenn Es nur einen Nagelverkäufer gäbe. Es wird aber niemand gezwungen, sein privates Haus mit copyleft Nägeln zu bauen, man kann sich einfache andere kaufen. Wer aber ohnehin ein gemeinsames Wohnprojekt für alle plant, kann sich freuen, das er die Nägel dazu kostenlos bekommt.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  8. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor nille02 24.06.13 - 13:29

    nectan schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > "ohne was zurückzugeben" ist auch stark untertrieben, denn das Copyleft
    > zwingt einen seinen gesamten hart erarbeiteten Quellcode zu 100%
    > "zurückzugeben", auch wenn er nur zu 1% auf deinem hart erarbeiteten
    > Quellcode basiert. Oder als plastischer Vergleich: Wir geben dir die Nägel,
    > aber das Haus das du damit baust gehört danach uns.

    Dann soll er halt die 1% nicht nutzen. Bei Bibliotheken wird meist die LGPL verwendet, dort ist nicht alles sofort ein abgeleitetes Werk und man muss nur den Source der Bibliothek zur Verfügung stellen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  9. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor nille02 24.06.13 - 13:31

    i.like.webm schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > zum Beispiel die GPL...
    > Aber mir ist zeug unter der BSD Lizenz tausend mal lieber, vor allem wenns
    > ums Bibliotheken geht.

    Wer bei einer Bibliothek die GPL ( nicht LGPL ) benutzt, hat eh das falsche Gras geraucht.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  10. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor i.like.webm 24.06.13 - 13:31

    Da hätte ich auch ne Frage, wenn die Grub2 wirklich als bootloader hernehmen müssten die dann nicht den source code raus hauen?

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  11. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor nille02 24.06.13 - 13:33

    i.like.webm schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Da hätte ich auch ne Frage, wenn die Grub2 wirklich als bootloader
    > hernehmen müssten die dann nicht den source code raus hauen?

    Zumindest den von Grub2. Ich halte es aber für ausgeschlossen das man Grub2 benutzen wird, der Grund liegt in der GPLv3.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  12. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor snake_88 24.06.13 - 13:35

    den von grub schon aber das hat mit dem restlichen System nichts zu tun.

    Du kannst problemlos eine open source software zusammen mit einer proprietären verwenden ohne das du deren code offen legen musst. sonst dürfte es ja gar keine proprietären Programme für linux geben

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  13. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor developer 24.06.13 - 13:36

    nectan schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > "ohne was zurückzugeben" ist auch stark untertrieben, denn das Copyleft
    > zwingt einen seinen gesamten hart erarbeiteten Quellcode zu 100%
    > "zurückzugeben", auch wenn er nur zu 1% auf deinem hart erarbeiteten
    > Quellcode basiert. Oder als plastischer Vergleich: Wir geben dir die Nägel,
    > aber das Haus das du damit baust gehört danach uns.

    Na ja, der Vergleich hinkt.
    Das Urheberreicht verbleibt immer beim Author, auch bei freien Lizensen.
    Dann geht es um die Nutzungsrechte.
    Ist ja nicht so, dass man jede Rechner lassen müsste auf dem das Programm läuft.

    Man müsste also wenn den Plan des Hauses der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen. (Wir leben in dem Beispiel halt in einem Universum in dem der Aufwand fürs Häuser bauen gegenüber dem der Planung zu vernachlässigen ist.)

    Wenn man das nicht möchte sollte man halt selbst planen oder prüfen ob es nicht etwas mit passender Lizenz gibt.

    Frei / Offen heißt eben nicht automatisch: "is geschenkt mach was du willst".
    Ein Preis muss nicht immer in Geld beziffert werden, auch wenn es dann wohl oft schwer fällt einen Preis als solchen zu erkennen.

    Whatever you do, do it with: 5 + (sqrt(1-x^2(y-abs(x))^2))cos(30((1-x^2-(y-abs(x))^2))), x is from -1 to 1, y is from -1 to 1.5, z is from -100 to 4.5

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  14. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor i.like.webm 24.06.13 - 13:46

    Also das FreeBSD System ist eigentlich nicht mal so schlecht, man bekommt n echtes Unix, ne kompatible Lizenz => kann man in Linux einbauen..
    Umgekehrt geht's nicht wenn ich nen driver von Linux nach bsd portieren will kommt der GPL Fallstrick.
    https://wiki.freebsd.org/GPLinBase
    wahrscheinlich gibt's deswegen so wenig bsd driver..

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  15. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor insane 24.06.13 - 13:50

    Der Vergleich ist eigentlich ziemlich treffend: man müsste natürlich nur denjenigen den Plan des Hauses zur Verfügung stellen, denen man das Haus (oder in der Softwarewelt eben das Binary) ausliefert. Wenn man also selbst in dem Haus wohnt, muss man gar nichts. ;) Und das einem Mieter oder einem Käufer zu verraten, halte ich ich auch im "echten Leben" gar nicht so abwegig. ;)

    Man kann beliebig GPL-Software verwenden, ohne irgendetwas herausgeben zu müssen, solange man die Software nur für sich selbst benutzt. Und wenn man sie verkauft (was ja auch erlaubt ist), muss man den Quellcode auch nur seinen Kunden geben.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  16. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor nectan 24.06.13 - 14:07

    > Man müsste also wenn den Plan des Hauses der Öffentlichkeit zur Verfügung
    > stellen. (Wir leben in dem Beispiel halt in einem Universum in dem der
    > Aufwand fürs Häuser bauen gegenüber dem der Planung zu vernachlässigen
    > ist.)

    Das ist nicht präzise genug ausgedrückt, denn man kann nicht z.B. Quellcode, der unter GPL steht nehmen, ihn erweitern und dann (den eigenen Teil) unter BSD-Lizenz "noch freier" der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen. Das geht nur mit LGPL, wenn man den Code nicht in der gleichen Bibliothek mischt. GPL verhaftet Quellcode, der ihr gar nicht gehört.

    > Frei / Offen heißt eben nicht automatisch: "is geschenkt mach was du
    > willst".

    Im Fall von GPL heißt Frei / Offen: "wir nehmen deinen Code und er gehört ab jetzt uns. Und wenn jemand deinen Code benutzt, dann wird sein Code uns auch gehören."

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  17. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor thomas001le 24.06.13 - 14:11

    nectan schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------

    > Im Fall von GPL heißt Frei / Offen: "wir nehmen deinen Code und er gehört
    > ab jetzt uns. Und wenn jemand deinen Code benutzt, dann wird sein Code uns
    > auch gehören."

    Der Code gehört dir doch auch weiterhin, du musst ihn nur veröffentlichen....du trittst nicht automatisch dein copyright an die FSF ab oder so

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  18. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor Schnarchnase 24.06.13 - 14:25

    nectan schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Im Fall von GPL heißt Frei / Offen: "wir nehmen deinen Code und er gehört
    > ab jetzt uns. Und wenn jemand deinen Code benutzt, dann wird sein Code uns
    > auch gehören."

    Das heißt es nie, denn die Herangehensweise ist komplett falsch. Keine Lizenz der Welt „nimmt deinen Code“, du als Urheber stellst ihn unter ein bestimmte Lizenz und die kannst du komplett frei wählen, das kann auch eine proprietäre sein.

    An eine Lizenz gebunden bist du als Autor nur, wenn du das Werk eines anderen nutzt und dann musst du dich selbstverändlich an dessen Lizenz halten. Je offener die Lizenz, desto mehr Glück für dich, da du mehr Freiheiten hast. Im Umkehrschluss eine Lizenz - oder eigentlich den Urheber - zu verteufeln nur weil sie dir nicht gefällt ist unfair.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  19. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor Fuchs 24.06.13 - 14:28

    thomas001le schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Der Code gehört dir doch auch weiterhin, du musst ihn nur
    > veröffentlichen....du trittst nicht automatisch dein copyright an die FSF
    > ab oder so

    Was habe ich denn davon, dass ich "Copyright-Inhaber" eines Stückchen GPL-Codes bin? Ist ja nicht so, dass ich noch irgendwas damit ausserhalb der tollen GPL-Richtlinien machen könnte, oder?

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  20. Re: Etwas einfachere Lizenzierung?

    Autor Thaodan 24.06.13 - 14:31

    Wird benutzt siehe: http://www.vgleaks.com/some-details-about-playstation-4-os-development/

    Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
    -- Georg Schramm

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Entschuldigung, nur registrierte Benutzer dürfen in diesem Forum schreiben. Klicken Sie hier um sich einzuloggen


Anzeige

Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


IT und Energiewende: Intelligenztest für Stromnetze und Politik
IT und Energiewende
Intelligenztest für Stromnetze und Politik

Surface Pro 3 im Test: Das Tablet, das Notebook sein will
Surface Pro 3 im Test
Das Tablet, das Notebook sein will
  1. Microsoft-Tablet Hitzeprobleme beim Surface Pro 3 mit Core i7
  2. Microsoft Surface Pro 3 ab Ende August in Deutschland erhältlich
  3. Windows-Tablet Microsoft senkt Preise des Surface Pro 2

Test Rules: Gehirntraining für Fortgeschrittene
Test Rules
Gehirntraining für Fortgeschrittene
  1. Test Transworld Endless Skater Tony Hawk beim Temple Run
  2. Test Divinity Original Sin Schwergewicht mit Charme und Scherzen
  3. Test Nosferatu - Twilight Runner Knuddel-Vampir vs. Knoblauch-Aliens

  1. Bugzilla-Projekt: Mozilla legt Tausende Nutzerdaten frei
    Bugzilla-Projekt
    Mozilla legt Tausende Nutzerdaten frei

    Mozilla hat aus Versehen E-Mail-Adressen und Passwörter von fast 100.000 Bugzilla-Nutzern offengelegt. Für die Mozilla Foundation ist es bereits die zweite Sicherheitslücke innerhalb weniger Wochen.

  2. SEO: Google entfernt Autorenhinweise in Suchergebnissen
    SEO
    Google entfernt Autorenhinweise in Suchergebnissen

    Google hat das Experiment eingestellt, neben Suchergebnissen die Fotos und Namen der Autoren einzublenden. So konnte der Nutzer zwar vorab in Erfahrung bringen, wer den Artikel geschrieben hat, doch offenbar hat das die Zugriffe kaum verändert.

  3. ARD.connect: HbbTV-Angebote über Smartphone oder Tablet steuern
    ARD.connect
    HbbTV-Angebote über Smartphone oder Tablet steuern

    Wer die ARD-Mediathek auf dem Fernseher nutzen will, kann das mit ARD.connect vom Smartphone oder Tablet aus steuern. Die Entwicklung des Instituts für Rundfunktechnik kann nach dem Abscannen eines QR-Codes TV-Gerät und Smartphone/Tablet miteinander verbinden.


  1. 07:20

  2. 07:09

  3. 20:05

  4. 19:11

  5. 19:00

  6. 18:35

  7. 18:33

  8. 18:22