Immerhin kommt jetzt mal der "Shitstorm"

[Casandro]

Secure-Boot hat ja immer noch bei manchen kranken Leuten das Image, dass es irgendwie zur Sicherheit beitragen würde. Jetzt kommt immerhin das Image dazu, dass nichts damit mehr funktioniert.
Wartet nur, und irgendwann mal werden auch Windows-Kisten nach einem Update ausfallen, weil irgendwas nicht richtig signiert ist, oder eine Signatur falsch überprüft wurde.

Ich hoffe mit der Sache ist jetzt zumindest im Server-Bereich das Zeug endgültig vom Tisch.

[nille02]

Casandro schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Secure-Boot hat ja immer noch bei manchen kranken Leuten das Image, dass es
> irgendwie zur Sicherheit beitragen würde. Jetzt kommt immerhin das Image
> dazu, dass nichts damit mehr funktioniert.

Nur Scheisse, dass SecureBoot damit nicht wirklich was zu tun hat.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 16.11.12 17:46 durch nille02.

[Lala Satalin Deviluke]

+1

Grüße vom Planeten Deviluke!

[motzerator]

Casandro schrieb:
-------------------------
> Secure-Boot hat ja immer noch bei manchen kranken Leuten
> das Image, dass es irgendwie zur Sicherheit beitragen würde.
> Jetzt kommt immerhin das Image dazu, dass nichts damit mehr
> funktioniert.

Das ist eigentlich naheliegend, denn es ist ja seine Aufgabe,
dafür zu sorgen, das bestimmte Dinge (unsignierter Code)
eben nicht mehr funktionieren.

Damit entsteht automatisch die Gefahr, das durch einen Fehler
in der Erkennung von "Gut" und "Böse" auch "gute" Dinge nicht
mehr funktionieren, die eigentlich laufen müssten.

Da diese Fehlerquelle durch UEFI Secure Boot neu hinzugefügt
wird, ergibt sich automatisch, das Systeme mit UEFI Secure Boot
Fehleranfälliger sein müssen als ansonesten identische Systeme
ohne diesen Quatsch.

[Lala Satalin Deviluke]

Ja so ist es. Leider hat man mit SecureBoot das große Los gezogen, dass es schlecht umgesetzt wurde. Idee gut -> Umsetzung schlecht. Das hat man häufig.

Wird nicht lange dauern, bis man sich von SecureBoot wieder abwendet. Denn viele Dinge waren schon eine Todgeburt.

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Casandro]

Naja, das ist eher "Idee schlecht -> Umsetzung schlecht".

[SoniX]

Nicht?

Ohne Secure boot hätte das Notebook aus dem Artikel keine Prüfung des Strings vorgenommen und wäre auch nicht kaputtgegangen.

Ohne Secure boot könnten wir auf unsere Windows RT Tablets auch andere Systeme aufspielen.

Ohne Secure boot müssten wir nicht schon monatelang entwickeln um Linux darauf laufen lassen zu können (und trotzdem sind die angebotenen Lösungen nur eine Notlösung).

Also ich würde schon sagen, dass Secure boot ein starker Einschnitt ist.

[SoniX]

Das Problem an der Geschichte ist, dass die Macht darüber was da drin zu laufen hat und was nicht in den Händen von Microsoft liegt. Die Anwender, die eigentlich die Entscheidungsgewalt über Ihre Geräte haben müssten, stehen da auf verlorenem Posten.

[nille02]

SoniX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nicht?

Nicht.

>
> Ohne Secure boot hätte das Notebook aus dem Artikel keine Prüfung des
> Strings vorgenommen und wäre auch nicht kaputtgegangen.

eine Prüfung der Bootloader Einträge ist aber nicht teil von Secure Boot und hat damit nichts zu tun.

>
> Ohne Secure boot könnten wir auf unsere Windows RT Tablets auch andere
> Systeme aufspielen.

Das geht auch so wenn du einen Signierten Bootloader hast. Wenn ein Hersteller nur einen MS Schlüssel hinterlegt ist es nicht die Schuld von dem System.

> Ohne Secure boot müssten wir nicht schon monatelang entwickeln um Linux
> darauf laufen lassen zu können (und trotzdem sind die angebotenen Lösungen
> nur eine Notlösung).

Was muss denn monatelang Entwickelt werden? SecureBoot benötigt fast keinen Aufwand. Linux hat nur von Anbeginn ein Problem mit UEFI.

> Also ich würde schon sagen, dass Secure boot ein starker Einschnitt ist.

Wo denn? Ich kann es bei x86 Deaktivieren oder eigene Schlüssel hinterlegen. Bei den ARM Geräte ist es eine Sache des Herstellers die Schlüssel zu hinterlegen.

[SoniX]

nille02 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> SoniX schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> > Ohne Secure boot hätte das Notebook aus dem Artikel keine Prüfung des
> > Strings vorgenommen und wäre auch nicht kaputtgegangen.
>
> eine Prüfung der Bootloader Einträge ist aber nicht teil von Secure Boot
> und hat damit nichts zu tun.

Ohne Secure boot hätte es sie aber nicht gegeben ;-)

> > Ohne Secure boot könnten wir auf unsere Windows RT Tablets auch andere
> > Systeme aufspielen.
>
> Das geht auch so wenn du einen Signierten Bootloader hast. Wenn ein
> Hersteller nur einen MS Schlüssel hinterlegt ist es nicht die Schuld von
> dem System.

hm?

> > Ohne Secure boot müssten wir nicht schon monatelang entwickeln um Linux
> > darauf laufen lassen zu können (und trotzdem sind die angebotenen
> Lösungen
> > nur eine Notlösung).
>
> Was muss denn monatelang Entwickelt werden? SecureBoot benötigt fast keinen
> Aufwand. Linux hat nur von Anbeginn ein Problem mit UEFI.

Nicht? Dann frage ich mich was die ganze Zeit gemacht wurde ;-)

Warum wurden dann mehrere verschiedene Lösungen entwickelt die alle nichts halbes und nichts ganzes sind blos um Linux überhaupt zum laufen zu bekommen?

http://www.heise.de/open/artikel/Linux-und-UEFI-Secure-Boot-1623602.html

> > Also ich würde schon sagen, dass Secure boot ein starker Einschnitt ist.
>
> Wo denn? Ich kann es bei x86 Deaktivieren oder eigene Schlüssel
> hinterlegen. Bei den ARM Geräte ist es eine Sache des Herstellers die
> Schlüssel zu hinterlegen.

Artikel nicht gelesen? Soo einfach ist es nur in der Theorie.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.11.12 14:10 durch SoniX.