Wozu?

[Otto d.O.]

CDE ist hoffnungslos veraltet und es gibt unzählige bessere Alternativen. Warum tut sich jemand die Mühe an, dieses Ding auf moderne Systeme zu heben?

[the_doctor]

weil es möglich ist?

[Vanger]

So machen das Unternehmen die keine Lust mehr haben an ihren früheren Produkten etwas beizutragen - der Community übergeben, wenn das nämlich dann endgültig stirbt ist das Unternehmen nicht mehr Schuld und kriegt keine negative Publicity.

[__destruct()]

Negative Publicity, hätten sie diesen Schrotthaufen sterben lassen?



1 mal bearbeitet, zuletzt am 06.08.12 19:50 durch __destruct().

[Casandro]

Ich meine ein System das vielleicht noch keine Notifications hat hat einen gewissen Charme. Alleine diese fehlende Funktion bring schon einen gewissen Usability-Gewinn.

[__destruct()]

Installiere dir eine Linux-Distri deiner Wahl und schmeiße das Paket, das die Notifications bereitstellt, runter. Schon hast du ein System ohne sie. Schwer ist das wirklich nicht.

[Ampel]

Otto d.O. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> CDE ist hoffnungslos veraltet und es gibt unzählige bessere Alternativen.
> Warum tut sich jemand die Mühe an, dieses Ding auf moderne Systeme zu
> heben?

Da es veraltet ist aber stabiler läuft als so mancher Windows Pc , ist es auch Interessant darüber eine weitere Alternative zu den anderen Guis zu kriegen. Im Vergleich von KDE zu CDE ist CDE wesendlich leichter und einfacher . Nicht so ein schwergewicht wie KDE !. Konnte in den 90er Jahren an einen Server ( unter Unix) damit arbeiten. Schon damals war CDE dem "Windoof" Desktop Meilenweit vorraus.

[a user]

Ampel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Otto d.O. schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > CDE ist hoffnungslos veraltet und es gibt unzählige bessere
> Alternativen.
> > Warum tut sich jemand die Mühe an, dieses Ding auf moderne Systeme zu
> > heben?
>
> Da es veraltet ist aber stabiler läuft als so mancher Windows Pc , ist es
> auch Interessant darüber eine weitere Alternative zu den anderen Guis zu
> kriegen. Im Vergleich von KDE zu CDE ist CDE wesendlich leichter und
> einfacher . Nicht so ein schwergewicht wie KDE !. Konnte in den 90er Jahren
> an einen Server ( unter Unix) damit arbeiten. Schon damals war CDE dem
> "Windoof" Desktop Meilenweit vorraus.

ich bin ja wahrlich kein windows fan, aber dieser post ist totaler quatsch:
1. ist CDE kein betriebssystem. was soll der stabilitätsvergleich mit windows? man könnte zwei reine DEs diesbezüglich miteinander vergleichen, das geht aber bei windows nciht zu trennen.
KDE z.m. bis zum ersten 4er release (der letzte den ich intensiv probiert hatte) war die instabilste und unperformanteste DE die mir jeh untergekommen war. KDE könnte man bzgl. stabilität mit cde vergleiche, oder gnome oder... aber doch nciht ein ganzes os.

2. natürlich ist kde leichter. und? wenn du cde als leichte alternative sehen möchtest muss ich dich entäuschen. CDE ist ist zwar leichter bzfl. seiner funktionaliäten, aber relativ dazu ziemlich schwerfällig programmiert und konzipiert.
vergleich es doch mal mit DEs die zum ziel haben leicht zu sein, wie zum beispiel LDE, XDE. Da stinkt CDE sowas von ab.

3. mich würde mal interesserien wann genau in den 90er jahren. in den 10 jahren hat windows oberfläche nämlich eine enorme entwicklung durchgemacht. CDE aber nicht. und CDE war schon gen mitte/ende der 90er im vergleich zu den aller meisten alternativen DEs mies.