Wäre mir lieber wenn ...

[yudothat]

... die Entwickler nach 20 Jahren endlich Package signing für Binaries bauen und das möglichst vor FBSD10. Da ist Arch-Linux sogar noch weiter, und das ist eigentlich alles beschissen, von der Codebasis bishin zur Stabilität (muahahaha Witz, Stabilität gibt es nicht). Wenn sämtliche BSD Varianten genauso fahrlässig und nachlässig sind, dann ist es kein Wunder das es auf dem Markt wenig bis kein Anteil bekommt. OSX zählt nicht, das ist zwar PI mal Daumen Posix und basiert auf FreeBSD, aber trotzallem was komplett anderes.

[Yeeeeeeeeha]

Binaries? Wieso Binaries? Nutzt die wirklich jemand in FBSD? Ports bauen geht doch inzwischen sackschnell und nimmt noch Optimierungen für die eigene CPU mit.

Yeeeeeeeeha - Nur echt mit 2^3 e
Perl-Monk, Java-Trinker, Objective-C Wizard, PHP-Kiddie, unfreiwilliger FreeBSD-/Linux-Teilzeitadmin

[bstea]

Pkgng hat doch signing?
Und wenn wir grad bei Arch Linux sind, was ist denn deren Alleinstellungsmerkmal, jetzt wo systemd Einzug hält und Rolling Release stark Verbreitung findet und deren Paketsystem stark an Ports angelehnt ist.
Und was an OSX ist denn nicht Posix(ist sogar ein UNIX), mit FreeBSD Technologie.

--
http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

[yudothat]

>Binaries? Wieso Binaries? Nutzt die wirklich jemand in FBSD?
Wenn es wirklich keine andere Möglichkeit gibt ein Paket zu installieren dann greife ich auf Sourcen zu, alles andere ist Zeitverschwendung und völlig sinnfrei heutzutage.

>Pkgng hat doch signing?
Nein, pkgng ist nicht signed. Die Jungs von FreeBSD haben beides offline genommen, wegen dem Einbruch im November letzten Jahres. Das einzige was signing hat ist Ports und das ist auch momentan das einzige was funktioniert.

>Ports bauen geht doch inzwischen sackschnell und nimmt noch Optimierungen für die >eigene CPU mit.
Klar weil du im Produktiven betrieb nichts besseres zutun hast dir irgendwelche Pakete zu bauen oder Stunden lang auf ein rebuild des Systems wartest.

>Und wenn wir grad bei Arch Linux sind, was ist denn deren Alleinstellungsmerkmal, >jetzt wo systemd Einzug hält und Rolling Release stark Verbreitung findet und deren >Paketsystem stark an Ports angelehnt ist.
Pacman ist alles andere als sehr stark an Ports angelehnt, ich glaube du meinst Portage. Arch war schon immer rolling, hat es aber nie fertig gebracht Sicherheitsfeatures im Basesystem einzubauen oder Pakete vernünftig zu testen. Das systemd dazu kommt macht die Sache nicht wirklich besser.

[bstea]

yudothat schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >Binaries? Wieso Binaries? Nutzt die wirklich jemand in FBSD?
> Wenn es wirklich keine andere Möglichkeit gibt ein Paket zu installieren
> dann greife ich auf Sourcen zu, alles andere ist Zeitverschwendung und
> völlig sinnfrei heutzutage.
>
> >Pkgng hat doch signing?
> Nein, pkgng ist nicht signed. Die Jungs von FreeBSD haben beides offline
> genommen, wegen dem Einbruch im November letzten Jahres. Das einzige was
> signing hat ist Ports und das ist auch momentan das einzige was
> funktioniert.
>
Lies mal das Wiki, pkgng hat signing. Und wenn du schon dabei bist, erkundige dich mal was der Unterschied zwischen Ports und Pkgng ist.
> >Ports bauen geht doch inzwischen sackschnell und nimmt noch Optimierungen
> für die >eigene CPU mit.
> Klar weil du im Produktiven betrieb nichts besseres zutun hast dir
> irgendwelche Pakete zu bauen oder Stunden lang auf ein rebuild des Systems
> wartest.
>
> >Und wenn wir grad bei Arch Linux sind, was ist denn deren
> Alleinstellungsmerkmal, >jetzt wo systemd Einzug hält und Rolling Release
> stark Verbreitung findet und deren >Paketsystem stark an Ports angelehnt
> ist.
> Pacman ist alles andere als sehr stark an Ports angelehnt, ich glaube du
> meinst Portage.
Ports erlaubt auch die Installation von binären Packages. Hast du dich überhaupt jemals mit der Thematik beschäftigt? Ich bezweifle das langsam.
> Arch war schon immer rolling, hat es aber nie fertig
> gebracht Sicherheitsfeatures im Basesystem einzubauen oder Pakete
> vernünftig zu testen. Das systemd dazu kommt macht die Sache nicht wirklich
> besser.

Nicht nur für mich ist Arch mittlerweile eine Distro wie viele andere auch.

--
http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html