Viel Aufregung um nichts?

[jasper48]

Auf der x86 version gibt es einen Desktop, und dort kann Firefox die gleichen APIs nutzen, wie alle Anwendungen auch. --> Alle nutzer von Firefox HEUTE, können auch in Zukunft Firefox nutzen (Es gibt ja aktuell noch garkeine ARM Windows Tablets!)

Bei ARM (Windows RT) sieht das ein bisschen anders aus, weil hier außer Microsoft nur "Metro-Style" Anwendungen von Dritten erstellt werden können. Und diese laufen in einem gekapselten Container von APIs und Sandbox, wie bei den meisten Modernen Mobile-OS (iOS, Android, etc.). Woher weiß eigentlich Mozilla, dass Windows RT die notwendigen APIs auf dem Desktop überhaupt hat? Nur weil es einen Desktop gibt, muss es ja nicht heißen, dass Microsoft komplett Win32 auf ARM portiert hat?

Es ist ein neues Betriebssystem, und es aktuell noch keine Nutzer. Daher kann sich auch keiner beschweren, dass jemand durch das update von Win7->Win8 etwas "verliert". Man wird ja bei den ganzen Alternativen nicht gezwungen ein Windows RT Tablet zu kaufen und muss sich dann beschweren, dass Firefox nicht drauf läuft. Was wäre das denn für eine Logik?

Ich habe mir mal genauer angeschaut, welche APIs wirklich fehlen, die Mozilla kritisiert. Es geht im Endeffekt um VirtualAlloc. Dabei kann eine Anwendung irgendwas in den Hauptspeicher schreiben (zur Laufzeit) und das Zeug wird ausführbar. Das ist gängig heutzutage um JIT-Compilation von Javascript zu ermöglichen. Ansonsten wäre es möglich Gecko zu nutzen und Javascript wäre nur interpretiert (langsamer).

Das ist aber auch schon lange bekannt...

Und wenn man sich die Landschaft bei iOS anguckt:
Auf iOS gestattet Apple weder JIT-Compilation NOCH den Einsatz von Gecko (alle Browser müssen Apple-Webkit nutzen). Es handelt sich um keine technische Limitation (BSD-Kernel, LLVM, etc. sind ja vorhanden) sondern um eine reine Frage des "Walled-Garden" Konzeptes, was es dem OS Anbieter erleichtert die Sicherheit hoch zu halten. Wer will denn sich schon gerne ein Anti-Virus fürs iPad installieren müssen?

Ich habe die Vermutung, dass es Firefox eigentlich um was ganz anderes geht. Auf dem Desktop verliert Firefox immer weiter an Marktanteil und auf Mobilen OS (ja, auch bei Android) ist Mozilla kein ernst zu nehmender Verteter. Und da Mozzilla scheinbar keinen besseren Browser hinbekommt als die Konkurrenz, versucht man es mit ausreden?

[Dragos]

jasper48 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Auf der x86 version gibt es einen Desktop, und dort kann Firefox die
> gleichen APIs nutzen, wie alle Anwendungen auch. --> Alle nutzer von
> Firefox HEUTE, können auch in Zukunft Firefox nutzen (Es gibt ja aktuell
> noch garkeine ARM Windows Tablets!)
>
Gibt es schon habe schon ein paar gesehen, nur kaufen ist nicht möglich.

> Bei ARM (Windows RT) sieht das ein bisschen anders aus, weil hier außer
> Microsoft nur "Metro-Style" Anwendungen von Dritten erstellt werden können.
> Und diese laufen in einem gekapselten Container von APIs und Sandbox, wie
> bei den meisten Modernen Mobile-OS (iOS, Android, etc.). Woher weiß
> eigentlich Mozilla, dass Windows RT die notwendigen APIs auf dem Desktop
> überhaupt hat? Nur weil es einen Desktop gibt, muss es ja nicht heißen,
> dass Microsoft komplett Win32 auf ARM portiert hat?
>
Es gibt Testgeräte, vielleicht hat Mozilla eines? und der IE ist eine Metro App(ich sehe keinen Desktop wenn ich den Metro Browser starte.

> Es ist ein neues Betriebssystem, und es aktuell noch keine Nutzer. Daher
> kann sich auch keiner beschweren, dass jemand durch das update von
> Win7->Win8 etwas "verliert". Man wird ja bei den ganzen Alternativen nicht
> gezwungen ein Windows RT Tablet zu kaufen und muss sich dann beschweren,
> dass Firefox nicht drauf läuft. Was wäre das denn für eine Logik?
>

Ja stimmt, das ist aber Kundenunfreundlich.

> Ich habe mir mal genauer angeschaut, welche APIs wirklich fehlen, die
> Mozilla kritisiert. Es geht im Endeffekt um VirtualAlloc. Dabei kann eine
> Anwendung irgendwas in den Hauptspeicher schreiben (zur Laufzeit) und das
> Zeug wird ausführbar. Das ist gängig heutzutage um JIT-Compilation von
> Javascript zu ermöglichen. Ansonsten wäre es möglich Gecko zu nutzen und
> Javascript wäre nur interpretiert (langsamer).
>
> Das ist aber auch schon lange bekannt...
>
> Und wenn man sich die Landschaft bei iOS anguckt:
> Auf iOS gestattet Apple weder JIT-Compilation NOCH den Einsatz von Gecko
> (alle Browser müssen Apple-Webkit nutzen). Es handelt sich um keine
> technische Limitation (BSD-Kernel, LLVM, etc. sind ja vorhanden) sondern um
> eine reine Frage des "Walled-Garden" Konzeptes, was es dem OS Anbieter
> erleichtert die Sicherheit hoch zu halten. Wer will denn sich schon gerne
> ein Anti-Virus fürs iPad installieren müssen?
>
Muss ich bei Android auch nicht, wenn ich Verstand habe und nicht jede App installieren will.

> Ich habe die Vermutung, dass es Firefox eigentlich um was ganz anderes
> geht. Auf dem Desktop verliert Firefox immer weiter an Marktanteil

bitte quellen liefern.
> und auf
> Mobilen OS (ja, auch bei Android) ist Mozilla kein ernst zu nehmender
> Verteter.

hier auch bitte eine Quelle. Aber ja der Browser war/ist nicht gut. Muss ich mal wieder testen.

> Und da Mozzilla scheinbar keinen besseren Browser hinbekommt als
> die Konkurrenz, versucht man es mit ausreden?

ICh nutze immernoch primär den FF auf dem DEsktop. Ich weiß nicht wo Chrome Opera, IE, Safari, und was es noch gibt besser sein soll(Wovon ich auch was habe und merke)

[koflor]

Danke für diese tolle Erklärung. Leider wird es Viele so gut wie gar nicht interessieren - schade.

[jasper48]

Hallo, ich versuche mich kurz zu fassen.

> Gibt es schon habe schon ein paar gesehen, nur kaufen ist nicht möglich.

Nein, es handelt sich um "Reference-Designs" der Chip-Hersteller (Nvidia, TI, Qualcomm). Bitte Quelle, wenn du was anderes weißt. Mein Punkt ist, dass Kunden die Wahl haben. Jemand der Heute Windows und Firefox nutzt, kann nach dem Update das auch unter Windows 8. Da es heute niemanden gibt, der Windows on ARM mit Firefox nutzt, verliert niemand was.

> Es gibt Testgeräte, vielleicht hat Mozilla eines? und der IE ist eine Metro App(ich sehe keinen Desktop wenn ich den Metro Browser starte.
Halte ich für ein gerücht. Sonst, Quelle liefern.

> Muss ich bei Android auch nicht, wenn ich Verstand habe und nicht jede App installieren will.
Ich würde behaupten, dass wenn du golem leser bist, kannst du dich nicht mit den "Otto-Normalerverbaucher" vergleichen. :)

>> Ich habe die Vermutung, dass es Firefox eigentlich um was ganz anderes
>> geht. Auf dem Desktop verliert Firefox immer weiter an Marktanteil

> bitte quellen liefern.

(1) http://gs.statcounter.com/

(2) http://lists.w3.org/Archives/Public/www-style/2012Feb/0313.html

Immer mehr Webentwickler implementieren Webkit features und Mozilla denkt über die Implementierung von Webkit aliasen nach... das sagt schon etwas (Webkit ist der neue IE6).

>> und auf
>> Mobilen OS (ja, auch bei Android) ist Mozilla kein ernst zu nehmender
>> Verteter.

> hier auch bitte eine Quelle. Aber ja der Browser war/ist nicht gut. Muss ich mal wieder testen.
(hier mal die wichtigsten Mobilen OS)
iOS: Kein Firefox-Webbrowser
Android: (Immernoch) deutlich schlechter als Android-Browser oder Chrome (scrolling, performance, etc.) . Getestet auf Galaxy Nexus.
WP7: Kein Firefox-Webbrowser
Blackberry OS: Kein Firefox-Webbrowser
Bada: Kein Firefox-Webbrowser
WebOS :)
... Was gibt's denn noch?

Das lässt mich resummiern, dass Firefox schlechte Karten hat.

[doctorj]

Dragos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> jasper48 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> > Ich habe die Vermutung, dass es Firefox eigentlich um was ganz anderes
> > geht. Auf dem Desktop verliert Firefox immer weiter an Marktanteil
>
> bitte quellen liefern.
http://gs.statcounter.com/#browser-ww-monthly-201104-201204
> > und auf
> > Mobilen OS (ja, auch bei Android) ist Mozilla kein ernst zu nehmender
> > Verteter.
>
> hier auch bitte eine Quelle. Aber ja der Browser war/ist nicht gut. Muss
> ich mal wieder testen.
Mobil scheint Firefox bei statcounter gar nicht auf, ist also nicht unter den 9 meist benutzten browsern

[Dragos]

jasper48 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hallo, ich versuche mich kurz zu fassen.
>
> > Gibt es schon habe schon ein paar gesehen, nur kaufen ist nicht möglich.
>
> Nein, es handelt sich um "Reference-Designs" der Chip-Hersteller (Nvidia,
> TI, Qualcomm). Bitte Quelle, wenn du was anderes weißt. Mein Punkt ist,
> dass Kunden die Wahl haben. Jemand der Heute Windows und Firefox nutzt,
> kann nach dem Update das auch unter Windows 8. Da es heute niemanden gibt,
> der Windows on ARM mit Firefox nutzt, verliert niemand was.
>
auch das sind Testgeräte welche sogar lauffähig sind.

> > Es gibt Testgeräte, vielleicht hat Mozilla eines? und der IE ist eine
> Metro App(ich sehe keinen Desktop wenn ich den Metro Browser starte.
> Halte ich für ein gerücht. Sonst, Quelle liefern.
>

siehe Build von MS . da kannst du einige sehen welche auch funktionieren.

> > Muss ich bei Android auch nicht, wenn ich Verstand habe und nicht jede
> App installieren will.
> Ich würde behaupten, dass wenn du golem leser bist, kannst du dich nicht
> mit den "Otto-Normalerverbaucher" vergleichen. :)
>

das muss nicht sein, aber hast recht.

> >> Ich habe die Vermutung, dass es Firefox eigentlich um was ganz anderes
> >> geht. Auf dem Desktop verliert Firefox immer weiter an Marktanteil
>
> > bitte quellen liefern.
>
> (1) gs.statcounter.com
>
Platz 3 ist doch in Ordnung nahe an Chrome und IE.
> (2) lists.w3.org
>
Was soll ich damit?

> Immer mehr Webentwickler implementieren Webkit features und Mozilla denkt
> über die Implementierung von Webkit aliasen nach... das sagt schon etwas
> (Webkit ist der neue IE6).
>

Welche WEbKit features?

> >> und auf
> >> Mobilen OS (ja, auch bei Android) ist Mozilla kein ernst zu nehmender
> >> Verteter.
>

ja stimmt, Ich nutze auch lieber den originalen von Google.

> > hier auch bitte eine Quelle. Aber ja der Browser war/ist nicht gut. Muss
> ich mal wieder testen.
> (hier mal die wichtigsten Mobilen OS)
> iOS: Kein Firefox-Webbrowser
Woran das wohl liegt?
> Android: (Immernoch) deutlich schlechter als Android-Browser oder Chrome
Welcher Browser ist wirklich besser als der android browser. selbst opera ist nicht besser(aktuelle mini version)
> (scrolling, performance, etc.) . Getestet auf Galaxy Nexus.
> WP7: Kein Firefox-Webbrowser
Wer will dafür entwickeln?

> Blackberry OS: Kein Firefox-Webbrowser
> Bada: Kein Firefox-Webbrowser
> WebOS :)
> ... Was gibt's denn noch?
>
Symbian. MEEGOO ?
> Das lässt mich resummiern, dass Firefox schlechte Karten hat.

https://wiki.mozilla.org/Mobile/Platforms

mal eine Quelle

[flasherle]

+1

[elitezocker]

Deine gesamte Argumentation baut darauf auf, dass die Diskussion um ein Betriebssystem geht das noch gar nicht erhältlich ist. Würde man Deiner Argumentation folgen, könnten alle den Problemen nur hinterher rennen (reagieren) statt sie von vornherein auszuschließen (agieren). Inklusive aller Schäden die sich daraus ergeben und die jeder akzeptieren müsste. Kollateralschäden werden von Microsoft grundsätzlich in Betracht gezogen, wenn sie dadurch die Chance haben Wettbewerbern zu schaden. So auch bei der Monopolisierung des InternetExplorer.

Deshalb ist Agieren grundsätzlich besser als reagieren, damit Probleme erst gar nicht erst entstehen können und der Verbraucher immer eine Wahl hat.

Microsoft muss hier eindeutig in die Schranken verwiesen werden.

--==::[Hier sind die Gamer]::==-- シ



1 mal bearbeitet, zuletzt am 10.05.12 12:40 durch elitezocker.

[bstea]

k.T.

--
http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

[Dragos]

elitezocker schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Deine gesamte Argumentation baut darauf auf, dass die Diskussion um ein
> Betriebssystem geht das noch gar nicht erhältlich ist. Würde man Deiner
> Argumentation folgen, könnten alle den Problemen nur hinterher rennen
> (reagieren) statt sie von vornherein auszuschließen (agieren). Inklusive
> aller Schäden die sich daraus ergeben und die jeder akzeptieren müsste.
> Kollateralschäden werden von Microsoft grundsätzlich in Betracht gezogen,
> wenn sie dadurch die Chance haben Wettbewerbern zu schaden. So auch bei der
> Monopolisierung des InternetExplorer.
>
> Deshalb ist Agieren grundsätzlich besser als reagieren, damit Probleme erst
> gar nicht erst entstehen können und der Verbraucher immer eine Wahl hat.
>
> Microsoft muss hier eindeutig in die Schranken verwiesen werden.
zustimm

[Free Mind]

+1

[Thaodan]

Mac OS X und IOS verwenden keinen BSD Kernel nur einen Mac Kernel + BSD Userland.

[Nogger]

Thaodan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mac OS X und IOS verwenden keinen BSD Kernel nur einen Mac Kernel + BSD
> Userland.

Mach nicht Mac

[Nogger]

Thaodan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mac OS X und IOS verwenden keinen BSD Kernel nur einen Mac Kernel + BSD
> Userland.

Mach nicht Mac

[Thaodan]

Sorry meinte ich ja.

[1ras]

> (hier mal die wichtigsten Mobilen OS)
> iOS: Kein Firefox-Webbrowser
> Android: (Immernoch) deutlich schlechter als Android-Browser oder Chrome >(scrolling, performance, etc.) . Getestet auf Galaxy Nexus.
> WP7: Kein Firefox-Webbrowser
> Blackberry OS: Kein Firefox-Webbrowser
> Bada: Kein Firefox-Webbrowser
> WebOS :)

Das ist zu kurz gedacht. Denn es geht nicht darum ob es Firefox für eine bestimmte Plattform gibt oder nicht, sondern darum ob alternative Browser möglich sind.