Einschränkungen der Bulldozer-Arch ?

[spambox]

Müsste es nicht heißen...."teilen sich die innovativen Vorzüge der Bulldozer-Architektur"?

Von Einschränkungen kann ja nicht die Rede sein.

#sb

[Anonymer Nutzer]

Bulldozer war doch von Anfang an eine Enttäuschung. Da hat doch jeder mehr gehofft - lag vielleicht aber auch nur am Namen ;)

[LH]

spambox schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Müsste es nicht heißen...."teilen sich die innovativen Vorzüge der
> Bulldozer-Architektur"?

Warum sollten sie Unsinn schreiben? Nein, war leider schon korrekt von Golem.

[Soley]

Was habt ihr eig. alle gegen AMD? Ich kann mit meinem AMD-FX alle aktuellen Spiele spielen. o0

[Anonymer Nutzer]

Soley schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was habt ihr eig. alle gegen AMD?

Ich werd mir einen Trinity holen :)

[tunnelblick]

wenn das deine einzige anforderung ist, ist das doch wunderbar. amd ist durchaus kaufbar, aber halt leider etwas hinter intel. und das wird sich wohl auch nicht mehr ändern. ein zweites p4-debakel wird es bei intel nicht mehr geben.

"we have computers, which can beat your computers"

[Sicaine]

Bei nur Spielen ist die CPU Leistung auch nicht so entscheidend wie die Grafikleistung.

Aber auch du wirst irgendwann Bild-, Videobearbeitung machen wollen und da soll das schnell gehen. Ganz zu schweigen von compilieren.

[tunnelblick]

Sicaine schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Aber auch du wirst irgendwann Bild-, Videobearbeitung machen wollen und da
> soll das schnell gehen. Ganz zu schweigen von compilieren.

woher willst du wissen, was er mal irgendwann machen will?! ich benutze seit sehr vielen jahren computer, aber habe noch nie videobearbeitung gemacht.

"we have computers, which can beat your computers"



1 mal bearbeitet, zuletzt am 02.10.12 10:38 durch tunnelblick.

[Eheran]

Für die Bild und Videobearbeitung ist AMD genauso geeignet.
Wie kommst du darauf, dass das nicht gehen sollte?

Natürlich kann man sich mit einen dicken Intel für den fünffachen Preis 30% mehr Leistung erkaufen.

[gorsch]

>Für die Bild und Videobearbeitung ist AMD genauso geeignet.
Wie kommst du darauf, dass das nicht gehen sollte?
Dass das mit AMDs nicht funktioniert behauptet doch niemand
>Natürlich kann man sich mit einen dicken Intel für den fünffachen Preis 30% mehr Leistung erkaufen.
Es ist aber gerade so, dass bei einigen Anwendungsfällen (Stichwort: Single-Core oder FPU-Last) die Intel Produkte die bessere Preis/Leistung haben. Das musst du einfach mal akzeptieren, dazu musst du dir nur mal die Zahlen ansehen.

[Eheran]

Hast du bitte einen Link, wo ich mir entsprechende Tests ("Zahlen") ansehen kann?
Würde zwar keinen Systemwechsel machen, interessiert mich aber jetzt doch, ob da auch "was hinter ist".

[Beobachter]

Sicaine schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bei nur Spielen ist die CPU Leistung auch nicht so entscheidend wie die
> Grafikleistung.
>
> Aber auch du wirst irgendwann Bild-, Videobearbeitung machen wollen und da
> soll das schnell gehen. Ganz zu schweigen von compilieren.

Die Tendenz geht ganz klar zu CPUGPU-Computing und da ist AMD durchaus konkurrenzfähig! Was mir sorgen macht ist der Energieverbrauch :-/

[4x]

Beobachter schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Tendenz geht ganz klar zu CPUGPU-Computing und da ist AMD durchaus
> konkurrenzfähig! Was mir sorgen macht ist der Energieverbrauch :-/

Solange du die CPU nicht in ein mobiles Gerät packst und somit die Akkulaufzeit dran hängt, solltest du dir keine Sorgen machen.

Der "massive Energieverbrauch" stellt sich in der Realität so dar, dass du den Rechner mehrere Jahre permanent laufen lassen musst, damit sich ein Intel mit geringerer Leistungsaufnahme amortisiert. Wir reden hier nicht von 2 oder 3 Jahren sondern eher so 50. Es wird viel zu viel über Dinge geredet die völlig unsinnig sind. Aber irgendwo muss man ja Prozessoren vergleichen und die Leistungsaufnahme ist nun mal ein Kennwert (der wir gesagt in Desktops egal ist).

[scheißregistration]

Sicaine schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bei nur Spielen ist die CPU Leistung auch nicht so entscheidend wie die
> Grafikleistung.
>
> Aber auch du wirst irgendwann Bild-, Videobearbeitung machen wollen und da
> soll das schnell gehen. Ganz zu schweigen von compilieren.

Gerade die Szenarien die Du beschreibst sind auf Mehrkern-CPUs ausgelegt, und genau in diesen Szenarien kann Bulldozer ziemlich gut mithalten...



1 mal bearbeitet, zuletzt am 02.10.12 16:03 durch scheißregistration.

[gorsch]

Im Artikel ist der Cinebench (FPU), die Single-Core Sache wird auch erwähnt. Es ist nicht so, als wären die Unterschiede groß, ich wollte eher darauf hinaus, dass Intel Hardware nicht (wie behauptet) deutlich schlechtere Preis/Leistung hat (was CPU-Performance angeht). Tatsächlich richten sich die Marktpreise ja auch tendenziell nach der Leistung.
Wer den integrierten Grafikchip nutzen will, ist mit Trinity sicherlich besser beraten als mit Intel-Grafik.

[Eheran]

>ich wollte eher darauf hinaus, dass Intel Hardware nicht (wie behauptet) deutlich schlechtere Preis/Leistung hat (was CPU-Performance angeht).

Bleiben wir mal bei dem Cinebench.
Folgende CPU sind dort etwa gleich leistungsstark, % im vergleich zum i5-2500K:
i7-3770K für ~290€ bringt +40%
i5-3570K für ~200€ bringt +11,9%
FX-8150 für ~160€ bringt +10,8%
Phenom2 x6 1100T für ~180€ bringt +8,4%
i5-2500K für ~190€ bringt +-0%

Ich sehe da ein deutlich besseres P/L verhältniss seitens AMD. (von den MB-preisen brauchen wir garnicht erst anfangen)
Und daneben natürlich das Übliche "80% mehr zahlen, 25% mehr bekommen".


Ganz davon abgesehen - Intel sollte aufgrund der viel größeren Resourcen schon lange WEIT vor AMD sein sollten, ist dies aber nunmal nicht.
Alleine (!) aus diesem Grund sollte man nicht Intel nutzen, da sie offensichtlich konstant ineffizient Entwickeln.
Dazu noch die tolle Auf und Ab-wärtskompatibilität bei AMD, die man bei Intel vergeblich sucht.
Soll jetzt kein Religionsstreit werden, aber es wird nunmal immer wieder behauptet, dass die bessere P/L von AMD nicht mehr da ist... aber das sehe ich nach wie vor nicht so.

[grorg]

1-2 Lüfter mehr oder weniger im PC machen schon einen Unterschied aus ... ich mag meinen Rechner gerne leise.

[Eheran]

In diesem Zusammenhang kann ich sagen, dass mein Rechner trotz 3 Lüftern ab 1m Entfernung unhörbar ist. Sind allerdings teurere Be Quiet Lüfter.
Die sind für Netzteil und MB, Grafikkarte und CPU sind wassergekühlt mit passivem Radiator, die Phobya Pumpe ist schwingungsentkoppelt aufgehängt und das lauteste am System.
Hätte ich eine HDD laufen, wäre sie mit abstand das lauteste. Ein hoch auf externe Gehäuse.

Es muss also auch nicht laut (bzw. überhaupt hörbar) sein, mit 2-3 Lüftern.

[grorg]

Klar, wenn man für sein Lüftersystem soviel ausgibt wie für den ganzen Rechner .....
Ich hol mir Lüfter in 14mm mit nem guten P/L-Verhältnis (bis 14€ das Stück) und fertig und da gewinnt Intel halt einfach.

Mein X4 945 wird wohl noch etwas reichen, hab den für 70$ bekommen aus Amerika, aber wenns in 3-5 Jahren an nen neuen Rechner geht, wird sich AMD gegen Intel zeigen müssen und im hohen Leistungsbereich wollen (und können) sie ja auch gar nicht mehr gegen Intel antreten.

http://www.computerworld.com/s/article/9222298/AMD_moves_away_from_Intel_rivalry_rethinks_course

[Eheran]

Ob nun 14€ oder 20€ spielt dann auch keine echte Rolle mehr.
Die 3x 6€ differenz hab ich des weiteren einer Deutschen Firma gegeben.

Ich hab übrigens den X4 955. (P0 als 965 getaktet + undervoltage der anderen P states)