Unter Win7 dann 24 Kerne?

[Blork]

Das wäre nett.

[norris tschak]

Windows 7 kann nicht mal mit 12 Kernen skalieren (bei 8 ist schluss, danach ist jeder Kern rausgeschmissenes Geld), was willst du dann mit 24?

[Der Kommunist]

LOL, da faellt mir gerade ein, wie das gute und kostenlose Ubuntu mit 35000 Cores Avatar gerendert hat... Dass hier Win7 mit Antifeatures glaenzt, verwundert mich nicht.

[Tetrapak]

Was für Ausmaße hatte denn dieser _eine_ Rechner, welcher 35.000 Kerne beinhaltet?

[Der Kommunist]

Die Kritik mag in dieser Form berechtigt sein. Fakt ist aber, dass bei Linux definitiv _nicht_ bei 8 Cores schluss ist. Sicherlich hat man zum Rendern auch nicht unbedingt Standard-PCs, sondern eher Grossrechner verwendet, weshalb der Vergleich ohnehin etwas hinkt.

[Tetrapak]

Und weißt du was? Im Grunde hast du ja auch recht, aber deine anfängliche Aussage war doch etwas zu schwach :p

[norris tschak]

Für Grossrechner haben die Redmonder eine spezielle Windowsvariante: Windows HPC 2008, nur interessiert sich keine Sau dafür... lool ;)

Da es ebenfalls ClosedSource ist, muss man sich auf die Angaben von MS verlassen und in der Regel ist man dann verlassen... hehe
(unter den Top500 gibt es sage und schreibe 5 (fünf) Supercomputer mit diesen Redmondschen Qualitätswerk (aber selbst da nicht überall als Primärsystem).

[Blork]

Der Kommunist schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> LOL, da faellt mir gerade ein, wie das gute und kostenlose Ubuntu mit 35000
> Cores Avatar gerendert hat... Dass hier Win7 mit Antifeatures glaenzt,
> verwundert mich nicht.


Was rendert denn Win 7 so? ^^

[Ritter von NI]

Blork schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Was rendert denn Win 7 so? ^^
Den Desktop *SCNR*

[bla]

norris tschak schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Windows 7 kann nicht mal mit 12 Kernen skalieren (bei 8 ist schluss, danach
> ist jeder Kern rausgeschmissenes Geld), was willst du dann mit 24?


http://www.pcgameshardware.de/aid,665512/Windows-7-skaliert-bis-256-Prozessoren/Windows/News/

[AnonymerAnalphabet]

Wie viele Kerne unter Windows (7) freigeschaltet sind hängt nur von der Version ab. Die Consumer-Varianten Home und Pro erlauben 2 Sockel und 256 Kerne. Ob das System skaliert oder nicht hängt von den verwendeten Apps ab - da ist meist lange vor acht Kernen Schluss, egal welches BS. Renderer für Kino-Filme würde ich allerdings auch nur auf speziell angepassten Betriebssystemen laufen lassen.

Just my HO

[AnonymerAnalphabet]

Danke. Da war einer schneller ;-)

[norris tschak]

bla schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> www.pcgameshardware.de


Damit ist nicht die skalierbarkeit der einzelnen KERNE gemeint, sondern damit wieviel PHYSISCHEN PROZESSOREN gleichzeitig verwaltet werden kann.
Aber um zu zeigen das auch das äusserst PEINLICH ist, der Vanilla Kernel (Entwicklerkernel) von Linux kann mit bis zu 4096 physischen CPUs umgehen, theoretisch sogar unbegrenzt.

Aber wie dein Name schon sagt, blabla... ;)

[norris tschak]

Nochmals, Kerne kannst du auch unter Windows unbegrenzt viele verwenden, vernünftig skalieren kannst du aber nur mit einen Bruchteil davon. (bis Vista nur 4 Kerne, dann war schluss).

Mit den 256 Prozessoren ist gemeint, das du soviele CPUs mit Windows 7 in einen System betreiben kannst/darfst. (unabhängig von der Kernanzahl). Bei älteren NT Versionen war bei 4 (Professional) bzw. 2 (Home Editions) ende. Jetzt hat man das Limit auf 256 hochgehoben, hat aber wie gesagt ABSOLUT GARNIX mit der Anzahl der Kerne zutun.
MS hat diese Daten wieviele Keren jetzt tatsächlich skaliert werden können nicht veröffentlich. (kann nur daran liegen das diese höchst peinlich sind). Aber laut div. Test und untersuchungen lässt die skalierbarkeit ab 8 Kernen deutlich nach. Also wirst du mit diesen 12 Kern Opteron mit Windows 7 nicht wirklich was anfangen können.

[Ach]

So wie ich aber gelesen habe, war eines der wichtigen Augenmerke bei der Erstellung von W7, die Verbesserung der CPU Skalierung. Laut CT gibt es da große Fortschritte gegenüber Vista. XP/Vista hatten bei 8 Cores angefangen abzubauen, das muss mit W7 irgendwie anders sein.

[norris tschak]

XP/Vista hörten bereits bei 4 Kernen auf zu skalieren.

http://www.golem.de/0705/52474.html

[Ach]

Was versteht du eigentlich unter skalieren genau?
Wenn du etwa unter Vista mit 8 statt mit 4 Cores renderst, dann hast du statt einer 100%tigen nur noch eine 93%tige Zeitersparnis, sprich; die Skalierung ist zwar schlechter, aber immer noch vorhanden. Und selbstverständlich rechnet XP, zumindest die Pro Version, auch mit 8 Cores. Die Anzahl der Cores wird von MS nicht mal absichtlich begrenzt, künstlich limitiert ist lediglich die Anzahl der vorhandenen CPUsokel.

[clumbaby]

http://de.wikipedia.org/wiki/Skalierbarkeit

Windows hat eine beschi**ene Skalierbarkeit. Klar kannst du auch mit 8, 12, 24, 1000 Kernen mit Windows arbeiten, aber bei 4 Kernen (bzw. bei Win 7 etwas mehr) gehts dann senkrecht bergab mit der skalierung.

[norris tschak]

Ach schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> selbstverständlich rechnet XP, zumindest die Pro Version, auch
> mit 8 Cores.


Der Thread Scheduler von Vista kann mit max. 4 Kernen sauber skalieren, bei XP (der Vorgänger) kann es also ebenfalls nur 4 Kerne sein, oder glaubst du der Scheduler wird schlechter statt besser?

und ja auch mit XP oder älteren NTs könntest du mit Systemen verwenden die 10000000 Cores haben, NUTZEN wird dir das aber nichts, da der Thread Scheduler immer nur max. auf 4 Kerne gleichmässig skaliert.

[Ach]

> XP/Vista hörten bereits bei 4 Kernen auf zu skalieren.

das entspricht einem Skalierungsfaktor von 0%, was soviel heist wie: rechnet nicht auf mehr als 4 Kernen! was natürlich Blödsinn ist...

> und ja auch mit XP oder älteren NTs könntest du mit
> Systemen verwenden die 10000000 Cores haben

...und ich denke, jetzt sind wir im Kindergarten gelandet.