Stromsparend, brauchbare Leistung, günstig und endlich mal Linux Treiber

[Ritter von NI]

Das wäre mir am wichtigsten. Die neuen AMD CPUs wie AMD Athlon II X4 605e sind zwar schön sparsam, aber verglichen mit anderen CPUs ähnlicher Leistung noch zu teuer. (X4 605e teurer und langsamer als ein Q8200, auch wenn letzterer mehr Strom braucht).

Und statt integrierter Grafik wäre mir ein brauchbarer Onboard Grafikchip lieber. Und zwar nicht so lahm wie die von Intel, die nichtmal in der Lage sind, Google Earth ruckelfrei anzuzeigen.

Und wenn es dann dafür endlich funktionsfähige Linux Treiber gibt bin ich ein glücklicher Mensch und kaufe in Zukunft mit Freuden Hardware von AMD.

[Sturmflut]

AMD 785G? Kann sogar OpenCl.

Der freie LInux-Treiber kann 2D-Beschleunigung damit, 3D dauert noch.

[Ritter von NI]

Sturmflut schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> AMD 785G? Kann sogar OpenCl.
Von dem fehlt mir leider noch jegliche Information. Kann ihn nicht beurteilen/vergleichen. Das die AMD Grafik besser ist als die von Intel weiß ich, aber SO viel besser war es bisher auch nicht und die Treibersituation hat mich davon abgehalten, mir das näher anzuschauen

> Der freie LInux-Treiber kann 2D-Beschleunigung damit, 3D dauert noch.
Ich weiß. Bis die Treiber für die aktuelleren Grafikchips fertig sind rechne ich noch mit einem Jahr. Ältere sollen schon halbwegs brauchbar sein.

Da ich in den nächsten 1-2 Jahren (hoffentlich) keine neue Hardware brauche ist AMD bis dahin dort, wo ich sie gern hätte :)

[Sturmflut]

Ritter von NI schrieb:

> Von dem fehlt mir leider noch jegliche Information. Kann ihn nicht
> beurteilen/vergleichen. Das die AMD Grafik besser ist als die von Intel
> weiß ich, aber SO viel besser war es bisher auch nicht und die
> Treibersituation hat mich davon abgehalten, mir das näher anzuschauen

Von der Leistung her ist es massiv besser.


> > Der freie LInux-Treiber kann 2D-Beschleunigung damit, 3D dauert noch.
> Ich weiß. Bis die Treiber für die aktuelleren Grafikchips fertig sind
> rechne ich noch mit einem Jahr. Ältere sollen schon halbwegs brauchbar
> sein.

Siehe http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=fedora_r600_3d&num=1 , Screenshots von einer Radeon HD 4870. Bis es überall von Haus aus produktiv ausgeliefert wird und stabil läuft wird aber wohl noch das von dir genannte Jahr vergehen.

[Ritter von NI]

Sieht doch vielversprechend aus. AMD hat's richtig gemacht. Technische Daten offenlegen, damit OpenSource Treiber entwickelt werden können. Sobald die fertig sind und stabil und performat laufen wird Nvidia bei Linux Usern wohl stark an Bedeutung verlieren.

Dann muss es nur noch mehr Software geben, die intensiven Gebrauch von OpenCL macht.

[-..-]

Sturmflut schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der freie Linux-Treiber kann 2D-Beschleunigung damit, 3D dauert noch.

3D geht auch schon ohne größere Probleme mit r600 und r700. Libdrm master, ddx radeon ( nicht radeonhd) master, mesa master (mit r600,swrast und radeon ) und 2.5.32.

[Ritter von NI]

-..- schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 3D geht auch schon ohne größere Probleme mit r600 und r700. Libdrm master,
> ddx radeon ( nicht radeonhd) master, mesa master (mit r600,swrast und
> radeon ) und 2.5.32.
Bis man die Treiber wirklich produktiv einsetzen kann werden trotzdem noch ein paar Tage vergehen. Derzeit sind sie wirklich nur als Experimental anzusehen

[-..-]

-..- schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 3D geht auch schon ohne größere Probleme mit r600 und r700. Libdrm master,
> ddx radeon ( nicht radeonhd) master, mesa master (mit r600,swrast und
> radeon ) und 2.5.32.

Soll natürlich 2.6.32 heißen und nicht 2.5

[Pingponguin]

-..- schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sturmflut schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Der freie Linux-Treiber kann 2D-Beschleunigung damit, 3D dauert noch.
>
> 3D geht auch schon ohne größere Probleme mit r600 und r700. Libdrm master,
> ddx radeon ( nicht radeonhd) master, mesa master (mit r600,swrast und
> radeon ) und 2.5.32.

2.5.32? Ist Kernel 2.6.32 gemeint?

[Pingponguin]

Pingponguin schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> -..- schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Sturmflut schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Der freie Linux-Treiber kann 2D-Beschleunigung damit, 3D dauert noch.
> >
> > 3D geht auch schon ohne größere Probleme mit r600 und r700. Libdrm
> master,
> > ddx radeon ( nicht radeonhd) master, mesa master (mit r600,swrast und
> > radeon ) und 2.5.32.
>
> 2.5.32? Ist Kernel 2.6.32 gemeint?

Danke, die Berichtigung hat sich mit meiner Anfrage überschnitten.

[Bei Mir...]

Ich muss Ihnen zustimmen.

Mir währe es am liebsten eine 2Ghz DUAL CPU und diese mit sowenig strom wie möglich. Natürlich muss der Motherboard da mitspielen. Ich kann auch mal ein positives Beispiel nennen:

http://www.amazon.com/gp/browse.html?ie=UTF8&marketplaceID=ATVPDKIKX0DER&me=A3J2VUK9571N8X

Dieser PC verbaucht weniger als 10W auf voller Last.... DAS nenne ich Fortschritt, nur etwas schneller müsste er noch sein!

[Ritter von NI]

Naja, die Atoms sind für den Desktop Alltag eher weniger geeignet. Hab einen Nettop mit Atom330. Der ist für den Stromverbrauch schon recht schwächlich.

Ich habe derzeit einen Intel E4300 mit 1,8GHz und eine Nvidia 7900GS. Für alles völlig ausreichend, was ich derzeit mache. Die gleiche Performance bei halbem (oder weniger) Stromverbrauch wäre mir wichtiger als die doppelte Performance bei gleichem Stromverbrauch.

Aber damit lässt sich kein Geld verdienen. Bei AM3 CPUs gibts nix kleineres mehr als 2,7GHz. Und die "e"-Varianten sind ne ganze Ecke teurer als die normalen. Aktuell würd ich mir vermutlich einen Athlon II X2 235e holen, auch wenn der über 25% teurer ist als der etwas schnellere X2 240 (ohne e)

[Suomynona]

Ritter von NI schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bei AM3 CPUs gibts nix kleineres mehr als 2,7GHz. Und die "e"-Varianten sind ne ganze Ecke teurer als die normalen.
Waer schoen wenn du dich entscheiden wuerdest, geht's dir um Energieverbrauch oder um Anschaffngskosten? Ausgewaehlt sparsame CPUs sind nunmal nicht fuer den Massenmarkt und damit logischerweise teurer als die uebliche Massenware.

> Aktuell würd ich mir vermutlich einen Athlon II X2 235e holen, auch wenn der über 25% teurer ist als der etwas schnellere X2 240 (ohne e)
Sehr dramatisch formuliert, die eine CPU kostet 48Euro, die andere 60 (und damit uebrigens genau 25% mehr), willst du dich in diesem Preissegment ernsthaft noch ueber die Preise beklagen?

Wenn der Anschaffungspreis wirklich so ein Thema ist, wie waer's dann mit einen "Athlon II X2 215" (anstelle des 235e), der hat ebenfalls 2.7GHz und kostet nur 44Euro, zugegeben hat er nur je 512kb L2 und ist auch nicht als "e" eingestuft, aber der selbe Kern, mit selbem Takt mit weniger Cache sollte kaum mehr Leistung benoetigen.

Andererseits wenn es dir um optimalen Energieverbrauch geht, dann nimm doch den "Phenom II X2 550", zugegeben der liegt knapp unter 90Euro, aber im Gegenzug bekommst du eine "Black Edition"-CPU welche sich dank freien Multiplikators zur Stromspar-CPU untertakten, sowie mit hoher Wahrscheinlichkeit per passendem BIOS zur Quad-Core-CPU freischalten laesst, von der hoeheren Rechenleistung bei gleichem Takt durch 6Mb L3-Cache ganz zu schweigen.
Energiesparen und zusaetzliche Kerne nutzen widerspricht sich? Mitnichten, denn nur weil zwei Kerne deaktiviert sind verbraucht die CPU nicht die halbe Energie und ebenso andersherum auch nicht die doppelte Energie wenn die vorhandenen Kerne aktiviert und genutzt werden. Mit vier aktiven Kernen kann man die CPU also im Zweifelsfall noch weiter untertakten (und auch untervolten), sofern die Single-Thread-Performance nicht der begrenzende Faktor ist.

snafu,
Suomynona

[Ritter von NI]

Generell sehe ich keinen Grund, dass die energiesparenden Versionen 25-40% (240 -> 240e sinds ca 40%) teurer sind als die identischen Standard Modelle. In meinen Augen wird der Preis nur künstlich höher gesetzt, weil sonst kein normaler Prozessor mehr verkauft würde.

Ich würde sogar die Mehrkosten investieren inkl eines anderen Lüfters, weil mir Lautstärke (bzw die Abwesenheit derselben) wichtiger ist als das letzte Quäntchen Performance. Der Stromverbrauch ist nur ein netter Nebeneffekt.

Ich habe allerdings gerade mal einen Vergleichstest auf Tomshardware gesehen.

http://www.tomshardware.com/de/AMD-Athlon-II-X3-435,testberichte-240429-12.html

Demnach verbraucht ein normaler X2 250 fast genauso viel wie ein X2 240e. Sind die "e" eine Mogelpackung?

[Thorsten33]

Was jammert Ihr alle rum wegen der paar Euro? Elektronik ist heute viel zu billig, vor allem weil die Kosten für das Recycling woanders anfallen. Vor ein paar Jahren war es den Käufern deutlich mehr Geld wert. Auf hohem Niveau noch jammern muss nicht sein, spezielle was die e-Prozessoren angeht.

[Ritter von NI]

Naja, 20€ mehr für einen effektiven Gegenwert von Null finde ich dann schon etwas happig.

[Der braune Lurch]

Nein, denn bei den e-Modellen garantiert AMD, dass eine gewisse (niedrige) TDP nicht überschritten wird. Bei den Standardmodellen gibt es diese Garantie nicht bzw. die Schwelle liegt höher. Dass die stärkeren Modelle kaum mehr verbrauchen als die, die garantiert eine niedrige TDP haben, sehe ich eher als Pluspunkt für AMD.

------------------------------
Der Molch macht's.
------------------------------
How much money have you spent on League of Legends?

[Nikolaj]

Hier gilt es zu beachten, dass die Ausbeute an Chips, die mit entsprechend niedriger Spannung auskommen beziehungsweise durch die Tests kommen deutlich geringer ist als die normalen CPUs, auch wenn sie vom selben Wafer stammen können.

Deshalb ist hier ein Aufpreis durchaus verständlich und auch gerechtfertigt, handelt es sich doch um qualitativ hochwertigere CPUs im Vergleich zu den restlichen.

Wer insofern Strom sparen möchte, was sich langfristig ja auch bezahlt macht, sollte nicht unbedingt über den höheren Preis klagen. :)

[derBender]

Da kann ich mich nur anschließen. Ein Prozessor mit einem geringeren Energieverbrauch hat ausserdem noch den Vorteil, dass er deutlich weniger Kühlung benötigt und vlt. sogar passiv gekühlt werden kann.