16:9 :-(

[Crass Spektakel]

Und wieder so ein 16:9 Sehschlitz.

Man muß ja schon dankbar sein daß es wenigstens noch ein einziges 16:10 Gerät mit 28 Zoll gibt, den HannSG 281. Immerhin ist das dann mit 250 Euro auch sehr günstig.

[Couch-Hero]

Auflösung Vergleich:

HannSG 281: 1920 x 1200
Asus PB278Q: 2.560 x 1.440

[x] Äpfel und Birnen

--
Grüße von der Couch

[chrisweb]

Er redet vom Seitenverhältnis, du von Bildauflösung, wer vergleicht hier Äpfel mit Birnen? ;)

[Lala Satalin Deviluke]

28 Zoll mit 1920x1200...
Sollte man gesetzlich verbieten.
Pixel so groß wie Mt. Everest..

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Benutzername123]

Beide ;p

Man muss beides (je nach Anwendung) berücksichtigen ;)

Aber 16:10 finde ich auch besser, für meine Anwendungen. Aber leider sind die Geräte wegen den 16:9 preislich in die Nische (=teurer) geschoben worden.

Solange (z.B. Eckschreibtisch) die Breite kein Problem darstellt, fährt man wohl mit einer Nummer größer bei 16:9 besser als mit nem 16:10.

Aber die Auflösung muss dann auch noch stimmen.

Einfach blöd.

[Crass Spektakel]

Die Pixel sind nicht zu groß.

Da passen in Putty zwischen 240x150 und 384x200 Zeichen auf den Bildschirm.

[renegade334]

Ich finde 16:9 irgendwie auch ziemlich blöd. Auch wenn es fullHD ist. Beim neuen Laptop finde ich es etwas schwieriger auf das umzugewöhnen.

[wasabi]

> Und wieder so ein 16:9 Sehschlitz.
>
> Man muß ja schon dankbar sein daß es wenigstens noch ein einziges 16:10
> Gerät mit 28 Zoll gibt, den HannSG 281. Immerhin ist das dann mit 250 Euro
> auch sehr günstig.

Wow, so langsam wird die 16:9-Kritik dämlich. Ich selbst hab mir ja auch noch einen 1920x1200-24" gekauft, weil die leider zunehmend aussterben und nur noch 1920x1080 gibt.

Als du "Sehschlitz" schriebst fand ich das eh schon albern, weil 1440 in der Höhe kann man ja wohl kaum als Sehschlitz bezeichnen. Aber OK, ich dachte nun du bringst du als "wenigstens gibt es noch einen 16:10"-Beispiel einen mit 2560x1600. Aber stattdessen handelt es sich tatsächlich um einen mit 1920x1200. Also das ist wirklich lächerlich. 1200 vertikale Pixel sind also gut, aber 1440 Pixel sind ein Sehschlitz? Häh?

Steht dein Monitor eigentlich irgendwie extrem weit weg? Vollkommen unabhängig vom Seitenverhältnis und der absoluten Größe sind 80ppi ja doch irgendwie so 90er Jahre... Das Teil ist in der Tat ein Exot, ich sehe auch nicht viel Sinn in dem Teil.

Naja, jeder wie er mag, aber sich pauschal über 16:9 aufzuregen ist in diesem Fall wirklich ziemlich absurd.

[Lala Satalin Deviluke]

Passt bei mir auf dem 13 Zoll FullHD IPS auch drauf. oo

Grüße vom Planeten Deviluke!

[maiden1364]

wasabi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Und wieder so ein 16:9 Sehschlitz.
> >
> > Man muß ja schon dankbar sein daß es wenigstens noch ein einziges 16:10
> > Gerät mit 28 Zoll gibt, den HannSG 281. Immerhin ist das dann mit 250
> Euro
> > auch sehr günstig.
>
> Wow, so langsam wird die 16:9-Kritik dämlich. Ich selbst hab mir ja auch
> noch einen 1920x1200-24" gekauft, weil die leider zunehmend aussterben und
> nur noch 1920x1080 gibt.
>
> Als du "Sehschlitz" schriebst fand ich das eh schon albern, weil 1440 in
> der Höhe kann man ja wohl kaum als Sehschlitz bezeichnen. Aber OK, ich
> dachte nun du bringst du als "wenigstens gibt es noch einen 16:10"-Beispiel
> einen mit 2560x1600. Aber stattdessen handelt es sich tatsächlich um einen
> mit 1920x1200. Also das ist wirklich lächerlich. 1200 vertikale Pixel sind
> also gut, aber 1440 Pixel sind ein Sehschlitz? Häh?
>
> Steht dein Monitor eigentlich irgendwie extrem weit weg? Vollkommen
> unabhängig vom Seitenverhältnis und der absoluten Größe sind 80ppi ja doch
> irgendwie so 90er Jahre... Das Teil ist in der Tat ein Exot, ich sehe auch
> nicht viel Sinn in dem Teil.
>
> Naja, jeder wie er mag, aber sich pauschal über 16:9 aufzuregen ist in
> diesem Fall wirklich ziemlich absurd.


Das was du schreibst ist total absurder Blödsinn.
Dieses Argument mit 1440 Pixeln in der Höhe ist total sinnlos.
Für normale Anwender eigenen sich die 16:9 Monitore mehr,
da sie sich für Filme und Internet gut bzw. besser eignen als ein 16:10 Monitor.
Damit ist auch das austerben der 16:10 Displays verbunden.
Ist man aber jetzt Fotograf als Beispiel der in Photoshop seine Bilder bearbeitet,
ist ein 16:10 Display wesentlich Praktischer. Durch das 4:3 Format der Bilder werden diese auf einem 16:10 Display wesentlich größer dargestellt, und verlustärmer. Einfach weil 4:3 in 16:10 besser passt durch die limitierende Höhe wie in ein 16:9 Display.

Die Pixel sind dabei totale Nebensache. Natürlich ist ein höher aufgelöstes Bild auch besser, auch gerade für Fotografen durch verlustfreiere Wiedergaben, aber es macht eben keinen Sinn zu behaupten das die 1440 Pixel wie du sagst am Ende mehr höhe verschaffen...

http://i949.photobucket.com/albums/ad331/jonnny77/16-9v16-10.png

[Eheran]

> aber es macht eben keinen Sinn zu behaupten das die 1440 Pixel wie du sagst am Ende mehr höhe verschaffen...

Aber genau so ist es.
Ein Bild von 4928x3264 (16MP) wird bei 1080p zu maximal 33% dargestellt, bei 1920x1200 zu maximal 37% und bei 1440p zu maximal 44%.
Bei 2560x1600 wären es dann 49%.

2560x1440 >> 1920x1200.

[wasabi]

> Das was du schreibst ist total absurder Blödsinn.
Aha.

> Dieses Argument mit 1440 Pixeln in der Höhe ist total sinnlos.
Inwiefern? Crass Spektakel erzählte was von "Sehschlitz". Daraus lese ich, dass der Bildschirm "zu schmal" ist, man "zuwenig Höhe" zum ordentlichen arbeiten hat - ein häufig genannter Kritikpunkt bei 16:9. Wenn 1920x1200-Monitore durch 1920x1080 abgelöst werden, dann ist das ja auch berechtigt. Aber ganz objektiv sind 1440 Pixel in der Höhe eine Menge Platz, wo ist also das Problem? Man könnte das Teil auch links und rechts abschneiden damit man einen 16:10-Monitor mit 2304x1440 Pixeln. Jetzt erklär mir mal bitte, inwiefern 2560x1440 (16:9) ein doofer Sehschlitz sein soll, während man mit 2304x1440 (16:10) besser arbeiten kann? Und für mich absurd wurde es eben dann, als er stattdessen einen Monitor mit nur 1200 Pixeln als "besser" vorschlug.

> Für normale Anwender eigenen sich die 16:9 Monitore mehr,
> da sie sich für Filme und Internet gut bzw. besser eignen als ein 16:10
> Monitor.
Wieso das? Also zunächst mal glaube ich nicht, dass so viele Leute auf ihrem Computer ständig Filme gucken. Und wenn doch, dann ist es doch egal, ob man noch ein wenig bereitere schwarze Balken hat (die hat man bei 16:9 auch, wenn man übliche Kinofilme guckt). Und welche Vorteile bei Internet soll 16:9 bieten? Websites sind meist schmal (also mehr als 1000 Pixel Breite sind meist nicht nötig) und lang (also man muss nach unten Scrollen, da wäre mehr Höhe eigentlich schön).

> Damit ist auch das austerben der 16:10 Displays verbunden.
Woran es genau liegt, weiß ich auch nicht, manche Argumentieren mit "Ist billiger für die Displayhersteller, weil dann TV und Computerbildschirme von einem Band laufen. Diese Argumentation macht aber keinen Sinn.

> Ist man aber jetzt Fotograf als Beispiel der in Photoshop seine Bilder
> bearbeitet,
> ist ein 16:10 Display wesentlich Praktischer.
Das Seitenverhältnis sagt nichts über die zur Verfügung stehende Arbeitsfläche aus.

> Durch das 4:3 Format der
> Bilder
DSLRs machen in der Regel Bilder im 3:2 Format. Und selbst wenn, wäre das kein Argument.

> werden diese auf einem 16:10 Display wesentlich größer dargestellt,
> und verlustärmer. Einfach weil 4:3 in 16:10 besser passt durch die
> limitierende Höhe wie in ein 16:9 Display.
Bitte? Jetzt wird es vollkommen absurd. Ein Foto wird in Photoshop so groß dargestellt, wie ich es gerade möchte. Wenn ich es im ganzen sehen will, dann zoom ich eben soweit raus, bis es ganz auf den Bildschirm passt (und nicht von Werkzeugen bedeckt wird, die kann ich nach belieben irgendwo hinschieben), wenn ich Details bearbeiten will, dann zoome ich nach ran. Was zur Hölle hat das mit dem Seitenverhältnis des Displays zu tun? Wenn Du ein Bild auf deinem Schreibtisch malen willst, hat da das Seitenverhältnis des Schreibtisch irgendwas mit dem Seitenverhältnis des Bildes zu tun?

> Die Pixel sind dabei totale Nebensache.
Wenn sich Retina Displays und Auflösungsunabhängige und skalierbare GUIs komplett durchsetzen: Ja. Vorher nicht. Aber selbst wenn es so ist, dann zählen ja Höhe und Breite in Zentimetern, oder nicht? Und wenn ich gerne mindestens 20cm Höhe haben will, dann kann ich die unabhängig vom Seitenverhältnis haben. Ein 16:9 Monitor kann dann auch höher sein als ein 16:10 Monitor. 16:9 ist doch nicht grundsätzlich ein Sehschlitz.

> Natürlich ist ein höher aufgelöstes
> Bild auch besser, auch gerade für Fotografen durch verlustfreiere
> Wiedergaben,
Mir geht es überhaupt nicht speziell um Fotografen. Sondern um alle Leute, die mit ihrem Computer arbeiten wollen. Warum kauft man sich einen großen Computermonitor? Eine Begründung wäre, weil Filme und Computerspiele dann cooler rüberkommen. Da ist in der Tat die Auflösung dann zweitrangig (also bei Filmen macht mehr als FullHD dann keinen Sinn, wenn das Material nicht höher auflöst). Aber ansonsten kauf man sich einen großen Monitor, weil man viel Platz auf dem Bildschirm braucht. Und dieser Platz wird eben momentan noch durch Pixel, und nicht durch Zentimeter bestimmt. Die Windows-Taskleiste ist x Pixel hoch, die Werkzeugleisten in Photoshop sind x Pixel groß, usw.

> aber es macht eben keinen Sinn zu behaupten das die 1440
> Pixel wie du sagst am Ende mehr höhe verschaffen...
Willst du gerade etwa anzweifeln, dass 1440 größer als 1200 sind?

Wie gesagt habe ich einen 24" mit 1920x1200 Pixeln. In manchen Situationen denke ich mir, ich könnte noch mehr Platz gebrauchen (es gibt ja auch genügend, die sich dann einen zweiten Monitor daneben stellen). Aber natürlich heißt das dann auch mehr Auflösung. Was bringt es mir, wenn ich mir den von Crass Spektakel genannten 28" Monitor mit ebenfalls 1920x1200 Pixeln kaufen würde? Gar nichts! Der Bildschirm würde exakt das gleiche darstellen wie mein jetziger, es wäre alles nur größer! Er würde nur sinnlos viel Platz auf meinem Schreibtisch wegnehmen und ich könnte jedes Pixel sehen. Auf der Arbeit habe ich an einem 27"-iMac gearbeitet, also Größe und Auflösung entsprechen dem Monitor, um den es hier in diesem Golem-Artikel eigentlich geht. Das war super! Das ist auf jeden Fall noch cooler als mein Monitor. Weil 2560x1440 eben einfach eine größere Arbeitsfläche bieten als 1920x1200. Das Seitenverhältnis ist doch dann egal.

Die meisten kritisieren 16:9, weil es weniger Höhe bietet als 16:10. Das mag in der Praxis leider oft sein, lässt sich aber ja pauschal nicht sagen. Stattdessen könnte man ja auch sagen: Man hat mehr Breite. Aber in beiden Fällen reden wir natürlich von der Auflösung! Die Größe muss halt so sein, dass ich was von der Auflösung habe, also nicht im Endeffekt doch alles wieder vegrößern muss. Aber umgekehrt nützt mehr Größe bei einem Computermonitor nichts, wenn sie nicht mit mehr Auflösung einhergeht.

In der Tat ist es so, dass zum arbeiten die Höhe leider oft die Begrenzung ist (viele kritisieren z.B. die 1366x768 bei Notebooks weil sie sagen, sie wollen mindestens 1000 Pixel in der Höhe), während auf dem Schreibttisch die Breite die Begrenzung ist. Das führt dann der Wechsel von 16:10 auf 16:9 dazu, dass man sich einen unnötig breiten Monitor auf den Schreibttisch stellen muss, oder man sich ein unnötig breites Notebook kaufen muss.

Aber Crass Spektakels Argumentation hat damit offenbar nichts zu tun. Er sagt pauschal "16:9 ist doof", aber ich verstehe nicht, warum das für ihn in diesem Fall so sein soll. Er würde sich also tatsächlich lieber einen 28"-1920x1200-Monitor auf dem Schreibttisch stellen anstatt eines 27"-2560x1440. Und das macht für mich absolut keinen Sinn. Beide Monitore sind etwa gleich breit, nehmen also gleich viel Platz auf dem Schreibttisch weg. Also unentschieden. Der 27" hat aber eine höhere Auflösung -sogar in beide Richtungen! Also gewinnt in diesem Fall der 16:9-Monitor.

Ich kann verstehen wenn sich stolze Besitzer eines 30"-2560x1600-Displays über den Wechsel auf 16:9 ärgern, weil sie bald gar nicht mehr was gleichwertiges kaufen können, sondern nur noch 2560x1440. Und zunächst dachte ich ja auch, Crass Spektakel wäre so einer. Aber als er dann diesen 28" mit 1920x1200 nannte dachte ich mir nur "WTF?". Vielleicht hat er ja schlechte Augen, oder einen recht speziellen Arbeitsplatz, wo der Monitor weit weg steht, oder er ihn auch mal als TV missbrauchen will (wo man sich dann weiter weg setzt). Aber solche speziellen Anforderung haben nichts mit der 16:10 vs. 16:9 Diskussion zu tun.

>http://i949.photobucket.com/albums/ad331/jonnny77/16-9v16-10.png
Was willst du damit sagen? Das Bild sagt lediglich aus, dass bei gleicher Bilddiagonale
- ein 16:9 Display mehr Breite, aber weniger Höhe bietet
- ein 16:9 Display mehr Fläche (also in Quadratzentimetern) bietet.
Was hat das mit der Diskussion hier zu tun?

Ich fass mein Anliegen mal mit einer Frage an dich und Crass Spektakel zusammen:
Erkläre mir bitte konkret inwiefern ein 2560x1440-Display schlechter sein soll als eines mit 1920x1200 Pixeln.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 11.09.12 11:15 durch wasabi.