Intel HD

[iRofl]

"Auffallend ist allerdings, dass Intels HD Graphics (Sandy Bridge und Ivy Bridge) nicht in der Liste steht - das würde bedeuten, dass Diablo 3 damit läuft"

Is klar, was eine Überraschung. Weil ja das Intel HD Sandy und vorallem Ivy Bridge scheisse wären? Zumindest kommt es mir so vor das die Golemianer das denken. Hallo! mit Sandy Bridge Intel HD kann ich Skyrim spielen. Dann wird Diablo 3 mit der Kindergartengrafik wohl selbstverständlich laufen.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 19.04.12 11:39 durch iRofl.

[Freakgs]

iRofl schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> "Auffallend ist allerdings, dass Intels HD Graphics (Sandy Bridge und Ivy
> Bridge) nicht in der Liste steht - das würde bedeuten, dass Diablo 3 damit
> läuft"
>
> Is klar, was eine Überraschung. Weil ja das Intel HD Sandy und vorallem Ivy
> Bridge scheisse wären? Zumindest kommt es mir so vor das die Golemianer das
> denken. Hallo! mit Sandy Bridge Intel HD kann ich Skyrim spielen. Dann wird
> Diablo 3 mit der Kindergartengrafik wohl selbstverständlich laufen.


Wo steht denn, dass "Golemianer" (wer auch immer das sein soll?) so denken?

Onboardlösungen sind häufig nicht für Spiele geeignet, abgesehen von sehr alten und einfachen Spielen.

Von daher sieh das eher positiv, denn da steht (wenn man es nicht absichtlich falsch versteht): Hey, ein aktuelles Spiel (Diablo3) läuft mit Sandy Bridge. Etwas das man nicht von jeder Onboard-GPU sagen kann. Wo ist das negativ?

Zum Thema Skyrim: Glaube ich Dir gerne, allerdings wäre interessant zu wissen, welche Einstellungen Du dafür gewählt hast.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 19.04.12 11:49 durch Freakgs.

[Vradash]

Freakgs schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Zum Thema Skyrim: Glaube ich Dir gerne, allerdings wäre interessant zu
> wissen, welche Einstellungen Du dafür gewählt hast.

Vermutlich auf sehr niedrigen Settings und mit kleiner Auflösung. Aber das spielt doch keine Rolle - er kann es spielen, da das Spiel den Chipsatz nicht von Anfang an komplett ablehnt.

[Freakgs]

Vradash schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Freakgs schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Zum Thema Skyrim: Glaube ich Dir gerne, allerdings wäre interessant zu
> > wissen, welche Einstellungen Du dafür gewählt hast.
>
> Vermutlich auf sehr niedrigen Settings und mit kleiner Auflösung. Aber das
> spielt doch keine Rolle - er kann es spielen, da das Spiel den Chipsatz
> nicht von Anfang an komplett ablehnt.

Ja, dafür finde ich Sandy Bridge auch nicht schlecht, wenn man nur gelegentlich spielt ist das eine sehr gute Lösung. Mein nächster Rechner wird vermutlich auch keine dedizierte Grafikkarte mehr haben, ich spiele kaum noch.

[Der Held vom Erdbeerfeld]

iRofl schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Is klar, was eine Überraschung. Weil ja das Intel HD Sandy
> und vorallem Ivy Bridge scheisse wären?

Nein, sondern weil Intels frühere Grafiklösungen nicht durch besondere Spieltauglichkeit aufgefallen sind. Da ist es durchaus gerechtfertigt, extra erwähnen (und vielleicht sogar ein wenig überrascht zu sein), dass das inzwischen zumindest ein wenig anders ist.

Nur weil es für Dich selbstverständlich ist, dass die Grafikchips inzwischen auf dem Stand dedizierter Grafikkarten aus dem oberen Low-Range-Segment sind, muss das ja nicht für alle Leser gelten.

> Hallo! mit Sandy Bridge Intel HD kann ich Skyrim spielen. Dann wird
> Diablo 3 mit der Kindergartengrafik wohl selbstverständlich laufen.

Das Problem früherer Intel-Grafik war nicht nur die vergleichbar geringe Gesamtleistung, sondern vor allem das Fehlen bestimmter Grafikfunktionen, die in Spielen Anwendung finden und teilweise Voraussetzung sind. Insbesondere letzteres hat Intel inzwischen gut im Griff.

Das darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Grafiklösung nach wie vor allenfalls ein mageres Spielerlebnis ermöglichen. Ich glaube Dir sofort, dass du Skyrim damit spielen kannst, aber wenn du mir erzählen würdest, dass es bei mehr als 1024x768 auf niedrigsten Einstellungen halbwegs passable Framesrates (stabil > 20 fps) aufweist, müsste ich dich entweder der Lüge bezichtigen oder Dir raten, ein Expertenteam zusammenzurufen, das diese Anomalie gründlich untersucht. ;-)

Bei Diablo 3 dürftest Du übrigens Dein blaues Wunder erleben. Da müssen, bedingt durch das Gameplay, trotz "Kindergartengrafik" (Zur Erinnerung: Der Grafikstil interessiert die GPU nicht ...) nämlich ungleich mehr Objekte und Effekte gezeichnet werden als bei Skyrim. Ich vermute mal, dass 800x600 gerade so noch drin ist, mit heftigen Rucklern, wenn gerade besonders viele Gegner und/oder Zauber dargestellt werden.

[douglasg75]

Liste der unterstützen GraKas:
http://eu.battle.net/support/en/article/video-card-support-for-diablo-iii

[Ampel]

Freakgs schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------


> Onboardlösungen sind häufig nicht für Spiele geeignet, abgesehen von sehr
> alten und einfachen Spielen.
>

Heutzutage muss man ein klein wenig umdenken. Eine HD 6550 in einer AMD Fusion Lösung ist durchaus brauchbar. Man darf natürlich da nicht gleich das Win 7 draufknallen und hoffen da was wunderbares zu bekommen. wäre das gleiche wenn ich mit angezogener Handbremse versuche einen Mercedes zu fahren.
Das Win 7 bremst gnadenlos aus ,keine Frage. Bei den älteren Grafiklsungen ( denke da mal an die Nvidia 7000 Serie für Onboard Lösungen) ,ist es klar das man damit Diablo 3 nicht zocken kann.

Ergo eine HD 6550D verglichen mit einer Intel HD Grafiklösung ,da wäre die HD 6550D im klaren Vorteil !. Es gibt mittlerweile On Board Lösungen mit den man zwar nicht auf einem Plasmascreen mit 150 cm Diagonale flüssig über HDMI das Game zocken kann. Aber auf einem einfachen 19 Zöller LED TFT bei entsprechender Auflösung und Enstellung der Grafik Settings durchaus spielbar sind.


> Von daher sieh das eher positiv, denn da steht (wenn man es nicht
> absichtlich falsch versteht): Hey, ein aktuelles Spiel (Diablo3) läuft mit
> Sandy Bridge. Etwas das man nicht von jeder Onboard-GPU sagen kann. Wo ist
> das negativ?
>

Negativ nur in dem sinne das bis jetzt alle Intel Grafiklösungen mehr schlecht als recht arbeiten oder gearbeitet haben. Intel war und ist noch nie gut darin gewesen entsprechende Grafiklösungen anzubieten mit denen man wirklich Zocken konnte. Jetzt die Intel grafiklösungen zu erwähnen und zu behaupten das diese es Reißen halte ich eher für überzogen und zu gewagt. Wenn das Game rausgekommen ist (RTS) werden wir es ja sehen ob da was an dieser Theorie dran ist.

[Der Held vom Erdbeerfeld]

Ampel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Win 7 bremst gnadenlos aus ,keine Frage.

Nun ja, die Nutzung von Windows 7 kostet (bei Verzicht auf Aero) ein paar fps in einstelligen Bereich. Das wirkt sich nur dann negativ aus, wenn die Grafikleistung ohnehin schon am Minimum werkelt, also wenn selbst diese wenigen fps bereits den Unterschied zwischen "halbwegs flüssig" und "ruckelig" ausmachen.

> Ergo eine HD 6550D verglichen mit einer Intel HD Grafiklösung ,da wäre die
> HD 6550D im klaren Vorteil !. Es gibt mittlerweile On Board Lösungen mit
> den man zwar nicht auf einem Plasmascreen mit 150 cm Diagonale flüssig über
> HDMI das Game zocken kann. Aber auf einem einfachen 19 Zöller LED TFT bei
> entsprechender Auflösung und Enstellung der Grafik Settings durchaus
> spielbar sind.

Ich wusste gar nicht, dass es die GPU interessiert, wie viel Zoll der Monitor hat oder über welche digitale Schnittstelle das Signal übermittelt wird. ;-)
Will sagen: Entscheidend ist die verwendete Auflösung, gegen die Nutzung des HDMI-Ausgangs und die Wiedergabe auf einem 150"-Plasmascreen spricht jedoch erst einmal gar nichts. Umgekehrt kann man auch auf einem 19"-Monitor (ob der LED hat, ist der GPU sogar gänzlich wurscht) eine Auflösung verwenden, welche die Grafikkarte bei bestimmten Spielen nicht mehr packt.

[andi_lala]

komisch ist allerdings, dass die x1800 von ati gelistet ist. meines wissens dürfte die aber bei directx 9 mindestens gleich schnell, wenn nicht schneller sein, wie die intel hd (sb).

[hubie]

Diablo 3 beta in 1920x1080 auflösung aufm tv via mac book pro mi intel hd 3000 kein problem. selbdt geteytet vor einigen wochen.

[Der Held vom Erdbeerfeld]

hubie schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Diablo 3 beta in 1920x1080 auflösung aufm tv via mac book
> pro mi intel hd 3000 kein problem. selbdt geteytet vor
> einigen wochen.

Zum Glück gibt es sehr viel glaubhaftere Erfahrungsberichte mit der D3-Beta, die auch ein paar Details angeben. So schafft die Intel HD 3000 bei einem Spieler, niedrigsten Details (ohne Shadows) bei 1024x768 zwischen 30 und 40 fps mit einigen Rucklern bei maximaler Gegnerdichte. Das ist gewiss nicht übel.

Bei einer Auflösung 1920x1080 Pixel müssen allerdings mehr als doppelt so viele Pixel berechnet werden. Selbst wenn man lediglich davon ausgehen würde, dass der Berechnungsaufwand linear mit der Auflösung ansteigen würde, landen wir bei 15 bis 20 fps und heftigen Rucklern bei größerer Gegnerdichte, was de facto Unspielbarkeit bedeutet.

Berücksichtigt, dass der Berechnungsaufwand mit der Auflösung stärker als nur linear ansteigt, darf man die oben zitierte Aussage getrost ins Reich der Fabel verorten. Weitere mögliche Optionen wären, dass Apple für das Macbook Pro ein Wunder gewirkt hat oder dass dessen Besitzer mit "kein Problem" die ordnungsgemäße Darstellung von Einzelbildern bezeichnen wollte. ;-)

[Analysator]

Ivy Bridge bringt ja eh die viel tollere Leistung (tm) und so und dann wird im nächsten MBP/Air alles töfte! :)
(Mal sehen ob Apple eine der beiden Aktualisierungen vor D3 raushaut...)

[Equinoxe]

Zocke aktuell Mass Effect 3 mit 720p und Schatten. Im SP manchmal kleine Ruckler, im MP butterweich. Schiebe die Anschaffung einer richtigen Grafikkarte schon seit über einem Jahr vor mir her. Wollte mir eigentlich für ME3 eine besorgen, hab dann aber lieber auf die AMD 78XX gewartet. Nun wollte ich mir ne Karte für D3 besorgen, wird aber wohl wieder nix :)

[Thaodan]

Eher nicht da Apple meist erst nach dem öffentlichen Release der CPUs Hardware raußbringt.

[Ampel]

Der Held vom Erdbeerfeld schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich wusste gar nicht, dass es die GPU interessiert, wie viel Zoll der
> Monitor hat oder über welche digitale Schnittstelle das Signal übermittelt
> wird. ;-)
> Will sagen: Entscheidend ist die verwendete Auflösung, gegen die Nutzung
> des HDMI-Ausgangs und die Wiedergabe auf einem 150"-Plasmascreen spricht
> jedoch erst einmal gar nichts. Umgekehrt kann man auch auf einem
> 19"-Monitor (ob der LED hat, ist der GPU sogar gänzlich wurscht) eine
> Auflösung verwenden, welche die Grafikkarte bei bestimmten Spielen nicht
> mehr packt.

Wenn wir schon im kleinen auf Details rumreiten dann sollten wir auch das Kind beim Namen nennen. Die Integrierte Grafik der z.B. AMD A8 -3870 "GPU" mit der CPU zusammen nennt man auch Fusion "Plattform" aber auch APU "Lösung" :-).
Man kann auch die Auflösung von dem 150"-Plasmascreen auf einem 19 Zoll TFT darstellen keine Frage . Nur ich hab echt gesagt kein Bock mit der Lupe vor den Augen dann das Spiel zu erkunden :-) . Aber was die FPS betrifft so würde die Intel Lösung eher einknicken als bei der Fusion Platform die HD 6550D. Einige Tests die ich damit gemacht habe zeigten das diese Grafikeinheit im allgemeinen eine eher Alrounder Lösung ist (von allem etwas und das meiste davon Sehr gut machbar) . Einige meiner Kollegen sagten auch darüber das für Office diese Lösung maßlos überpowert ist und für Zocken es sich nur bedingt eignen würde. Wer also kein Gamer ist der jedes neue Game zocken muss und nur gewisse Ansprüche an die Grafik hat ,würde mit der Fusion Sache von AMD eine interessante alternative finden ( ist nur ne Anmerkung nix weiter)

[Ampel]

Der Held vom Erdbeerfeld schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein, sondern weil Intels frühere Grafiklösungen nicht durch besondere
> Spieltauglichkeit aufgefallen sind. Da ist es durchaus gerechtfertigt,
> extra erwähnen (und vielleicht sogar ein wenig überrascht zu sein), dass
> das inzwischen zumindest ein wenig anders ist.
>
Generell haben Intels Grafiklösungen keinen guten Stand ,waren aber für reine Office Zwecke ( bis auf wenige Ausnahmen) brauchbar. Und im server Bereich wo es nur auf Darstellungen ankommt von Werten die man braucht reicht selbst so eine On Baord lösung vollkommen aus. beim server liegt die Leistug nicht in der grafik sonderm im gesamten System. Da spielt die Grafische Darstellung/ Leistung fast keine Rolle.

> Nur weil es für Dich selbstverständlich ist, dass die Grafikchips
> inzwischen auf dem Stand dedizierter Grafikkarten aus dem oberen
> Low-Range-Segment sind, muss das ja nicht für alle Leser gelten.
>
Korrekt ,dem stimme ich zu

> Das Problem früherer Intel-Grafik war nicht nur die vergleichbar geringe
> Gesamtleistung, sondern vor allem das Fehlen bestimmter Grafikfunktionen,
> die in Spielen Anwendung finden und teilweise Voraussetzung sind.
> Insbesondere letzteres hat Intel inzwischen gut im Griff.
>
Eher mehr schlecht als recht wenn sie sich in dem Segment irgendwann mal behaupten wollen.

> Das darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Grafiklösung nach wie
> vor allenfalls ein mageres Spielerlebnis ermöglichen. Ich glaube Dir
> sofort, dass du Skyrim damit spielen kannst, aber wenn du mir erzählen
> würdest, dass es bei mehr als 1024x768 auf niedrigsten Einstellungen
> halbwegs passable Framesrates (stabil > 20 fps) aufweist, müsste ich dich
> entweder der Lüge bezichtigen oder Dir raten, ein Expertenteam
> zusammenzurufen, das diese Anomalie gründlich untersucht. ;-)
>
Wobei ich mit meiner AMD APU Lösung (Fusion) es eher schaffen könnte mit einer HD 6550D , 30 FPS bei Auflösung von 1280X1024 hinzubekommen. Was wiederrum halbwegs Interessant werden könnte.

> Bei Diablo 3 dürftest Du übrigens Dein blaues Wunder erleben. Da müssen,
> bedingt durch das Gameplay, trotz "Kindergartengrafik" (Zur Erinnerung: Der
> Grafikstil interessiert die GPU nicht ...) nämlich ungleich mehr Objekte
> und Effekte gezeichnet werden als bei Skyrim. Ich vermute mal, dass 800x600
> gerade so noch drin ist, mit heftigen Rucklern, wenn gerade besonders viele
> Gegner und/oder Zauber dargestellt werden.

Das erinnert mich stark an die Vergangenheit , zu Zeiten der Voodoo 3 3000 AGP Grafikkarten . Die waren damals zu Diablo II & LoD die Grafikkarten schlechthin. dagegen sah selbst die Riva TNT mit 32 oder 64 MB Ram alt aus :-) . Zu der Zeit war 1024X 768 die Zockerauflösung gewesen . Aber das ist alles laaang laaang her
Good old time :-)