ICH BRAUCHE KEINE ONCHIPGRAFIK

[Crass Spektakel]

Mooment. Das Ding besteht zu 30% aus Grafikchip. Das heist ich zahle 30% des Preises für eine Funktionseinheit die ich NIEMALS brauchen werde.

ICH BRAUCHE KEINE ONCHIPGRAFIK.

Wie üblich wird jede 30 Euro Grafikkarte KREISE um die Onchip-Grafik rennen. Da ich aber grundsätzlich 100-200 Euro investiere ist das für mich nur Müll den ich bezahlen muß.

Wenn Onchip-Grafik ähnlich simpel wie Onboard-Sound wäre - also einige wenige Promille der Chipfläche - dann würde es mich nicht stören, aber Onchip-Grafik bedeutet für mich daß ich defakto statt sechs nur vier Kerne habe, daß der Chip 30% mehr Wärme abgibt, daß er 15% weniger hoch getaktet werden kann.

Daß das Schwachsinn ist hat Intel bei der Xeonbaureihe selbst eingesehen, daher gibt es bei Sandy-Bridge Varianten OHNE Grafik und dann mit höherem Takt fürs gleiche Geld.

[gorgel]

Das Stichwort ist "Evolution". Du wirst mit deiner Ablehnung nicht verhindern, dass in den nächsten Jahren/Jahrzenten der "One-Chip" kommt. GPU/CPU in einem und fertig. Finde die Entwicklung nicht schlecht und sehe ehrlich gesagt auch keine Preissteigerung durch die inkludierte Grafik.

[Schiwi]

echtes Multiseat wird dadurch auch interessanter

[hroessler]

Hi,
ich finde die integrierten GPUs toll. Sicher primär Sinnvoll für mobile devices um dort die Grafikkarte abzuschalten und (wie schon bei Sandy Bridge), die deutlich sparsamere GPU anzwerfen und damit die Akkulaufzeit zu verlängern. Gleiches gilt aber auch für den Desktop. Warum soll ich unnötig meinen Stromanbieter reich machen, wenn es nicht notwendig ist?

Und was die Leitstung angeht, so wird dieses schon bei Ivory Bridge steil nach oben gehen. Die GPU kann endlich DX11 und hat ihr eigenes RAM und muss sich nicht vom Systemram bedienen (Blockiert den Memorycontroller nicht, belegt den L3 Cache nicht für sich, etc.). Da Intel die künftigen High-End Modelle mit Wasserkühlung anbieten will, tippe ich auf Taktraten jenseits der 4 GHz.

Also ich glaube, dass sowohl die GPU als auch die CPU ordentlich an Performanz zulegen werden...

Greetz
hroessler

[Threat-Anzeiger]

Crass Spektakel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mooment. Das Ding besteht zu 30% aus Grafikchip. Das heist ich zahle 30%
> des Preises für eine Funktionseinheit die ich NIEMALS brauchen werde.
>
> ICH BRAUCHE KEINE ONCHIPGRAFIK.
>
> Wie üblich wird jede 30 Euro Grafikkarte KREISE um die Onchip-Grafik
> rennen. Da ich aber grundsätzlich 100-200 Euro investiere ist das für mich
> nur Müll den ich bezahlen muß.
>
> Wenn Onchip-Grafik ähnlich simpel wie Onboard-Sound wäre - also einige
> wenige Promille der Chipfläche - dann würde es mich nicht stören, aber
> Onchip-Grafik bedeutet für mich daß ich defakto statt sechs nur vier Kerne
> habe, daß der Chip 30% mehr Wärme abgibt, daß er 15% weniger hoch getaktet
> werden kann.
>
> Daß das Schwachsinn ist hat Intel bei der Xeonbaureihe selbst eingesehen,
> daher gibt es bei Sandy-Bridge Varianten OHNE Grafik und dann mit höherem
> Takt fürs gleiche Geld.


90% ALLER OFFICE RECHNER BRAUCHEN KEINE DEDIZIERTE GRAPHIKEINHEIT!

aber mal im ernst, das meiste Geld fliesst im PC-Bereich immernoch für Office-Rechner. Die brauchen einfach keine dedizierte GPU, und sollen stromsparend sein. Selbige Rechner sind im übrigen auch der Grund dafür, dass Intel tatsächlich Marktführer bei GPUs ist. Und was notebooks angeht, für Optimus brauchts eben eine GMA als sekundäre Grafikeinheit.

[YoungManKlaus]

ich finds ne gute entwicklung, allein schon deswegen weil die großen stückzahlen an CPUs sowieso für notebook und büro-rechner verbaut werden wo die includierte grafik reicht -> das ding über software zu deaktivieren wenn ne dedicated gpu im system is ist deutlich billiger und einfacher als ein separates chip-design einmal mit und einmal ohne graka zu entwickeln.

[TC]

dann kaufst du halt einen EE-Prozessor ohne GPU. bist ja nicht der Markt! :P

(und iGPU ist klasse! mal ehrlich, selbst als Gamer ist man nen großen Anteil der Zeit auf dem Desktop oder im Web unterwegs, außer man nutzt den NUR zum Zocken. wozu 20W nutzlos in Hitze umwandeln wenn man die dGPU so auch abschalten könnte??)

[Shrimpy]

TC schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> dann kaufst du halt einen EE-Prozessor ohne GPU. bist ja nicht der Markt!
> :P
>
> (und iGPU ist klasse! mal ehrlich, selbst als Gamer ist man nen großen
> Anteil der Zeit auf dem Desktop oder im Web unterwegs, außer man nutzt den
> NUR zum Zocken. wozu 20W nutzlos in Hitze umwandeln wenn man die dGPU so
> auch abschalten könnte??)

ich weiß das einpaar gigabyteboards mit Z68 schön etwas länger können.
aber halt nur die gammeligen 11er sockel boards. ^^

[Anonymer Nutzer]

AUA
Was hast Du heute gegessen?

Crass Spektakel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mooment. Das Ding besteht zu 30% aus Grafikchip. Das heist ich zahle 30%
> des Preises für eine Funktionseinheit die ich NIEMALS brauchen werde.
>
> ICH BRAUCHE KEINE ONCHIPGRAFIK.
>

Beispiel: Deine eigentliche seperate Grafikkarte fällt aus. Eine weitere, nicht Du aber wohl andere, haste nicht im Haus.


> Wie üblich wird jede 30 Euro Grafikkarte KREISE um die Onchip-Grafik
> rennen. Da ich aber grundsätzlich 100-200 Euro investiere ist das für mich
> nur Müll den ich bezahlen muß.
>

Wie moderne Boards funktionieren wäre sicherlich eine interessante Lektüre und würde ich dir auch zu raten.

>
> Wenn Onchip-Grafik ähnlich simpel wie Onboard-Sound wäre - also einige
> wenige Promille der Chipfläche - dann würde es mich nicht stören, aber
> Onchip-Grafik bedeutet für mich daß ich defakto statt sechs nur vier Kerne
> habe, daß der Chip 30% mehr Wärme abgibt, daß er 15% weniger hoch getaktet
> werden kann.
>

Jetzt erst recht.


> Daß das Schwachsinn ist hat Intel bei der Xeonbaureihe selbst eingesehen,
> daher gibt es bei Sandy-Bridge Varianten OHNE Grafik und dann mit höherem
> Takt fürs gleiche Geld.

ONG... jetzt tut es schon weh. Dir ist klar das Xeon- oder auch Workstation- oder Server-Systeme und Verbraucher-Systeme sich unterscheiden?

[Anonymer Nutzer]

hroessler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hi,
> ich finde die integrierten GPUs toll. Sicher primär Sinnvoll für mobile
> devices um dort die Grafikkarte abzuschalten und (wie schon bei Sandy
> Bridge), die deutlich sparsamere GPU anzwerfen und damit die Akkulaufzeit
> zu verlängern. Gleiches gilt aber auch für den Desktop. Warum soll ich
> unnötig meinen Stromanbieter reich machen, wenn es nicht notwendig ist?
>

Sehr fein. Dann kannste heute die WS nicht nur zum Arbeiten nutzen, sondern auch gleichzeitig am Abend als Media-Center. Genauso sehe ich es auch.

Was toll wäre, wenn man irgendwie einstellen könnte für welches OS nun welche Grafikeinheit laufen, gestartet, werden soll und nicht und man nicht jedesmal per Bios einen "Antrag" stellen müsste ;)


> Und was die Leitstung angeht, so wird dieses schon bei Ivory Bridge steil
> nach oben gehen. Die GPU kann endlich DX11 und hat ihr eigenes RAM und muss
> sich nicht vom Systemram bedienen (Blockiert den Memorycontroller nicht,
> belegt den L3 Cache nicht für sich, etc.). Da Intel die künftigen High-End
> Modelle mit Wasserkühlung anbieten will, tippe ich auf Taktraten jenseits
> der 4 GHz.
>

Endlich. Typisch Intel-Grafik.
Dann wird es aber auch schon wieder Zeit für DX12 ;)


> Also ich glaube, dass sowohl die GPU als auch die CPU ordentlich an
> Performanz zulegen werden...
>

Vermutlich ;)
Bei Tomshardware.de findest du gerade schöne Belege dafür dass diesem bisher immer so war. Allerdings auch nicht in jedem Bereich und mit deutlichen Unterschieden zwischen AMD und INTEL. Es muss aber auch jeder für sich selbst entscheiden ob eine AMD für seine Zwecke ausreicht oder nicht. Ohne die zusätzlichen Funktionen fällt der Unterschied sogar noch deutlicher aus zu gunsten von Intel. Trotzdem wird mein nächstes Media-Center auf Fusion basieren.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 15.09.11 23:15 durch firehorse.

[Anonymer Nutzer]

http://www.mini-itx.com/

Gelich auf der Startseite findest du einen Grund warum CPU und GPU auf einem Die (APU) einen Sinn ergeben. Problem dürfte nur in einer aufwendigeren Kühlung liegen. Allerdings wird dafür keine weitere zusätzliche Kühlung benötigt.

[EisenSheng]

Offtopic aber:

gorgel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Stichwort ist "Evolution". Du wirst mit deiner Ablehnung nicht
> verhindern, dass in den nächsten Jahren/Jahrzenten der "One-Chip" kommt.
> GPU/CPU in einem und fertig. Finde die Entwicklung nicht schlecht und sehe
> ehrlich gesagt auch keine Preissteigerung durch die inkludierte Grafik.

Du hast bei deiner Auflistung noch DRM Engines vergessen (TCPA lässt grüßen). Warum gibt es da eigentlich kein Aufstand? Intel implementiert Hardware Killswitches und die Welt jubelt. Ich bin begeistert.

Die nächsten Schritte könnten z.B. sein, dass Virenabwehr direkt in den Prozessor integriert wird, der aktuell laufenden Code auf "Fäulnis" testet. Im Grunde ein Harmloses Feature und könnte sogar hilfreich sein für Tante Trude, die ihre neue Tischlampe im Internet bestellt hat und per NFC Geldkarte online bezahlen möchte.

Ja, ein bei den Haaren herbei gezogenes Szenario aber es wäre machbar und was würde Intel davor zurückschrecken lassen etwas derartiges zu entwickeln?

Der darauf folgende Schritt könnte dann sein direkt zu überwachen was mit dem Prozessor verarbeitet wird und ggf. sofort eine Meldung per GSM absetzen, dass der registrierte Käufer Medien wie Musik, Filme oder Spiele ohne gültige DRM Metadaten verarbeitet (Das Aus für FLAC und Open Source Container/Anwendungen, die sich nicht von Intel signieren lassen will).

Mir graust es bei den Vorstellungen aber der Trend sieht in meinen Augen so aus, dass Unvorstellbares leider immer häufiger Teil der Realität wird.