Generation II des 27" TFTs, das ich nicht kaufen werde

[Amüsierter Leser]

Computermonitore sind zum Arbeiten da, nicht zum Fernsehgucken.

Also, liebe Leute von Dell: 16:10 (2560x1600) und die Bestellung wäre euch sicher gewesen.

[Sicaine]

Du hast damit immer noch mehr Pixel nach unten als mit nem 24"er.

Und wenn du arbeiten willst, kannst du ihn ja auch hochkant stellen.

[Raumzeitkrümmer]

Ja, drei Pivots nebeneinander. Ist auch billiger...

[0mega]

Amüsierter Leser schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Computermonitore sind zum Arbeiten da, nicht zum Fernsehgucken.
>
> Also, liebe Leute von Dell: 16:10 (2560x1600) und die Bestellung wäre euch
> sicher gewesen.


Wo ist dein Problem, wenn du 16:10 willst brauchst du halt ein 30" Display, die Dell auch anbietet...

[Amüsierter Leser]

0mega schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Computermonitore sind zum Arbeiten da, nicht zum Fernsehgucken.
> >
> > Also, liebe Leute von Dell: 16:10 (2560x1600) und die Bestellung wäre
> euch
> > sicher gewesen.
>
> Wo ist dein Problem, wenn du 16:10 willst brauchst du halt ein 30" Display,
> die Dell auch anbietet...

Selbst 24" Monitore werden immer häufiger 16:9, was beim Arbeiten Unsinn ist, da Schriftstücke hochkant laufen, wie auch 3D-Konstruktion (bzw. Spiele) nicht nur von Breite lebt. Breitbild ist okay, aber es muss nicht immer flacher werden. Es gibt ja jetzt auch 21:9 Fernseher, um Kinoformat 1:1 wiedergeben zu können. Das könnten wir dann ja auch für Computermonitore verwenden.

Ich könnte mir vorstellen, dass ein 24" oder 27" 4:3 Monitor recht erfolgreich verkauft werden kann. Ich hätte jedenfalls Interesse an soetwas, denn er würde deutlich mehr Platz meines Gesichtsfeldes mit Informationen versorgen, während ich an diesem 19"er großteils einfach drumrum vorbei schaue.

Warum kein 30"? Ich brauche Auflösung, aber nicht unbedingt ein Monstergerät auf dem Schreibtisch. Der Monitor steht recht nahe vor mir. 24" liegt dabei schon recht annehm im Sichtfeld. Ich habe 2 24"er und einen 19" auf dem Schreibtisch. Handliche Geräte haben also auch Vorteile.
Die Monitore müssen nicht mehr unbedingt größer werden.
Trotzdem wird es wohl ein 30"er werden, der 27" ist ja offensichtlich als Fernseher gebaut.

[Amüsierter Leser]

Sicaine schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du hast damit immer noch mehr Pixel nach unten als mit nem 24"er.
> Und wenn du arbeiten willst, kannst du ihn ja auch hochkant stellen.

Jow, und dann zwei nebeneinander, oder wie?
Das Ziel muss doch sein eine (also 1) große Arbeitsfläche zu erhalten, die zwar breiter als hoch ist, aber deswegen nicht flach wie eine Flunder ist.

[0mega]

Amüsierter Leser schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 0mega schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > > Computermonitore sind zum Arbeiten da, nicht zum Fernsehgucken.
> > >
> > > Also, liebe Leute von Dell: 16:10 (2560x1600) und die Bestellung wäre
> > euch
> > > sicher gewesen.
> >
> > Wo ist dein Problem, wenn du 16:10 willst brauchst du halt ein 30"
> Display,
> > die Dell auch anbietet...
>
> Selbst 24" Monitore werden immer häufiger 16:9, was beim Arbeiten Unsinn
> ist, da Schriftstücke hochkant laufen, wie auch 3D-Konstruktion (bzw.
> Spiele) nicht nur von Breite lebt. Breitbild ist okay, aber es muss nicht
> immer flacher werden. Es gibt ja jetzt auch 21:9 Fernseher, um Kinoformat
> 1:1 wiedergeben zu können. Das könnten wir dann ja auch für
> Computermonitore verwenden.
>
> Ich könnte mir vorstellen, dass ein 24" oder 27" 4:3 Monitor recht
> erfolgreich verkauft werden kann. Ich hätte jedenfalls Interesse an
> soetwas, denn er würde deutlich mehr Platz meines Gesichtsfeldes mit
> Informationen versorgen, während ich an diesem 19"er großteils einfach
> drumrum vorbei schaue.
>
> Warum kein 30"? Ich brauche Auflösung, aber nicht unbedingt ein
> Monstergerät auf dem Schreibtisch. Der Monitor steht recht nahe vor mir.
> 24" liegt dabei schon recht annehm im Sichtfeld. Ich habe 2 24"er und einen
> 19" auf dem Schreibtisch. Handliche Geräte haben also auch Vorteile.
> Die Monitore müssen nicht mehr unbedingt größer werden.
> Trotzdem wird es wohl ein 30"er werden, der 27" ist ja offensichtlich als
> Fernseher gebaut.


Also. Bis vor einem Jahr hatte ich einen 24" @ 1920x1200. Das war gut. Dann hab ich upgegradet auf einen 27" @ 2560x1440. Das ist zwar 16:9, hat aber immer noch mehr Pixel, auch in der Höhe. Und abgesehen davon eine der höchsten Pixeldichten die man für Desktops kaufen kann. Im Vergleich zu einem 30" nämlich 109 vs 94ppi.

Deswegen wurde es bei mir der U2711, auch und gerade weil ich damit im Bereich 3D/Medien arbeite.

16:10 ist zwar schön, aber mir persönlich passt das Sichtfeld bei meinem 16:9 27" fast perfekt. Mehr Sichtfeld kann man kaum abdecken, ohne das man die ganze Zeit den Kopf drehen muss.

Unabhängig davon hätte ich GAR NIX gegen eine Erhöhung der Auflösung bis man keine Pixel mehr sehen kann ;)



1 mal bearbeitet, zuletzt am 08.08.12 14:13 durch 0mega.

[Amüsierter Leser]

Raumzeitkrümmer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ja, drei Pivots nebeneinander. Ist auch billiger...

Drei Pivots haben vier Displayränder mitten im Bild...

[Raumzeitkrümmer]

Mein Auto hat auch 6 Fenster und 6 Holme ;-)

Das stört ja nur, wenn ein Dokument über einen Bildschirm hinausragt. Meist sind es aber unterschiedliche Dinge, die auf den Displays gezeigt werden.

[Amüsierter Leser]

Raumzeitkrümmer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mein Auto hat auch 6 Fenster und 6 Holme ;-)

Und gerade die vorderen stören mich, wenn ein Radfahrer in sich so bewegt, dass er
genau hinter der A-Säule verschwindet.
Ich könnte auch drauf verzichten, wenn die Ingenieure dann das Dach stabil bekämen.

> Das stört ja nur, wenn ein Dokument über einen Bildschirm hinausragt. Meist
> sind es aber unterschiedliche Dinge, die auf den Displays gezeigt werden.

Ich arbeite an Dual-Screen-Systemen.
Ich weiß ziemlich genau, wann mich die Displayrahmen stören, sonst hätte ich das
Problem nicht. Ich dachte schon daran, mir 3 24"er mit Pivot aufzustellen, damit man
den Unterbrechungen wenigstens nicht direkt vor der Nase hat, aber das ist für Bild-
bearbeitung oder 3D-Szenen unpraktisch.

Also... ich will einen anständigen Monitor vor der Nase haben, der Rest ist Beiwerk.
Schade, wenn alle bereit sind, sich Kompromisse verkaufen zu lassen, die nicht so
dringend erforderlich wären, wie die A- und die C-Säule. Die B-Säule findet man
schließlich auch nicht mehr bei allen Autos...

[HubertHans]

Sicaine schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du hast damit immer noch mehr Pixel nach unten als mit nem 24"er.
>
> Und wenn du arbeiten willst, kannst du ihn ja auch hochkant stellen.

Ja ne is klar... Meine 22 Zoll Roehre hat maximal 2560x1536 gemacht. (genutzt habe ich 2048 x 1536) Was hat die Zoll-Angabe also mit der gebotenen Aufloesung zu tun?



2 mal bearbeitet, zuletzt am 08.08.12 17:11 durch HubertHans.

[gorsch]

>Ja ne is klar... Meine 22 Zoll Roehre hat maximal 2560x1536 gemacht. (genutzt habe ich 2048 x 1536) Was hat die Zoll-Angabe also mit der gebotenen Aufloesung zu tun?
Hätte er jetzt in dem Satz darauf eingehen sollen, dass gewisse Leute mit Röhrenmonitoren und Tastaturen ohne Umlaute sich auf keine feste native Auflösung festlegen müssen?
Die allermeisten im Handel neu zu erwerbenden Geräte haben 1080 oder 1200 (feste) Pixel in der Höhe, demnach weniger als 1440.

[Raumzeitkrümmer]

Die erste Lösung, die mir einfiele: Man nehme eine "Mattscheibe" in gewünschter Größe und stelle mehrere Projektoren dahinter auf. Einmal justiert und schon hat man eine große Bildschirm-Arbeitsfläche.

Ansonsten muss man auf Folien-TFTs warten, da ließen sich die Anschlüsse nach hinten biegen. Die Glasplatte vorn ist dann der stabile Träger.

[Raumzeitkrümmer]

Die meisten haben in der Tat 1080 Zeilen. Aber es gibt auch genug mit 1440 oder 1600 Zeilen. Z.B. ein NEC mit 1600 Zeilen für 899 Euro.

[gorsch]

>Die meisten haben in der Tat 1080 Zeilen. Aber es gibt auch genug mit 1440 oder 1600 Zeilen. Z.B. ein NEC mit 1600 Zeilen für 899 Euro.
Ja, aber erst ab 27" - und da stellt sich mir ebenfalls die Frage... wo gibt es diesen NEC für 899€?

[HubertHans]

gorsch schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >Ja ne is klar... Meine 22 Zoll Roehre hat maximal 2560x1536 gemacht.
> (genutzt habe ich 2048 x 1536) Was hat die Zoll-Angabe also mit der
> gebotenen Aufloesung zu tun?
> Hätte er jetzt in dem Satz darauf eingehen sollen, dass gewisse Leute mit
> Röhrenmonitoren und Tastaturen ohne Umlaute sich auf keine feste native
> Auflösung festlegen müssen?
> Die allermeisten im Handel neu zu erwerbenden Geräte haben 1080 oder 1200
> (feste) Pixel in der Höhe, demnach weniger als 1440.

Nein. Weil die vertikale und horizontale Aufloesung mit der Bildschirmgroesse nicht unbedingt zusammenhaengen. Deshalb. Das heutzutage das Schlitzformat 16:9 und 16:10 den Markt dominiert ist ja eher dem technisch unversiertem und zudem bei Mathematik durchgefallenem Nutzer dank seiner anteiligen Masse (Gibt ja schwarze Balken beim Filmegucken und weil der Bildschirm breiter ist, passt ja auch mehr rauf Oo) und der Vermeidung von Herstellungskosten zu verdanken.

Die reine Zollangabe sagt weder etwas ueber das Bildformat noch ueber die DPI aus. Somit ist ein Zusammenhang zwischen vertikaler Aufloesung und Zoll-Angabe mehr als nur an den Haaren herbeigezogen. Meine Tastatur hat uebrigends Umlaute.

[gaym0r]

Amüsierter Leser schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Computermonitore sind zum Arbeiten da, nicht zum Fernsehgucken.
>
> Also, liebe Leute von Dell: 16:10 (2560x1600) und die Bestellung wäre euch
> sicher gewesen.

Mit der Auflösung kann man garnicht arbeiten sondern nur Filme gucken?

[gorsch]

>Nein. Weil die vertikale und horizontale Aufloesung mit der Bildschirmgroesse nicht unbedingt zusammenhaengen. Deshalb.
Fast alle 24" Monitore auf dem Markt haben entweder 1920x1080 oder 1920x1200. Und vorallem haben sie eben *weniger* als 1440 Zeilen, das war die zentrale Aussage. Insofern ist da schon ein Zusammenhang zwischen Bildgröße und Auflösung.
Und selbst wenn es irgendwelche Spezialmonitore (oder alte Röhren) zu kaufen gibt, bei denen dies nicht zutrifft, ist das noch lange kein Grund, die Aussage als "an den Haaren herbeigezogen" zu bezeichnen - Ausnahmen bestätigen die Regel.

>Meine Tastatur hat uebrigends Umlaute.
Dann benutze sie auch, wenn du uns schon mit deiner "Kritik" beglückst.

[HubertHans]

Der Zusammenhang ist an den Haaren herbeigezogen. Nur weils aktuell so zu kaufen ist heist nicht, das da auf einmal ein Zusammenhang besteht. In einem Jahr kanns dank DPI Wahn ganz anders aussehen. Und mit CRT-Spezialmonitoren hat das nichts zu tun. Denn solche Monitore mit vernuenftigem Seitenverhaeltniss waren mal sehr weit verbreitet. Dummerweise haben die meisten Leute zur 70KHz Fischaugenoptik gegriffen.

Umlaute benutze ich aus Gewohnheit nicht. Wenn es dich stoehrt ist es mir egal. Ist eine gueltige Schreibweise und somit besteht da kein Bedarf auf Aenderung.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 09.08.12 07:18 durch HubertHans.

[Amüsierter Leser]

gaym0r schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Amüsierter Leser schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Computermonitore sind zum Arbeiten da, nicht zum Fernsehgucken.
> >
> > Also, liebe Leute von Dell: 16:10 (2560x1600) und die Bestellung wäre
> euch
> > sicher gewesen.
>
> Mit der Auflösung kann man garnicht arbeiten sondern nur Filme gucken?

Mit 16:10 lässt sich besser arbeiten, das 16:9 Format kommt aus dem Fernseh-
geschäft und ist da sicherlich auch sinnvoll gewählt, um Szenerien einzufangen - Kino
verwendet ja beispielsweise 21:9.

Auf einem Arbeitsgerät möchte ich aber nicht Landschaften und Hintergründe einfangen, um Stimmungen zu vermitteln, sondern in möglichst kurzer Entfernung zum Blickmittelpunkt, möglichst viel Information setzen. Information wird klassisch zeilenweise von oben nach unten gelistet. Ein möglichst breites Display ist also nur dann hilfreich, wenn wir die Schreibweise unserer Informationen ebenfalls um 90 Grad
drehen.
Hierfür sind 4:3-Displays sinnvoller. Die gibt es aber leider nur in kleinen Größen und
einer Auflösung von maximal 1600x1200. Das entspricht einem 24" Monitor mit 16:10.
Ich möchte aber einen 4:3 Monitor 30" mit 2560x1920 oder sogar vierfacher Auflösung ("Retina" für ein sauberes Schriftbild) kaufen, weil ich das Ding nicht aus 5m Entfernung betrachte (wo mir DVD-Qualität sogar reicht), sondern 60cm davor sitze.