Schade 16:10 wäre schön gewesen!

[Bastler]

2560 x 1440 Punkte! Wer braucht das?

2560 x 1600 Punkte müssen es schon sein. Für CAD, Excel und Co. braucht man einen Monitor im 16:10-Format. Alles andere taugt nur zum Filme gucken.

[Bitte Autor angeben]

Ich finde den Unterschied zwischen 16:9 und 16:10 minimal ;)

[Satei]

Och unseren Listen Junkys würde das Ding in 1440x2560 bestimmt gefallen.
Aber warscheinlich nicht zu dem Preis.

[Bastler]

Profis können mit einem Monitor im Format 16:9 nix anfangen. 16:9 ist halt ein ungünstiges Breiten/Höhenverhältnis. Wiegesagt für Arbeiten im Bereich CAD, Excel & Co.

[admin0815]

Wetten da fänden es noch toller in 1600x2560!

[ichbinswersonst]

Wieso müssen eigentlich einige immer gleich übertreiben wenn andere das Filmformat zum arbeiten scheiße finden?

Ich persönlich hab zwei 19" im 4:3 Format und sehe mehr als mein Kollege im 16:10 (ebefalls 2x19") und warum?

Entweder kann ich er die volle Breite nicht nutzen, weil er dann z.B. bei den PDFs ständig am scrollen ist, oder, wen er das Ding hochkannt benutzt, dann fehlt die breite für Annotations etc.

Das gleiche beim Programmieren. Hochkant, und er kann im Emacs keine zwei Fenster nebeneinander haben und in breit Format hat er nicht die gleich Höhe und verschwendet links und rechts Platz.


Aber naja. Ich hoffe das meine beiden 4:3 noch lange durchhalten, denn die Kaufauswahl sinkt beständig.

[admin0815]

Auf 2 22" Display's kriegst du aber auch mehr Bildinhalt drauf, also 16:10 ist nicht zwangläufig schlecht. Besonders wenn man bedenkt, dass ein 24" 1920x1200 Monitor billiger wie 20" 1600x1200 Monitor ist.

[fettmacher]

Naja, machen die 160 den Kohl wirklich fett?
Ich könnte mir gut vorstellen mit dem Ding auch zu arbeiten, Filme guck ich dann doch lieber auf dem Fernseher ;)

[DASPRiD]

Ach, da hab ich doch lieber meine zwei 30"er in 2560x1600 zuhause rumstehen ;)

[admin0815]

Das sind rund 10Zeilen, in etwa eine Funktion mehr im Überblick. Das selbe gilt für Excel etc. . Also ja die 160Pixel machen den Kohl fett.

[fdsa]

Bastler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 2560 x 1440 Punkte! Wer braucht das?
>
> 2560 x 1600 Punkte müssen es schon sein. Für CAD, Excel und Co. braucht man
> einen Monitor im 16:10-Format. Alles andere taugt nur zum Filme gucken.

Pech, dann lass' es. Deinen Bildschirm kannst Du flexibel anpassen; die Filme nicht, die sind 16:9.

[WildBlue]

Einige "Arbeitscollegen" wo ich mein Praktikum gemacht hab, stellen sich immer die 16:9 Displays Hochkannt neben die anderen Displays dazu weils einfach geil ist so nen Langen Blog oder ne PDF so reinzulesen ;)

[Boba_Fett]

160 Pixel sind entscheidend für die Produktivität.
Nach Refa sind Arbeiter an 16:10 Monitoren deutlich produktiver als an 16:9 Monitoren.

[16_10]

Genau so seh ich das auch. Zumal ich bei dem Preis lieber 250€ drauflegen würde und einen 30"er nehmen. Der hat nicht nur 30%(!) mehr Fläche wie der 27er, sondern stellt auch 16:9 Inhalte noch signifikant größer dar. Wär also auch fürs sporadische Filmegucken noch i.O.

Der Unterschied zwischen einem 27" 16:9 und einem 30" 16:10 ist viel größer als die Bildschirmdiagonale das aussehen lässt. Ich hoffe das praktische Seitenverhältnis 16:10 stirbt nicht aus.

[titrat]

Boba_Fett schrieb:
-----
> 160 Pixel sind entscheidend für die Produktivität.
> Nach Refa sind Arbeiter an 16:10 Monitoren deutlich produktiver als an 16:9
> Monitoren.

Na klar, an einem 1280x1024 bin ich produktiver als an 2560x1440 - als wäre das Seitenverhältnis anstelle der Pixelzahl entscheidend..

[Kaugummi]

Bastler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 2560 x 1440 Punkte! Wer braucht das?
>
> 2560 x 1600 Punkte müssen es schon sein. Für CAD, Excel und Co. braucht man
> einen Monitor im 16:10-Format. Alles andere taugt nur zum Filme gucken.

Eigentlich gar nicht. Eigentlich haben immer die Monitore im 16:10 Format einen eingebauten TV-Tuner und 16:9 Monitore nicht.
Das würde dann keinen Sinn machen, da im Fernsehen sehr viele alte Filme wiederholt werden.
Wieder und wieder und wieder ... Und dann nochmal ...
Warum sollte es anders rum sein?

[Amüsierter Leser]

Ich stimme zu.

Als 16:10 Modell wären dieses Jahr zwei davon auf meinem Schreibtisch gelandet (unter der Voraussetzung eines brauchbaren Displays). Ich habe Dell 240x, die sind top. Mit 1440 Pixeln haben die 240 Pixel mehr als meine 24"er. Bei 400 Pixeln hätte ich mehr Grund nachzudenken.

Kinofilme werden in 21:9 gedreht. Erste Fernseher erscheinen bereits in 21:9. Bekommen wir dann auch 21:9 Monitore?

Bei Computern tendiere ich zu mehreren Monitoren, bei denen ich zum Arbeiten fast schon wieder zurück zu 4:3 tendiere, weil ich die Höhe brauche. 16:9 nutzt bei Programmierung (Text, viele Zeilen sehen) oder Grafikverarbeitung nichts, wenn ich die Breite nicht sinnvoll nutzen kann.

Zum Spielen ist ein 16:9 sicherlich schön. Wobei die Spieler aber für einen Monitor eher weniger ausgeben als für den Rechner... 23" oder 24" ist für um die 200 Euro zu haben. 800 Euro Aufpreis für 3"?
Also bleibt für mich die Frage nach der Zielgruppe?

[MESH]

Bastler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 2560 x 1440 Punkte! Wer braucht das?
>
> 2560 x 1600 Punkte müssen es schon sein. Für CAD, Excel und Co. braucht man
> einen Monitor im 16:10-Format. Alles andere taugt nur zum Filme gucken.

Georg Schnurer wäre stolz auf dich, aber ich kann dir da nur recht geben 16:9 sehr schön für filme usw, 16:10 sehr schön zum arbeiten. Für alle die denken das ist wieder nur gelaber, wenn mann 8-12 stunden am tag am rechner arbeitet merkt man den unterschied sehr.

[12368]

"SpielerKids" die gerade auswachsen und ihr eigenes Geld v
Verdienen stecken das meist nicht ungern in grooose Bildschirme.

Ich habe auch einen 16:9 Bildschirm weiil ich sonnst mit einer Konsole daran etwas mühe Hätte.

Der Bildschirm verwandelt mein Netbook aber auch in ein Desktopersatz.Die par wenigen Pixel in der länge vermisse ich da nicht (ich bin mir die aber auch nicht gewohnt)
Aber die Breite kann ich mit einem einzigen Programm eher selten ausreizen.Dafür kann man zwei Dokumente vergleichen.Oder etwas etwas googeln und daneben die Erkentnisse an nem Programm anwenden.
Oder den Latex Quellcode bearbeiten und daneben die Ausgabe betrachten...
Das kann man mit 2 Bildschiren ja auch aber zum preis eines 24" 16:9 bekommt man imho keine 2 vernünftigen 19:10 oder 4:3 Bildschirme.

Gab es nicht einmal eine Studie die den grösseren bildschirmen eine grössere Produktivität zusprachen (bis zu einer grösse von ca 26" oder 28" von da an nehme sie dann wieder ab weil die übersciht flöten gehe.)???