Wozu eigentlich diese ganzen Standards...?

[Burny]

... wenn sie turnusmäßig alle eineinhalb Jahre neuaufgelegt werden? Dann können sie auch die Standardisierung einmotten und alle backen wieder ihre eigenen Brötchen. Ständig hier was neues, da was neues und trotz Abwärtskompatibilität halten einige dieser "Standards" nicht länger als eineinhalb Jahre. HDMI, USB, SATA, 802.11, BT, BluRay und jedesmal eine neue Fassung.

Warum nicht verfügen, dass ein Standard nach der Ratifizierung die nächsten fünf oder zehn Jahre nicht angepackt werden darf, es sei denn, er kann firmwareseitig auf alle Geräte übertragen werden?

Es geht mir auf den Keks, dass man sich immer neue Sachen kaufen muss, weil Standards nicht für einen längeren Zeitrahmen geplant werden und die jeweilige Hardware nicht so entwickelt wird, dass man sie ohne Zukauf oder Austausch entsprechend um neue Funktionen erweitern kann.

Oder geht das nur mir so?

[My2Cents]

> Oder geht das nur mir so?

Nein...

[J.]

> Warum nicht verfügen, dass ein Standard nach der Ratifizierung
> die nächsten fünf oder zehn Jahre nicht angepackt werden darf,
> es sei denn, er kann firmwareseitig auf alle Geräte übertragen
> werden?

Das muß so, damit die Industrie immer neue Produkte mit nur marginal mehr Fähigkeiten als die Vorgänger verkaufen kann. Du *sollst* immer neue Sachen kaufen. Vielleicht werden manche Standards sogar bewußt auf eine kurze "Haltbarkeit" ausgelegt.

[Tingelchen]

Anders ist Wirtschaftswachstum auch gar nicht möglich. In einem übersätigten Land kann man Wachstum nur durch "Kaufzwang" erreichen.


Z.B. beim Display-Port 1.2. Wieso ist da von USB 2.0 die Rede? Wieso nicht gleich USB 3.0? Ganz einfach. Wenn gleich USB 3.0 genommen wird, dann kann man in nem halben Jahr nicht Display Port 1.3 rausbringen ;)

[Toreon]

Burny schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ... wenn sie turnusmäßig alle eineinhalb Jahre neuaufgelegt werden? Dann
> können sie auch die Standardisierung einmotten und alle backen wieder ihre
> eigenen Brötchen. Ständig hier was neues, da was neues und trotz
> Abwärtskompatibilität halten einige dieser "Standards" nicht länger als
> eineinhalb Jahre. HDMI, USB, SATA, 802.11, BT, BluRay und jedesmal eine
> neue Fassung.
>

Wenn du sagen würdest, dich stören die verschiedenen Standards - also warum HDMI UND Display Port - dann würde ich zustimmen.

Aber die Weiterentwicklung zu verteufeln ist doch lächerlich. Wenn du willst, dann nutze USB 1. Das verbietet die keiner. Nur wirst du heute nicht wollen nur 1,2 MB Übertragungsrate zu haben. Also deine Entscheidung...

[musarati]

> Aber die Weiterentwicklung zu verteufeln ist doch lächerlich. Wenn du
> Nur wirst du heute nicht wollen nur 1,2 MB Übertragungsrate zu haben. Also deine
> Entscheidung...

1,2 Mbit...

[abraxxa]

12MBit/sec hab usb 1.1, das sind ca. 1.2MByte/sec netto.

[Ingenieur]

Burny schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Oder geht das nur mir so?

Ja.

> ... wenn sie turnusmäßig alle eineinhalb Jahre neuaufgelegt werden? Dann
> können sie auch die Standardisierung einmotten und alle backen wieder ihre
> eigenen Brötchen. Ständig hier was neues, da was neues und trotz
> Abwärtskompatibilität halten einige dieser "Standards" nicht länger als
> eineinhalb Jahre. HDMI, USB, SATA, 802.11, BT, BluRay und jedesmal eine
> neue Fassung.
>
> Warum nicht verfügen, dass ein Standard nach der Ratifizierung die nächsten
> fünf oder zehn Jahre nicht angepackt werden darf, es sei denn, er kann
> firmwareseitig auf alle Geräte übertragen werden?

Möchtest Du mit einem 10-jahre alten Rechner arbeiten müssen? Da sich Technologien weiterentwickeln will man diese auch nutzen. Ich bin froh, dass ich schon USB 2.0 nutzen kan und nicht bei USB 1 stehen bleiben muss. Aber in der Regel sind Standards kompatibel zu Vorgängern, also brauchst Du nicht alles neu kaufen. Meine USB 1-Geräte funktionieren auch mit USB 2 und sogar mit USB 3. Meine VGA-Ports kann ich problemlos an DVI-I anschließen. Meine SD-Karten in SDHC-Lesern benutzen. SATA I-Festplatten an SATA II und SATA III-Ports anbinden. Meine Geräte mit 802.11b und 802.11g WLAN in einem 802.11n-Netz nutzen.

Wenn Du alles immer neu kaufst, dann solltest Du vielleicht eher über mangelndes Wissen jammern als über neue Versionen von Standards.



>
> Es geht mir auf den Keks, dass man sich immer neue Sachen kaufen muss, weil
> Standards nicht für einen längeren Zeitrahmen geplant werden und die
> jeweilige Hardware nicht so entwickelt wird, dass man sie ohne Zukauf oder
> Austausch entsprechend um neue Funktionen erweitern kann.
>

[Ingenieur]

Tingelchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Z.B. beim Display-Port 1.2. Wieso ist da von USB 2.0 die Rede? Wieso nicht
> gleich USB 3.0? Ganz einfach. Wenn gleich USB 3.0 genommen wird, dann kann
> man in nem halben Jahr nicht Display Port 1.3 rausbringen ;)

Displayport bietet in dem Kanal für USB-Daten 720 MBit/s. USB 2 bietet 480Mbit/s, USB 3 bietet 5 GBit/s. Fällt Dir was auf? Displayportkann kaum mehr als USB 2-Geschwindigkeit unterstützen. Dazu benötigt USB 3 andere Verkabelung. USB 3 erlaubt eine 50% größere Stromstärke für ein Gerät und 80% größere Stromstärke für mehrere Geräte als USB 2.

Reicht das als Argumentation?

[Tingelchen]

Nö, kann man alles gleich in die neue Version aufnehmen. Wer hindert einen z.B. daran die Durchsatzrate entsprechend anzupassen? Damit USB 3.0 gleich mit möglich wird.

[Tingelchen]

Er verteufelt nicht die Weiterentwicklung, nur die Art wie dies getan wird und da muss ich ihm zu 100% recht geben. Es ist derzeit praktisch wirklich so als wenn jeder sein eigenes Süppchen kochen würde.

Permanent werden neue Kabel, Stecker und Buchsen erfunden und jedes mal mit winzigen Schritten und teilweise mit Standards wo es schon neuere Versionen gibt. Das ist für die Entwickler der Geräte mist und für den Verbraucher sowieso.

Nur für die Lizenzhalter der Standards ist es toll.

[lulula]

Wo ist das Problem? Denn andersherum wird ein Schuh draus.

DisplayPort 1.2 war als abwärzkompatibel beschrieben.
Wenn Du DP-1.1 Hardware hast, dann kann es dir völlig gleichgültig sein, dass der Standard weiterentwickelt wurde, weil Du die neuen Geräte zusammen mit Deiner alten Hardware problemlos weiterbetreiben kannst. Genauso als wären es auch alte 1.1 Geräte.

Wenn man hingegen im Laufe eines Lifecycles der Hardware eh austauscht, hat man irgendwann ein vollständiges 1.2 System. Wenn man hingegen Deinem Stufenmodell folgt, dann darf man wirklich alle 5-10 Jahre auf einen Sitz Hardware komplett austauschen. Es sei denn, die Standards sind dann wieder abwärzkompatibel.

Also was genau soll man gewinnen, wenn man eine "Standardlaufzeit" von 5-10 Jahren einführt?

[lulula]

> Nö, kann man alles gleich in die neue Version aufnehmen.
> Wer hindert einen z.B. daran die Durchsatzrate entsprechend
> anzupassen? Damit USB 3.0 gleich mit möglich wird.

Die Technik?
Die Preise?
Der Bedarf?

Warum gibt es in HDTV nur die Formate 720p und 1080i? Und nicht auch gleich 1080p? Weil zu dem Zeitpunkt der Definition zum einen der Bedarf noch nicht da war, und vorallem weil zu diesem Zeitpunkt einfach die Bandbreiten illusorisch waren.

Und noch mehr überspitzt: warum waren die damals vorm Krieg so doof und haben Musik auf Platten gepresst, CDs sind doch viel praktischer?

[default]

lulula schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Also was genau soll man gewinnen, wenn man eine "Standardlaufzeit" von 5-10
> Jahren einführt?

Die Entwickler der Standards werden dazu gezwungen, ein paar Gedanken mehr in Interoperabilität, Zukunftssicherheit & Co zu stecken. Das wäre sehr positiv. Und außerdem würden langlebige Standards Kosten senken. Letztendlich ist die (vollkommen berechtigte!) Verwirrung über die ganzen Standards weniger ein Problem.

[clownsfigur]

Und nicht zuletzt würden wir eine Menge Rohstoffe sparen, wenn wir langlebige Produkte hätten. Aber halt, da war doch noch was - ach ja, genannt Kapitalismus, da geht sowas gar nicht.

[Amanda B.]

Der Bedarf an immer neuen Schnittstellen ist aber auch nicht vorhanden ;-)

[Herr Lich]

lulula schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und noch mehr überspitzt: warum waren die damals vorm Krieg so doof und
> haben Musik auf Platten gepresst, CDs sind doch viel praktischer?

Lol, stimmt. Warum haben die bloß das Grammophon erfunden, wenn man doch direkt MP3-Player hätte erfinden können. Und statt der Glühbirne hätte man LEDs definieren sollen.

Tingelinchen kann ja schon mal einen Standard entwerfen um Daten mit doppelter Lichtgeschwindigkeit zu übertragen.....

[Amanda B.]

Naja.. Man könnte dann seinen DVI Monitor auch in 5 Jahren noch ohne Probleme anschliessen. Oder man schliesst seinen LCD TV auch in ein paar Jahren noch per HDMI an. Es geht ja nicht nur um die immer neuen Revisionen innerhalb einer Schnittstelle. Es ist ja inzwischen so, dass wir gleich mehrerre verschiedene Schnittstellen für die gleiche Aufgabe haben. Desweiteren gibt es sehrwohl inkompatibilitäten zwischen den Revisionen (siehe HDMI).

Noch ist nichtmal VGA ganz weg vom Fenster und HDMI habe ich bisher noch garkeinen zuhause... und schon werden beide zu Grabe getragen. Irgendwie seltsam..

[lulula]

> Naja.. Man könnte dann seinen DVI Monitor auch in 5 Jahren
> noch ohne Probleme anschliessen.

Nö, genau das könnte man nicht. Denn die Zeit für DVI wäre selbst nach Burny schon längst abgelaufen.

> Oder man schliesst seinen LCD TV auch in ein paar Jahren
> noch per HDMI an.

Da habe ich keine Sorge. Im Entertainment-Bereich ist der Entwicklungszyklus behäbiger als in der EDV.

> Noch ist nichtmal VGA ganz weg vom Fenster

leider ;-)

> und HDMI habe ich bisher noch garkeinen zuhause...
> und schon werden beide zu Grabe getragen. Irgendwie
> seltsam..

HDMI ist weit davon entfernt, zu Grabe getragen zu werden. HDMI ist vom Einsatzgebiet der Nachfolger von SCART und wird wohl auch in Zukunft (ich meine hier eher Jahrzehnte als Jahre) im Home-Entertainment-Bereich das Übliche sein.

DisplayPort ist als Computermonitor-Schnittstelle gedacht, nicht als Fernseher-Schnittstelle wie HDMI. Und was Volatilität und Entwicklungsgeschwindigkeit betrifft gibt es in beiden Bereichen große Diskrepanzen.

[andreasm]

Ja, da haste vollkommen recht.

Nun haben wir eine so technisierte Welt, aber die kriegen es nicht gebacken, mal an etwas bewährtem festzuhalten.

Was dies schon Nerven und Zeit kostete, wenn etwas neues nicht mehr mit alten Sachen kompatibel ist... Ganz zu schweigen vom gigantischen Energiebedarf und Müll, welcher durch die ständige Produktion von neuen Sachen entsteht.

Man schaue sich auch nur mal die Regale mit Adaptern in den Geschäften an... da gibts zig Adapter von einem Standard auf andere. Dies zeigt ja wiederum, dass es irgendwie oftmals doch mit nur einem Standard funktionieren würde! Man müsste es nur konsequenz durchziehen...

______________________
Energieverschwendung ist out - Effizienz in!