22" = Epic Fail kwt

[flasherle]

22" = Epic Fail kwt

[Lalaaaa]

flasherle schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 22" = Epic Fail kwt

Epic Fail = Idiotensprache der Möchegernexperten

[flasherle]

dein problem. 22" ist einfach nicht zeitgemäß, vorallem da genügen studien nachgewiesen haben, das 24" die optimale größe zum arbeiten ist...

[carp]

flasherle schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 22" ist einfach nicht zeitgemäß, vorallem da genügen studien
> nachgewiesen haben, das 24" die optimale größe zum arbeiten ist...

Hast Du mal einen Link zu einer dieser Studien?

[flasherle]

leider nur in papierform.

[denny crane]

ich glaub es ist vollkommen egal ob man 1920x1200 nun auf 22" oder 24" unterbringt allein die pixelgröße ändert sich

[Autor]

Auf dem erten Blick siehst du auch keinen Unterschied, zwischen WSXGA und WUXGA. Erst wenn du ein Fenster maximierst stellst du fest, dass etwas weniger dargestellt wird. Wenn du also nicht den Platz bis zum letzten Rest ausschöpfst ist es relativ egal.

[carp]

denny crane schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ich glaub es ist vollkommen egal ob man 1920x1200 nun auf 22" oder 24"
> unterbringt allein die pixelgröße ändert sich

So ganz aus der Luft gegriffen ist flasherles Beitrag vielleicht nicht. Kleinere Pixel bedeuten gleichzeitig kleinere Symbole und Schriften (man kann zwar in den Schrifteinstellungen z.B. von Windows etwas nachjustieren (Stichwort DPI-Wert), aber das funktioniert nur bis zu einem gewissen Grad und nicht in allen Programmen gleich gut). Unter Umständen ist der Gesamteindruck für manche Anwender bei 1920x1200 Pixeln auf 22" Fläche: es ist zu klein.

[qwerty]

>vorallem da genügen studien nachgewiesen haben

Ja wie und dann nur in Papierform ?

[Autor]

Ich habe beide Auflösungen und den Unterschied siehst du nur im direkten Vergleich auf dem Desktop. Richtig auffallen tut es nur bei maximierten Fenstern, wenn plötzlich ein paar Zeilen nicht mehr ins Bild passen. Also bei gleichen Inhalten.

[nil]

carp schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> denny crane schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ich glaub es ist vollkommen egal ob man 1920x1200 nun auf 22" oder 24"
> > unterbringt allein die pixelgröße ändert sich
>
> So ganz aus der Luft gegriffen ist flasherles Beitrag vielleicht nicht.
> Kleinere Pixel bedeuten gleichzeitig kleinere Symbole und Schriften (man
> kann zwar in den Schrifteinstellungen z.B. von Windows etwas nachjustieren
> (Stichwort DPI-Wert), aber das funktioniert nur bis zu einem gewissen Grad
> und nicht in allen Programmen gleich gut). Unter Umständen ist der
> Gesamteindruck für manche Anwender bei 1920x1200 Pixeln auf 22" Fläche: es
> ist zu klein.
Schon möglich, aber die Anzeigequalität eines Eizo sollte das wieder wett machen. Ich selbst habe einen L985EX (21" UXGA) hier stehen. Die Qualität ist so umwerfend gut, dass andere (in Tests sehr gut abschneidende) Monitore da einfach nicht mithalten können. Um sich überhaupt eine endgültige Meinung bilden zu können, sollte man das Gerät also zumindest mal angetestet haben.

[oxygenx]

Für mich wäre 2x 22" optimal. 2x 24" ... dafür ist mein Schreibtisch zu klein. Das Gerät reizt mich sehr, gerade auch wegen den zeitgemäßen Displayportanschlüssen (Meine Dell Dockingstation hat 2 davon) und der hohen Auflösung. Aber 750 Euro pro Stück ist doch was teuer.

[sdfsdfsdfgdfgdgf]

es ist schlimm, dass leuten wie dir, im internet gehör geschenkt werden muss.

flasherle schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> dein problem. 22" ist einfach nicht zeitgemäß, vorallem da genügen studien
> nachgewiesen haben, das 24" die optimale größe zum arbeiten ist...

[%username%]

sdfsdfsdfgdfgdgf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> es ist schlimm, dass leuten wie dir, im internet gehör geschenkt werden
> muss.
>
> flasherle schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > dein problem. 22" ist einfach nicht zeitgemäß, vorallem da genügen
> studien
> > nachgewiesen haben, das 24" die optimale größe zum arbeiten ist...


du meinst: geäug!

[carp]

nil schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Schon möglich, aber die Anzeigequalität eines Eizo sollte das wieder wett
> machen. (...)

Wenn einem die Größe von Schrift und Symbolen zu klein ist, kann auch die beste Anzeigequalität daran nichts ändern.

[unnu]

carp schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> nil schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Schon möglich, aber die Anzeigequalität eines Eizo sollte das wieder
> wett
> > machen. (...)
>
> Wenn einem die Größe von Schrift und Symbolen zu klein ist,
> kann auch die beste Anzeigequalität daran nichts ändern.

Es kommt einfach drauf an was man macht. Für Retouche bei Vollbildanzeige und einem Grafiktablett ist sind Schriftgrössen relativ egal. Aussagen wie "Diese Grösse taugt nicht zum Arbeiten" sind vollkommen sinnfrei (ausser das sie vielleicht dem Ego nachhelfen wenn es dem betreffendem woanders an Grösse mangelt) solange nicht gesagt wird um was es eigentlich geht.

Wer nur mit Text arbeitet wird sich aber auch weniger für ICC Farbprofile und deren Darstellung interessieren und ein Spieler hat dann auch wieder andere Schwerpunkte.

[lightwolf]

Autor schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Auf dem erten Blick siehst du auch keinen Unterschied, zwischen WSXGA und
> WUXGA. Erst wenn du ein Fenster maximierst stellst du fest, dass etwas
> weniger dargestellt wird. Wenn du also nicht den Platz bis zum letzten Rest
> ausschöpfst ist es relativ egal.

Was hat das mit diesem Monitor zu tun? Der kann ja WUXGA.
Ob jetzt auf 22", 24" oder 27" - die Auflösung bleibt die gleiche, nur die Pixelgröße ändert sich.
Sprich, in Pixel gemessen ist der "Platz" exakt gleich.

[PDF-Fresser]

flasherle schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> leider nur in papierform.

Scannen, PDF konvertiven, hochladen, zeigen

Alles in 5 min machbar ;)

[Pixelschauer]

lightwolf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Autor schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Auf dem erten Blick siehst du auch keinen Unterschied, zwischen WSXGA
> und
> > WUXGA. Erst wenn du ein Fenster maximierst stellst du fest, dass etwas
> > weniger dargestellt wird. Wenn du also nicht den Platz bis zum letzten
> Rest
> > ausschöpfst ist es relativ egal.
>
> Was hat das mit diesem Monitor zu tun? Der kann ja WUXGA.
> Ob jetzt auf 22", 24" oder 27" - die Auflösung bleibt die gleiche, nur die
> Pixelgröße ändert sich.
> Sprich, in Pixel gemessen ist der "Platz" exakt gleich.

Sprich: Pixel bleibt Pixel, da dies eine feste Größe ist ;))

[Autor]

Ich dachte der Leser ist so schlau selber zu merken, dass ich immer die gleiche Diagonale des Bildes meine. Zumal die klassischen 22" Geräte fast alle SXGA haben. Und bei gleicher Diagonale merkst du nicht, welche von beiden Auflösungen eingestellt ist, ausser der Monitor interpoliert nicht sehr gut!