Kosten

[Stromkosten]

450 Euro klingt ja nicht gerade nach 'ner schlanken "Mark"...

Im Idealfall verbraucht die Kiste max. 40W weniger als ein "normales" Gerät für 250 Euro WENIGER:

40W Unterschied bei 25 Cent pro KWh (beides sehr hoch angesetzt), also 6250 Stunden Betrieb, bis die Mehrkosten (250 EUR) für die Anschaffung vom Strompreis "überholt" wurden. In 781 Tagen à 8 Stunden Betrieb "rechnet" es sich (mehr als 2 Jahre) demnach so langsam.

Bis dahin gibbed aber sicherlich schon wieder etwas viel besseres...

Prost.

[OldFart]

Stromkosten schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 450 Euro klingt ja nicht gerade nach 'ner schlanken "Mark"...

Nix für Taschengeldempfänger, ja.

> Im Idealfall verbraucht die Kiste max. 40W weniger als ein "normales" Gerät
> für 250 Euro WENIGER:

LED Hintergrundbeleuchtung -> dürfte recht gleichmässig sein was bei Bildbearbeitung eine nette Sache ist ("richtige" Monitore dafür kosten dann noch einiges mehr), Quecksilber ist auch keines drin und weniger Strom ist immer gut. Manche denken halt etwas weiter.

> Bis dahin gibbed aber sicherlich schon wieder etwas viel besseres...

Wenn Du immer auf was besseres warten willst wartest Du ewig.

[Senore]

Eizo baut sicherlich immer noch Qualität. aber mal ehrlich, man zahlt mittlerweile überproportional für die Marke. 450 Euro für ein TN-Panel!?? Das reißen die (white!) LEDs auch nicht mehr raus.

Man schaue sich den grade von PRAD hervorragend getesteten NEC EA231wmi an, der ist ne Ecke günstiger und hat ein IPS Panel.

[Locutus]

selbst wenn der Eizo im Gesamtergebnis erst nach 2 Jahren oder meinetwegen auch erst nach 3 Jahren seine Anschaffungskosten amortisiert hat sollte man alleine aus Umweltschutzgründen dieses Gerät kaufen (wenn ein TN Gerät in betracht kommt). Man muss nicht immer alles nur nach dem Preis betrachten. Umweltschutz ist halt nicht umsonst.

[OldFart]

Senore schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eizo baut sicherlich immer noch Qualität. aber mal ehrlich, man zahlt
> mittlerweile überproportional für die Marke. 450 Euro für ein TN-Panel!??
> Das reißen die (white!) LEDs auch nicht mehr raus.

Kommt halt drauf an für was man das Teil verwendet und ob einem LEDs und Stromverbrauch das wert sind.

Mein 19" jedenfalls hat mehr als das doppelte gekostet und warum sollten mich 2009 450€ stören?

Okay, der nächste wird mal rein was für Bildbearbeitung (Spiele oder TV, Nachrichten mal abgesehen, am Computer interessieren mich nicht) und, wird regelmässig kalibriert, auch mein derzeitiger ist was das angeht sehr stabil.

> Man schaue sich den grade von PRAD hervorragend getesteten NEC EA231wmi an,
> der ist ne Ecke günstiger und hat ein IPS Panel.

Was einem halt wichtiger ist und ich fahre auch ein Auto das zum grösseren Teil in D gebaut wurde obwohl ein grösserer Japaner weniger gekostet hätte. Die Schwerpunkte sind halt verschieden.

So wie Frauen (gelegentlich) Röcke und Stöckelschuhe tragen und ich das halt nicht tue ...... nun ja, manchmal vieleicht aber is' ja nun auch wirklich egal.

[Michael 76]

Autofahren und von Umweltschutz reden passt irgendwie nicht zusammen

[HD user]

Ob LED oder nicht, gerade für Bildbearbeitung ist ein TN Panel ein no-go!

Es ist also eher für Office arebiten, Spiele, Filme etc gedacht. vergleichbare Geräte kosten da dann DEUTLICH weniger.

Ich hab ka was Ihr für Stromanbieter habt aber 0,25€/kWh finde ich auch etwas hoch angesetzt...

mit den meisten neuen Monitoren kommt man auch auf einen Verbrauch von um die 40 Watt wenn man Helligkeit nicht gerade bis zum Anschlag dreht.

Bei 25 Watt weniger verbrauch braucht man deutlich mehr wie 2-3 Jahre wenn man realistische Strompreise und Benutzungsdauer zugrunde legt... das dürfte sich eher im Bereich 5-10 Jahre bewegen....

Und ob so ein Hightech panel evtl viel mehr energie bei der herstellung verschlingt würde mich auch interessieren...

Wenn du was für die Umwelt machen willst, dann leg dir für die gespaarten 250€ nen Solarelement aufs Dach...

[firehorse]

Stromkosten schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 450 Euro klingt ja nicht gerade nach 'ner schlanken "Mark"...
>
> Im Idealfall verbraucht die Kiste max. 40W weniger als ein "normales" Gerät
> für 250 Euro WENIGER:
>
> 40W Unterschied bei 25 Cent pro KWh (beides sehr hoch angesetzt), also 6250
> Stunden Betrieb, bis die Mehrkosten (250 EUR) für die Anschaffung vom
> Strompreis "überholt" wurden. In 781 Tagen à 8 Stunden Betrieb "rechnet" es
> sich (mehr als 2 Jahre) demnach so langsam.
>
> Bis dahin gibbed aber sicherlich schon wieder etwas viel besseres...
>
> Prost.

warum man Kindern keinen Alkohol geben sollte.

Mahlzeit ;)