Dann stellt sich Ende des Jahres die Frage.

[No Patents]

Auf 1TB / 2,5" warten oder 750GB nehmen. Meine 500GB
sind jetzt am Anschlag und ich sortiere alle paar
Monate Daten aus. Bei 750GB hätte ich wieder ein paar
Jahre ruhe. Nein, auf 3,5" gehe ich nicht mehr zurück
und mehrere Platten sind auch keine Option (Preis,
Leistung, Komfort).

[Berthold Wimmer]

Früher gab es 5,25"-Festplatten. Leider wurden die nur bis zu einer Kapazität von 6,4 GB gebaut. Heute müsste man ca. das 1.000fache bauen können.

[rw34637]

es gibt bereits 2,5" festplatten mit 1TB, siehe western digital und seagate

ich frag mich eher, ab wann es diese platten mit usb 3.0 gibt

[Raven]

Die Zugriffszeiten dürften allerdings nicht so bombig gewesen sein. Wer will schon einen halben Tag darauf warten, dass die Daten zufällig mal unter dem Kopf vorbeigeeiert kommen? :)

[Darioo]

rw34637 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> es gibt bereits 2,5" festplatten mit 1TB, siehe western digital und
> seagate
>
> ich frag mich eher, ab wann es diese platten mit usb 3.0 gibt


Diese haben 3 Plattern und eine Bauhöhe von 12,5mm anstatt 9,5mm.
Wird man also in den meisten Notebooks nicht verbaut bekommen.

USB3 Gehäuse gibt es ja schon. Allerdings auch fraglich ob man
da eine so hohe Platte rein bekommt.

[Captain]

Raven schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Zugriffszeiten dürften allerdings nicht so bombig gewesen sein. Wer
> will schon einen halben Tag darauf warten, dass die Daten zufällig mal
> unter dem Kopf vorbeigeeiert kommen? :)


Die Zeiten lagen annähernd bei den 3,5" Platten, ich hatte nen Bigfoot *gg

[rwerwer]

Raven schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Zugriffszeiten dürften allerdings nicht so bombig gewesen sein. Wer
> will schon einen halben Tag darauf warten, dass die Daten zufällig mal
> unter dem Kopf vorbeigeeiert kommen? :)


Ist das nicht unlogisch? Festplatten haben eine feste Umdrehungszahl. je größer der Radius, desto mehr Daten können pro Umdrehung gelesen/geschrieben werden. Je größer der Radius, desto besser.

[Chill]

das wäre dann logisch wenn die Platte wie eine CD/DVD/BlueRay gelesen werden würde. Aber der L/S Kopf der Festplatte hat nur zwei positionen und kann somit nicht irgendwo in der mitte stehen bleiben und die spur abtasten. Deswegen wird der Kopf bis zur Mitte angeschlagen und die Daten dann quasi in der Drehgeschwindigkeit gespeichert oder geladen.
Verdammt schwer zu erklären merk ich grad. Kann man aber ja auch selber nachschlagen :-)

[QDOS]

Darioo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> USB3 Gehäuse gibt es ja schon. Allerdings auch fraglich ob man
> da eine so hohe Platte rein bekommt.
Zusätzlich stellt sich die Frage wie das in Sachen Effizienz sein soll? Jetzt ist nicht mehr USB2.0 der Flaschenhals, sondern die Platte selbst...

[Raven]

> Ist das nicht unlogisch? Festplatten haben eine feste Umdrehungszahl.

Jepp. Aber ist es nicht so, dass man einen fetteren Teller nicht so schnell rotieren lassen kann? 5,25" mit 15000 rpm zu drehen, stelle ich mir in Sachen Abwärme, Energieaufwand und Laufruhe eher wie ein kleines Sportflugzeug vor. :)