SSDs

[blablub]

Quasi monatlich liest man ja über irgendwelche bahnbrechenden Entwicklungen bei SSDs und Flash und RAM (doppelte Speicherdichte!, nochmals halbierter Stromverbrauch!, neuer Controller, der alles besser kann!, neue Herstellungstechnik!)
Dann noch die Festplattenkrise von der SSDs nicht betroffen waren.

Aber irgendwie merke ich keinen Unterschied.

SSD-Preise liegen weiterhin noch bei über 1 Euro pro GB, obwohl sogar der Dollarpreis angeblich schon längst unter 1$/GB ist (was umgerechnet also sowas wie ~ 70 Eurocent machen sollte).

Wo bleibt der große SSD-Schub von dem seit 2 Jahren fast täglich berichtet wird?

[nicoledos]

der kommt zu Weihnachten, wenn die Festlplattenhersteller ihre Preise senken, dann ziehen die SSDs mit. Bis dahin ist der Absatz ausreichend. Mit den Gewinnen aus dem steigenden Absatz müssen auch Produktionkapazitäten angepasst und die Entwicklungen voran getrieben werden. Warum also auf einnahmen verzichten?

[SoniX]

Wenns nach mir geht, passt das Verhalten.

Mir kommt so schnell keine SSD ins Haus.

Alle Nase lang liest man von bugs wo nicht selten alle Daten weg sind.
Zum Dauerschreiben sind sie immer noch nicht geeignet.
Und zuletzt meine persönliche Erfahrung: Nagelneuen PC gekauft mit SSD drin und gefreut wie n Schneekönig. Aber was war? Praktisch kein Unterschied zu ner normalen Platte -.- gnah. Nichtmal das Booten war schneller...

Also von mir aus kann die ganze Technik noch gerne 2 Jahre reifen.

[S-Talker]

SoniX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenns nach mir geht, passt das Verhalten.
>
> Mir kommt so schnell keine SSD ins Haus.
>
> Alle Nase lang liest man von bugs wo nicht selten alle Daten weg sind.

So ganz spontan fallen mir mehr Bugs und Probleme bei HDDs als bei SSDs ein. Man erinnere sich an das Seagate-Debakel. Davon abgesehen sind weder HDDs noch SSDs 100% sicher. Backups sind immer Pflicht. Eine HDD ist aber rein physisch viel empfindlicher.

> Zum Dauerschreiben sind sie immer noch nicht geeignet.

Was meinst du mit "Dauerschreiben"? In welchem Szenario kommt so etwas vor? Wie dem auch sei: benutzt du eine aktuelle SSD als Bootmedium und legst darauf auch noch Swapfile -oder Partition ab, dann kannst du das locker 10 Jahre und länger betrieben ohne Probleme zu bekommen. Das Altern der Flash-Zellen braucht sich ein normaler Nutzer keine Gedanken zu machen. Wenn du allerdings wirkliche deine Platte 24/7 "dauerbeschreibst", dann ist weder eine SSD noch eine normale HDD zu empfehlen. Denn beides wird in absehbarer Zeit aufgeben.

> Und zuletzt meine persönliche Erfahrung: Nagelneuen PC gekauft mit SSD drin
> und gefreut wie n Schneekönig. Aber was war? Praktisch kein Unterschied zu
> ner normalen Platte -.- gnah. Nichtmal das Booten war schneller...
>

Vlt deshalb, weil die billigsten SSDs, die es so gibt, kaum schneller als eine Festplatte sind (100MB/s schreiben 40MB/s lesen oder so). Die sind eher etwas für Notebooks. Die besseren schaffen sowohl beim Lesen, als auch beim Schreiben mehrere hundert MB/s. Und DAS merkt man dann deutlich. Was für eine war denn drin?

> Also von mir aus kann die ganze Technik noch gerne 2 Jahre reifen.

Dass es noch besser werden kann steht außer Frage. Aber im Moment sind die SSD Technisch eigentlich okay, was Zuverlässigkeit und Geschwindigkeit betrifft. Als nächstes muss der Preis pro Größe sinken. Damit über kurz oder lang Lüfter die einzigen beweglichen Teile sein werden.

[SoniX]

Hey,

Naja mit bugs meine ich zB dass eine gewisse SSD ab einer gewissen Laufzeit die Grätsche machte. Oder die bugs der Intel SSDs oder die bugs des Sandforce Controllers oder die bugs die auftreten können wenn man sie in ein RAID packt. Da gabs bestimmt schon 20 Meldungen hierzu.

Sowas darf bei einem zuverlässigen Datenträger einfach nicht vorkommen.

Ok mit Dauerschreiben habe ich mich falsch ausgedrückt.
Ich meinte generell die begrenzte Laufzeit durch Abnutzung. Ich habe immer noch funktionsfähige 15 Jahre alte Platten hier. Das würde bei einer SSD noch nicht gehen. Ja die Firmware macht da viel wieder gut, aber so 100% sicher kann man nicht sein.

Angeblich war die verbaute SSD eine gute (war ne Samsung). Ich bin selbst nie dahinter gekommen warum der Turboeffekt ausblieb. Man riet mir die Blöcke in einer gewissen Grösse zu erstellen und auf TRIM zu untersuchen.

[Epaminaidos]

> Vlt deshalb, weil die billigsten SSDs, die es so gibt, kaum schneller als
> eine Festplatte sind (100MB/s schreiben 40MB/s lesen oder so). Die sind
> eher etwas für Notebooks.

Was ist mit den Zugriffszeiten?
Alleine dadurch wird ein normales Desktopsystem wesentlich schneller.

[hschu]

Epaminaidos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Vlt deshalb, weil die billigsten SSDs, die es so gibt, kaum schneller
> als
> > eine Festplatte sind (100MB/s schreiben 40MB/s lesen oder so). Die sind
> > eher etwas für Notebooks.
>
> Was ist mit den Zugriffszeiten?
> Alleine dadurch wird ein normales Desktopsystem wesentlich schneller.

Aber die meisten Leute haben doch gar nicht so viele Zugriffe. Das "normale Desktopsystem" wird heute doch v.a. als System zum Starten eines Browsers benutzt. Ob das jetzt 10 Sekunden oder 1 Minute dauert, ist letztlich egal.

[bobb]

hschu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber die meisten Leute haben doch gar nicht so viele Zugriffe. Das "normale
> Desktopsystem" wird heute doch v.a. als System zum Starten eines Browsers
> benutzt. Ob das jetzt 10 Sekunden oder 1 Minute dauert, ist letztlich egal.


?! was soll dieser beitrag jetzt sagen? dass jemand, der nicht viel wert auf geschwindigkeit legt, auch ohne ssd auskommt?

na danke, dass wussten hier auch schon alle davor


es soll aber noch eienn haufen leute geben, die mit ihrem pc was machen udn wenn das mailprogramm nach dem klick aufploppt, anstatt dass erstmal die festplatte rattert, wenn das tabellen/textprogramm einfach startet, anstatt einem die sanduhr zu zeigen oder wenn dateine einfach auf einmal offen sind, anstatt sich sekundenlang zu öffnen, dann fühlt sich das eben anders an

der browser kann übrigens auch einen festplattencache nutzen und windows kann seine schlafdatei auf die ssd schreiben, was einen enormen geschwindigkeitsschub bewirkt

und ja, mann kann auch warten, aber wenn du das wilst, geh vor die tür und warte da!

[ahja]

Naja, der "Turbo" ist vl ausgeblieben, weil die ssd möglicherweise nur 10-30 GB groß war und das OS weiterhin auf einer normalen Festplatte installiert war und nur oft genutzte Daten auf der SSD gecached werden. Nach ~5 Systemstarts oder Programmstarts hat sich die maximale Geschwindigkeitssteigerung eingestellt. Das ist jedoch noch um die Hälfte weniger als eine reine SSD auf der alles liegt.

So on...

[SoniX]

Nein, es war keine Hybridplatte. Es war eine 120GB SSD.
Das von dem du sprichst is ne Hybridplatte ;)

[SoniX]

Da die Daten nach einmaligem Starten sowieso im Cache (RAM) liegen ploppen bei mir die Anwendungen auch ohne SSD einfach so auf. Nur wegen des einmaligen Turbos beim ersten Starten (was nicht oft vorkommt da ich suspend to disk verwende) zahlt sich ne SSD einfach nicht aus. Und das habe ich dann auch gemerkt, es wurde einfach nicht schneller.

[kendon]

> Ich meinte generell die begrenzte Laufzeit durch Abnutzung. Ich habe immer
> noch funktionsfähige 15 Jahre alte Platten hier. Das würde bei einer SSD
> noch nicht gehen. Ja die Firmware macht da viel wieder gut, aber so 100%
> sicher kann man nicht sein.

welche ssd ist dir denn nach weniger als 15 jahren verreckt?

irgendwie schade dass sich solche gerüchte hartnäckig durch gebetsmühlenartige wiederholung halten. hinzu kommt: wer nutzt noch it von vor 15 jahren? firmen? EOL, kein support, der hersteller empfiehlt weniger, leistung reicht nicht mehr. allerhöchstens zehn jahre. privatanwender? sicher. gerne mal 20 minuten warten bis windows 95 mein 18 megapixel bild in die fax-anzeige geladen hat...

[SoniX]

kendon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> welche ssd ist dir denn nach weniger als 15 jahren verreckt?

Noch keine, würde aber bisher jede. Es ist ja schon die Ausfallrate nach einem Jahr hoch genug.

> irgendwie schade dass sich solche gerüchte hartnäckig durch
> gebetsmühlenartige wiederholung halten.

Wie kommst du auf Gerüchte? Es ist Fakt, dass sich die Zellen beim beschreiben abnutzen. Jeder weiß das, sogar die Hersteller geben dies an.
Dass da nun zB 30% "unsichtbarer" Speicherplatz mehr drauf ist, damit der Algorithmus die Daten besser verteilen kann und defekte Zellen umgehen kann ist ein reines Herauszögern des Unvermeidlichen. Irgendwann sind die Zellen kaputt und die Daten weg.

> hinzu kommt: wer nutzt noch it von
> vor 15 jahren? firmen? EOL, kein support, der hersteller empfiehlt weniger,
> leistung reicht nicht mehr.

Wir hatten bis vor ~1,5 Jahren einen Fileserver hier in der Firma stehen der über ein Jahrzehnt (seit etwa 1995) durchgelaufen war. Warum denn auch nicht? Die Platten waren gut und funktionieren heute noch. Einzig der Speicherplatz war nichtmehr ausreichend, weswegen wir ihn getauscht haben.

Was hat Support damit zu tun? Ich hab in meinem Leben noch keinen Support für ne Platte gebraucht. Die hat Garantie und Gewährleistung, aber wenn die rum sind schmeisse ich die Platte doch nicht einfach weg.

Was bedeutet "der Hersteller empfiehlt weniger"?

> allerhöchstens zehn jahre. privatanwender?
> sicher. gerne mal 20 minuten warten bis windows 95 mein 18 megapixel bild
> in die fax-anzeige geladen hat...

Häh? Es ging doch schon um Festplatten, nicht um alte PCs?

Warum gehst du denn nicht auf die erwähnten bugs ein? Die sind neben der begrenzten Lebensdauer mein Hauptgrund gegen SSDs. Ich baue mir doch keine Produkte ein, die von vorhinein ein Ablaufdatum haben.