199 Watt?

[seo-agency-dynamind]

das ist doch ein absolutes Ausschluss-Kriterium!

http://www.golem.de/news/a8-8350-mit-4-ghz-im-test-amds-neuer-fx-mit-kleinem-preis-und-hohem-takt-1210-95234-5.html



1 mal bearbeitet, zuletzt am 23.10.12 09:45 durch seo-agency-dynamind.

[Jolla]

Vielleicht für Leute, deren Heizung defekt ist?

[hahaV8]

199 Watt: Selbst wenn du den Prozessor 24 Stunden am Tag an 365 Tagen im Jahr unter voller Last fährst hast du Mehrkosten in Höhe von ~384€ im Jahr (mit meinem Stromtarif). Selbst wenn man den Rechner nur vier Stunden am Tag betreibt und die CPUim Mittelwert zu 50% der Zeit ausgelastet wird reden wir von 24€ im Jahr an "Mehrkosten".
"Mehrkosten" - selbst wenn eine andere CPU die Hälfte verbraucht (weil ohne CPU geht es ja nicht) bleiben 12€ p.a, 1€ im Monat. Wirklich schön gerechnet hab ich es nicht einmal weil mein Rechner keine vier Stunden am Tag läuft da man die Zeit mit Familie auch sinnvoller nutzen kann. Gefriertruhe, Kühlschrank, Waschmaschine, Trockner, Bügeleisen, Staubsauger, Haarfön, und noch viele andere sind die Verbraucher in meinem Haushalt die man auf der Stromrechnung merkt, so ein FX-8350 fällt da nicht ins Gewicht, überhaupt nicht.

[rocknrolf]

Der Mehrverbrauch an Energie wird aber auch in Wärme umgesetzt, die aus dem Rechner geschafft werden muss. Das bedeutet höhere Anforderungen an die Kühlung, die mehr kostet/mehr Lärm verursacht.

[Rogolix]

hahaV8 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> so ein FX-8350 fällt da nicht ins Gewicht, überhaupt nicht.
Aber am Ende hörst du halt doch jedes zusätzliche Watt in Form von Lüftergeräuschen und brummenden Netzteilen. Auch wenn man unterbrechungsfreie Stromversorgung hat, möchte man so wenig wie möglich Verbrauch haben.

Im Leerlauf ist es natürlich relativ scheißegal, ob das FX-8350-System 65W statt 56W (Intel i5) braucht.

[0xDEADC0DE]

hahaV8 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 199 Watt: Selbst wenn du den Prozessor 24 Stunden am Tag an 365 Tagen im
> Jahr unter voller Last fährst hast du Mehrkosten in Höhe von ~384€ im Jahr
> (mit meinem Stromtarif). Selbst wenn man den Rechner nur vier Stunden am
> Tag betreibt und die CPUim Mittelwert zu 50% der Zeit ausgelastet wird
> reden wir von 24€ im Jahr an "Mehrkosten".

Heutzutage ist so etwas einfach nicht mehr zeitgemäß. Die 24 € pro Jahr kann man wunderbar in einen stromsparenden CPU stecken und spart insgesamt die nächten Jahre Strom, etwas, was jeder anstreben sollte. Wenn man schon die Möglichkeit hat... Nachhaltigkeit geht alle was an.

[hahaV8]

ja das stimmt natürlich, volle Zustimmung. Die Kühlung verursacht Geräusche und ordentlich Abwärme und weitere Folgekosten. Dennoch ist das alles kein "Ausschluss-Kriterium", zumindest für mich nicht.

[SIDESTRE4M]

Wenn ich bedenke, dass meine Deltas (3A 12V) auf 12V auch 36W pro Stück verbrauchen würden, (Auf aktuell 7,5V bin ich dann bei 22W pro Stück), kommt mir der Wert von 90W mehr auch gar nicht mehr so groß vor. Auch die Pumpe meiner ehemaligen Wasserkühlung genehmigte sich da auch noch das ein oder andere Watt. Bei sowas fragt niemand nach dem Verbrauch.^^

Allerdings haben die normalen Lüfter Ampere-Werte unterhalb von 1A und ne Wasserkühlung haben auch die wenigsten. Von daher fällt das in den meisten Fällen nicht ins Gewicht.

Allerdings habe ich meinen alten Core2Quad eh im Takt hochgejagt, inkl. Spannungen an allen Ecken Kanten und da ist Stromverbrauch dann eh relativ.

Wenn ich dann gegenrechne, was eine alternative Neuanschaffung des Systems kosteten würde mit I7 und dessen Boards, dann müsste der PC wahrscheinlich erstmal vier Jahre laufen, damit sich das wenn überhaupt relativiert.

Ein AMD-System beinhaltet ja nicht nur die CPU sondern auch das Mainboard, und das kann von vielen Leuten dank AM3+ weiterwendet werden, bzw. kosten die TopBoards auch weniger als äquivalente für i7.

Vermutlich haben die meisten zu Hause nen Plasma-Fernseher und whinen über 90W mehr von der CPU ihres Rechners. xD

[matok]

Ja, die Leistungsaufnahme klingt im ersten Moment völlig abgehoben. Entscheidend ist aber die durchschnittliche Leistungsaufnahme. Auch die wird höher sein, als bei Intel, aber weit weniger dramatisch.

[0xDEADC0DE]

SIDESTRE4M schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Vermutlich haben die meisten zu Hause nen Plasma-Fernseher und whinen über
> 90W mehr von der CPU ihres Rechners. xD

Immer diese Hypothesen... und von "Neo-Plasma" hast du auch noch nichts gehört, wie? ^^

[Dumpfbacke]

hahaV8 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ja das stimmt natürlich, volle Zustimmung. Die Kühlung verursacht Geräusche
> und ordentlich Abwärme und weitere Folgekosten. Dennoch ist das alles kein
> "Ausschluss-Kriterium", zumindest für mich nicht.
Wenn du ein Einkommen hast, was bei 50.000€ oder mehr im Jahr ist, ist es auch kein Thema.
Aber nicht jeder hat so viel Glück. ;(

Bei mir läuft die Kiste am Tag min. 2 Stunden und am Wochenende gerne auch mal über 10 Stunden pro Tag.
Die paar Euros investiere ich lieber in mehr Ram anstatt in eine "gleichwertige" CPU.
Meine Kisten sollen auch nicht 1-2 Jahre laufen und werden dann ausgetauscht, sondern 3 - x Jahre.
Wenn ich beim Kauf 20€ billiger wegkomme, aber alleine durch die Stromrechnung diese nach einem Jahr wieder weg sind, nehm ich lieber die Alternative.

mfg

[kuni_wald]

0xDEADC0DE schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> hahaV8 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > 199 Watt: Selbst wenn du den Prozessor 24 Stunden am Tag an 365 Tagen im
> > Jahr unter voller Last fährst hast du Mehrkosten in Höhe von ~384€ im
> Jahr
> > (mit meinem Stromtarif). Selbst wenn man den Rechner nur vier Stunden am
> > Tag betreibt und die CPUim Mittelwert zu 50% der Zeit ausgelastet wird
> > reden wir von 24€ im Jahr an "Mehrkosten".
>
> Heutzutage ist so etwas einfach nicht mehr zeitgemäß. Die 24 € pro Jahr
> kann man wunderbar in einen stromsparenden CPU stecken und spart insgesamt
> die nächten Jahre Strom, etwas, was jeder anstreben sollte. Wenn man schon
> die Möglichkeit hat... Nachhaltigkeit geht alle was an.


Genau deswegen kaufe ich ausschließlich Apple. Nachhaltigkeit zahlt sich aus

[anonym]

kuni_wald schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Genau deswegen kaufe ich ausschließlich Apple. Nachhaltigkeit zahlt sich
> aus

du meinst jetz aber nich die leute, die aller halbe jahre ihre ipads wegschmeißen, weils nen neues gibt, oder? (wie in den nächsten wochen wieder geschehen wird)

[Thaodan]

SIDESTRE4M schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ein AMD-System beinhaltet ja nicht nur die CPU sondern auch das Mainboard,
> und das kann von vielen Leuten dank AM3+ weiterwendet werden, bzw. kosten
> die TopBoards auch weniger als äquivalente für i7.
Socket 1155 gibt schon so lange, Preislich gibts da keinen Unterschied.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[SIDESTRE4M]

Thaodan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> SIDESTRE4M schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ein AMD-System beinhaltet ja nicht nur die CPU sondern auch das
> Mainboard,
> > und das kann von vielen Leuten dank AM3+ weiterwendet werden, bzw.
> kosten
> > die TopBoards auch weniger als äquivalente für i7.
> Socket 1155 gibt schon so lange, Preislich gibts da keinen Unterschied.

Wer kauft sich denn ein 1155-Board für einen i7? Der i5 ist auch nicht besser als der FX.

Ok. Über Stromverbrauch kann man sich streiten. Wegen CO2 müsste man mal schauen, welche Fabrik weniger ausstößt, wenn wir über Umwelt reden. ^^

[Thaodan]

SIDESTRE4M schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > > Ein AMD-System beinhaltet ja nicht nur die CPU sondern auch das
> > Mainboard,
> > > und das kann von vielen Leuten dank AM3+ weiterwendet werden, bzw.
> > kosten
> > > die TopBoards auch weniger als äquivalente für i7.
> > Socket 1155 gibt schon so lange, Preislich gibts da keinen Unterschied.
>
> Wer kauft sich denn ein 1155-Board für einen i7? Der i5 ist auch nicht
> besser als der FX.
Wenn du jetzt keinen Sandy Bridge Extreme i7 meinst: jeder

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[Der Held vom Erdbeerfeld]

Thaodan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Socket 1155 gibt schon so lange, Preislich gibts da keinen
> Unterschied.

Das stimmt so nicht ganz.
Klar, die Mainboards für die Sockel AM3(+) und 1155 beginnen und enden in den gleichen Preisklassen, der feine Unterschied jedoch liegt in der Ausstattung. Wenn man Wert auf SATA mit 6GB/s oder USB3 etc. legt, liegt man bei AM3(+) schnell mal 20% bis 30% unter den Preisen für ansonsten vergleichbare So.1155-Boards.

Dafür kann man - rein rechnerisch betrachtet - schon recht viele KWh mehr verbraten. Wobei ich die TDP der Visheras auch nicht mehr für zeitgemäß halte, auch berücksichtigt, dass man bei AMD zumeist noch massiv Spielraum zum untervolten hat. Die K10-Architektur war nicht übel, aber inzwischen ist sie klar überholt.