1. Foren
  2. Kommentare
  3. PC-Hardware
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Green und Red: WDs 5-TByte…

Nur 5TB?

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Nur 5TB?

    Autor: Eheran 05.12.12 - 02:18

    "Sollten" wir nicht schon weit darüber sein?
    Verdopplung alle 16 Monate?
    Von den ersten 1TB Platten anfang 2007 aus gerechnet wären wir schon bei >15TB.

    Scheint sich also massiv zu verlangsamen, was zusammen mit den aufsteigenden SSD's sowie der extrem hohen Preise seit des Tsunami so langsam wirklich das Ende ist.
    Die langsame Entwicklung der Transfergeschwindigkeit und die praktisch in Jahrzehnten nicht verbesserte Latzenz tun da noch ihr Übriges.

    Denn wenn der Speicher nichtmehr schnell wächst, hat das HDD in <3 Jahren schlichtweg garkeinen Vorteil mehr.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  2. Re: Nur 5TB?

    Autor: Casandro 05.12.12 - 09:15

    Technologien werden irgendwann mal nicht mehr sinnvoll. Das ist ganz normal. Denk doch nur mal an Bandlaufwerke, die anfangs sehr große Kapazitäten zu kleinen Preisen hatten. Man konnte mit einem Bandroboter günstig große Datenmengen speichern. Das ist inzwischen nicht mehr der Fall.

    Bei mobilen Geräten war es auch mal so, dass Compact Flash Festplatten (ja, das gab es mal) billiger waren als echter Flash, zumindest bei großen Größen. Da gab es dann 800 Mb Festplatten, die man in die Kamera stecken konnte.

    Vor Flash gab es auch mal "Bubble Memory", welches den gleichen Zweck verfolgte. Technologien kommen und gehen. Vielleicht stirbt morgen Flash, weil es irgendwas viel Tolleres gibt, das viel billiger in der Herstellung ist, schneller und weniger Stromverbrauch hat.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  3. Re: Nur 5TB?

    Autor: Eheran 05.12.12 - 09:46

    Bandlaufwerke werden kaum vermindert weiter eingesetzt wie die letzten Jahrzehnte.

    HDD's sind keine Modeerscheinung, sondern werden seit über einem halben Jahrhundert genutzt und weiterentwickelt.
    Bislang hat das Tempo nicht abgenommen, da ist es schon verwunderlich, dass dies nun passiert und möglicherweise ist es ja auch nur ein Rechenfehler meinerseits.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  4. Re: Nur 5TB?

    Autor: zettifour 05.12.12 - 09:59

    Eheran schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > "Sollten" wir nicht schon weit darüber sein?
    > Verdopplung alle 16 Monate?
    > Von den ersten 1TB Platten anfang 2007 aus gerechnet wären wir schon bei
    > >15TB.
    >
    > Scheint sich also massiv zu verlangsamen, was zusammen mit den
    > aufsteigenden SSD's sowie der extrem hohen Preise seit des Tsunami so
    > langsam wirklich das Ende ist.
    > Die langsame Entwicklung der Transfergeschwindigkeit und die praktisch in
    > Jahrzehnten nicht verbesserte Latzenz tun da noch ihr Übriges.
    Die Mechanik hat halt ihre Grenzen. Die Zugriffszeiten sind abhängig von der Positionierungsgeschwindigleit des Schreib- Lesekopfes. Die kann im Wesentlichen nur gesteigert werden durch größere Positioniermagnenten. Das ist ein Platzfrage und eine Frage des Stromverbrauches. Für einen gröseren Magneten müssen die Platter kleiner werden. Um den Durchsatz zu erhalten müssen die Platter schneller drehen. Das wird wieder lauter. Ein 15kRPM Disk macht schon einen ordentlichen Sound und ist sehr teuer.
    Im Verhältniss zur Kapazität werden mechanische Disks sogar immer langsamer.

    > Denn wenn der Speicher nichtmehr schnell wächst, hat das HDD in <3 Jahren
    > schlichtweg garkeinen Vorteil mehr.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  5. Re: Nur 5TB?

    Autor: elgooG 05.12.12 - 10:09

    Eheran schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Bandlaufwerke werden kaum vermindert weiter eingesetzt wie die letzten
    > Jahrzehnte.
    Nicht nur das, sie werden auch noch weiterentwickelt und es gibt alle paar Jahre wieder neue Standards. Das liegt schon alleine an der Tatsache, dass sie gegenüber Festplatten sehr viel länger haltbar sind, da sie keine unnötigen mechanischen bzw. beweglichen Bauteile beinhalten und es auch keine Schmiermittel gibt die austrocknen könnten.

    > HDD's sind keine Modeerscheinung, sondern werden seit über einem halben
    > Jahrhundert genutzt und weiterentwickelt.
    > Bislang hat das Tempo nicht abgenommen, da ist es schon verwunderlich, dass
    > dies nun passiert und möglicherweise ist es ja auch nur ein Rechenfehler
    > meinerseits.
    Man muss auch bedenken, dass es physikalische Grenzen gibt. Immerhin handelt es sich um Magnetspeicher. Die magnetischen Ladungen müssen einen gewissen Abstand einhalten um sich nicht gegenseitig zu beeinflussen.

    Allerdings sollte schon alleine durch das zusätzliche vertikale Beschreiben der Spuren die 10 TByte-Grenze durchbrochen sein. Evtl. hat die Flutkatastrophe in Thailand aber auch die Produktforschung beeinträchtigt, nicht nur die Fabriken. Außerdem gibt es ja inzwischen nur mehr 3 Festplattenhersteller.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  6. Re: Nur 5TB?

    Autor: Der Spatz 05.12.12 - 10:41

    Drei von den Hitachi CF2 2GB Microdrives (Eben jene Minifestplatten im Compact-Flash-II Format) hab ich noch rumfliegen (funktionieren alle noch, werden aber nur noch als Notfall-Medien verwendet).

    War halt doch ein Unterschied (in der Speichermenge) ob man für 199¤ eine 2GB Microdrive oder eine 256MB Flash Speicherkarte kaufte (wenn man letztere überhaupt irgendwo bekommen hat).

    Schneller waren die Flash Teiel damals auch nicht wirklich.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  7. Re: Nur 5TB?

    Autor: Webcruise 05.12.12 - 11:40

    Flut vergessen??

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  8. Re: Nur 5TB?

    Autor: Neuro-Chef 05.12.12 - 12:10

    elgooG schrieb:
    > Allerdings sollte schon alleine durch das zusätzliche vertikale Beschreiben
    > der Spuren die 10 TByte-Grenze durchbrochen sein.
    Hast du zufällig nen Link zur Hand, der "zusätzliche vertikale Beschreiben" erklärt?
    Sagt mir gerade leider garnichts..

    |-o-| <-o-> |-o-| Imperiale Signatur
    In Anbetracht der Masse verrückter Menschen im Internet habe ich meinen Browser mit einer aktiven Panzerung versehen. ಠ_ಠ
    http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20080623221434/jedipedia/de/images/thumb/6/61/Galaktisches_Imperium.png/50px-Galaktisches_Imperium.png

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  9. Re: Nur 5TB?

    Autor: jtsn 05.12.12 - 14:42

    Eheran schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > "Sollten" wir nicht schon weit darüber sein?
    > Verdopplung alle 16 Monate?
    > Von den ersten 1TB Platten anfang 2007 aus gerechnet wären wir schon bei
    > >15TB.

    Kapazitätssteigerungen bei Festplatten gibt es nicht gratis, die sind an Forschung&Entwicklung geknüpft. Und Erfindungen gibt es nunmal nicht auf Kommando. Und selbst wenn man einen Weg gefunden hat, muß man diesen erstmal marktreif bekommen.

    In den letzten 50 Jahren haben bis etwa 2005 die Köpfe die Grenze des Machbaren vorgegeben, danach ist das magnetische Medium an seine physikalischen Grenzen angelangt.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  10. Re: Nur 5TB?

    Autor: Eheran 05.12.12 - 15:10

    Die Physikalischen Grenzen würden Datendichten einiger Potzenzen mehr zulassen, AFAIR.
    Zumindest wenn man Optisch arbeitet, statt Mechanisch - also mittels Laser lesen/schreiben.
    Dann wären auch groß keine mechaniken mehr in einsatz.
    Datenraten, Zugriffszeiten, Speicherdichte und Haltbarkeit wären locker über jeder SSD. Ob das noch kommt, wird sich zeigen.
    Die entsprechenden Vorraussetzungen gibt es jedenfalls schon.
    Ende 2007: http://thefutureofthings.com/news/43/laser-hard-drives-on-the-horizon.html
    Anfang 2009: http://thefutureofthings.com/news/6186/laser-hard-drives-in-the-making.html

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  11. Re: Nur 5TB?

    Autor: SoniX 05.12.12 - 15:26

    Ich glaube das war gemeint:
    http://gprime.net/flash.php/getperpendicular

    Ist inzwischen schon ein paar Jahre alt, aber war wirklich gut gemacht. :-)

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  12. Re: Nur 5TB?

    Autor: elgooG 06.12.12 - 20:54

    SoniX schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich glaube das war gemeint:
    > gprime.net
    >
    > Ist inzwischen schon ein paar Jahre alt, aber war wirklich gut gemacht. :-)

    /+1
    Die wohl unwissenschaftlichste Erklärung die ich jemals gesehen habe. Sehr schön :D

    Der Wikiartikel dazu: [de.wikipedia.org]
    Ich empfehle allerdings dringend auf die englische Version umzuschalten. Der deutsche Eintrag ist schon verdammt alt.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 06.12.12 20:54 durch elgooG.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  13. Re: Nur 5TB?

    Autor: elgooG 06.12.12 - 21:05

    Eheran schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Die Physikalischen Grenzen würden Datendichten einiger Potzenzen mehr
    > zulassen, AFAIR.
    > Zumindest wenn man Optisch arbeitet, statt Mechanisch - also mittels Laser
    > lesen/schreiben.

    Mag wohl sein, aber es geht hier um Magnetplatten und nicht um optische Systeme und bei magnetischen Systemen stößt man eben sehr viel schneller an seine Grenzen. ;-)

    > Dann wären auch groß keine mechaniken mehr in einsatz.
    > Datenraten, Zugriffszeiten, Speicherdichte und Haltbarkeit wären locker
    > über jeder SSD.
    Moment, das kommt erstmal darauf an wie du speicherst. Wenn du wie bei der CD(-RW) einfach Löcher machst ist es mit der Zugriffszeit und der Haltbarkeit nicht so weit her.

    Die Sache ist auch, dass hier noch zu viel Theorie im Spiel ist. Zumindest ist mir keine praktische Anwendung bekannt die eine ausreichende Speicherdichte aufweist. Auch BluRays können bisher nur 100 GByte umfassen, während Festplatten auf 4 viel kleineren Scheiben bereits 4 TByte unterbringen.

    Die SSD wäre ja bereits eine sehr gute Idee, aber der Speicher ist eben (noch) zu teuer. Theoretisch könnte man ja bereits einige TByte speichern, aber das könnte bei den heutigen Fertigungsprozessen niemand bezahlen.

    >Ob das noch kommt, wird sich zeigen.
    > Die entsprechenden Vorraussetzungen gibt es jedenfalls schon.
    > Ende 2007: thefutureofthings.com
    > Anfang 2009: thefutureofthings.com

    Die Artikel sind zwar sehr interessant (danke!) aber auch hier gibt es nichts konkretes was wirklich darauf hinweißt, dass ein Ersatz in den Startlöchern sitzt. Es gab schon unzählige Ankündigungen von Superspeichern wie dem berümten Tesabandspeicher oder den 3D-Kristallspeichern von IBM, aber bis so etwas zu haben ist geht schon mal ein Jahrzehnt vorüber.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  14. Re: Nur 5TB?

    Autor: jtsn 06.12.12 - 22:10

    elgooG schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Es gab schon unzählige Ankündigungen von Superspeichern
    > wie dem berümten Tesabandspeicher

    Der war ein gut gemachter Hoax zum Abgreifen von Fördermitteln.

    > aber bis so etwas zu haben ist geht schon mal ein Jahrzehnt vorüber.

    Der Tesafilmspeicher wird niemals zu haben sein. Ist schlicht physikalisch unmöglich.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  15. Re: Nur 5TB?

    Autor: Neuro-Chef 09.12.12 - 03:15

    SoniX schrieb:
    > Ich glaube das war gemeint:
    > gprime.net
    >
    > Ist inzwischen schon ein paar Jahre alt, aber war wirklich gut gemacht. :-)
    Offenbar meinte er das tatsächlich, aber das ist doch ein alter Hut und wird längst genutzt, scheint also in den aktuellen Kapazitäten schon drinzustecken.

    |-o-| <-o-> |-o-| Imperiale Signatur
    In Anbetracht der Masse verrückter Menschen im Internet habe ich meinen Browser mit einer aktiven Panzerung versehen. ಠ_ಠ
    http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20080623221434/jedipedia/de/images/thumb/6/61/Galaktisches_Imperium.png/50px-Galaktisches_Imperium.png

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

Neues Thema Ansicht wechseln


Entschuldigung, nur registrierte Benutzer dürfen in diesem Forum schreiben. Klicken Sie hier um sich einzuloggen


Anzeige

Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Netzverschlüsselung: Mythen über HTTPS
Netzverschlüsselung
Mythen über HTTPS
  1. Websicherheit Chrome will vor HTTP-Verbindungen warnen
  2. SSLv3 Kaspersky-Software hebelt Schutz vor Poodle-Lücke aus
  3. TLS-Verschlüsselung Poodle kann auch TLS betreffen

ROM-Ecke: Pac Man ROM - Android gibt alles
ROM-Ecke
Pac Man ROM - Android gibt alles
  1. ROM-Ecke Slimkat - viele Einstellungen und viel Schwarz

Jahresrückblick: Was 2014 bei Golem.de los war
Jahresrückblick
Was 2014 bei Golem.de los war
  1. In eigener Sache Golem.de sucht (Junior) Concepter/-in für Onlinewerbung
  2. In eigener Sache Golem.de offline und unplugged
  3. In eigener Sache Golem.de sucht Videoredakteur/-in

  1. ODST: Gratis-Kampagne für Halo Collection wegen Bugs
    ODST
    Gratis-Kampagne für Halo Collection wegen Bugs

    Die Kampagne namens ODST aus Halo 3 gibt es demnächst in überarbeiteter Fassung für alle, die die Master Chief Collection bereits gekauft haben. Die Chefin des Studios 343 Industries plant auch weitere Gratis-Angebote, weil die Sammlung etliche Startprobleme hatte.

  2. Medienbericht: Axel Springer will T-Online.de übernehmen
    Medienbericht
    Axel Springer will T-Online.de übernehmen

    Der Wirtschaftswoche zufolge will sich die Deutsche Telekom von Teilen ihres Onlinegeschäfts trennen. Dabei soll die Axel-Springer-Gruppe vor allem das Portal T-Online.de übernehmen, was aber die Kartellwächter noch beschäftigen könnte.

  3. Directory Authorities: Tor-Projekt befürchtet baldigen Angriff auf seine Systeme
    Directory Authorities
    Tor-Projekt befürchtet baldigen Angriff auf seine Systeme

    Noch im Dezember 2014 könnte das Tor-Netzwerk vielleicht nicht mehr nutzbar sein. Die Macher des Projekts haben einen anonymen Tipp erhalten, der auf einen Angriff auf zentrale Komponenten des Netzes hindeutet.


  1. 16:02

  2. 13:11

  3. 11:50

  4. 11:06

  5. 09:01

  6. 20:17

  7. 18:56

  8. 18:12