Phenom 6 Kerner nicht wirklich vieeel langsamer

[hackbart]

Ich habe meinen Phenom X6 mit Luftkühlung auf 4 Ghz laufen und komme bei Benchmarks in die Regionen eines I7. Natürlich lassen diese sich auch stark Übertakten, jedoch rechtfertigt das nicht diesen enormen Preis von über 1000 Euro. Für Intel gibt es irgendwie keinen Markt für normalsterbliche. Mein AMD Phenom II X6 1055T hat mich 170 Euro gekostet und hat meine Erwartungen weit übertroffen.

[Ext]

Man muss vor allem bedenken dass man in der entsprechenden Preisklasse bereits an 12-Kerner rankommt und dort sind die i7 mit ihrem Heaperthreading nurnoch auf Platz 2.

[Lolllipop]

Kann vollstens zustimmen. Hab durch einen AMD-Mitarbeiter meinen 1055T für 120€ bekommen. Also für 1/9 des Preises der gleichguten (+10% bis -10% in den Bereichen in denen ich arbeite) Intel Hexacores.

[hexacore]

Dem kann ich nur zustimmen. Bei Intel stimmt einfach das Preisleistungsverhältnis nicht. Es ist ja nicht nur der Prozessor der da so teuer ist, auch die Mainboards für Intel sind viel teurer und man muss sich quasi bei jedem Upgrade ein neues MB kaufen.

[optacore]

Dei Frage ist doch, warum es sich intel leisten kann, dermäßige Preise zu nehmen!

ich vermute, da hat die AMD-Marketingabteilung mal wieder versagt, wie bereits damals, zu NetBurst-Zeiten! Schade, dass man es dem einzigen Konkurenten so dermaßen einfach macht...

[nw42 001]

nutze momentan ausschließlich i7 Prozessoren von Intel für 3D-Animation - sehe bei AMD derzeit keine so interessanten Angebote - entweder man übertaktet weit jenseits der regulären Werte (das ist dann nett zum basteln, aber schlecht um in definierten Zeiten neue Workstations aufzubauen) oder aber man bekommt nur einen Bruchteil der Leistung, die man mit einem überteuerten Intel System erzielen kann. Auch die 6 und 12 Kerner sind nicht so interessant, da die Anwendungssoftware immer mal wieder auch nur auf weniger cores läuft, und dann hat man mit sehr vilen langsamen Cores keine gute Wahl getroffen...

Außerdem gibt es wenige Infos zur Applikations-Kompatibilität - die ATI-Grafikteiber machen seit Monaten mit 3dsmax 2011 Ärger - da ist man auch bei CPU's vorsichtig, bevor man ungetestete Configs aufbaut...

[hackbart]

>nutze momentan ausschließlich i7 Prozessoren von Intel für 3D-Animation


Ich nutze cinema 4D und muss sagen die 6 Kerne werden bestens ausgenutzt. Mit 6 kernen und 4 Ghz ist der Phenom schneller als jeder i7 4 core und kostet weniger als die hälfte.

[srtutuz]

hackbart schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >nutze momentan ausschließlich i7 Prozessoren von Intel für 3D-Animation
>
> Ich nutze cinema 4D und muss sagen die 6 Kerne werden bestens ausgenutzt.
> Mit 6 kernen und 4 Ghz ist der Phenom schneller als jeder i7 4 core und
> kostet weniger als die hälfte.

ich nutze seit gut einem jahr ein i7-920 der mich damals 230 öcken gekostet hat und ich wette übertraktet kann er locker mit nem 6kerner mithalten. ps: ich benutz ihn auch nur als renderknecht.

von amd würde ich mir mehr leistung und einen preis von 250-400 interessieren. leider gibts das nicht. trotzdem würde ich heute wenn ich vor der entscheidung amd vs. intel stehen würde zu amd tendieren obwohl sie es mit ihrer am/am2/+-%, jedes halbe jahr nen neuen sockel, politik eigendlich nicht verdient hätten.

[Cillian]

srtutuz schrieb:
-----------------------------------------------------------------
> es mit ihrer am/am2/+-%, jedes halbe jahr nen neuen sockel, politik
> eigendlich nicht verdient hätten.


Na, als ob Intel da besser wäre. Bei AMD wird wenigstens auf Kompatibilität geachtet.

[verwirrte wirrung]

srtutuz schrieb:

> obwohl sie
> es mit ihrer am/am2/+-%, jedes halbe jahr nen neuen sockel, politik
> eigendlich nicht verdient hätten.

hä? Die Sockel AM2/AM2+/AM3 Sockel sind kompatibel zueinander. Du kannst auch die neuesten Phenom 2 X6 in einen AM2 betreiben. (sofern dein Mainboardhersteller ein BIOS-Update zur verfügung stellt)

[_Kostenlos registrieren_]

srtutuz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> hackbart schrieb:
> trotzdem würde ich heute wenn ich
> vor der entscheidung amd vs. intel stehen würde zu amd tendieren obwohl sie
> es mit ihrer am/am2/+-%, jedes halbe jahr nen neuen sockel, politik
> eigendlich nicht verdient hätten.

da ist intel mit den sockeln 775, 1366, 1156 und 1155 bzw. 1356 (ab 2011) natürlich wesentlich besser, mal davon abgesehen das alle nicht untereinander kompatibel sind o_O

[Crass Spektakel]

hackbart schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Ich nutze cinema 4D und muss sagen die 6 Kerne werden bestens ausgenutzt.
> Mit 6 kernen und 4 Ghz ist der Phenom schneller als jeder i7 4 core und
> kostet weniger als die hälfte.

Nur sehr wenige 3D-Programme profitieren wirklich von mehreren Kernen. Programme wie Alias oder 3dsmax sind in der Konstruktionsphase praktisch Einkern-Anwendungen, Photoshop (ok, ist kein 3D) kann mit sechs Kernen auch meistens nichts anfangen.

Daher ist für ernsthafet Arbeiten nach wie vor ein flotter i7 mit Speedstep (oder wie auch immer die "nur ein Kern belastet und daher hochgetaktet" Lösung heißt) die beste Wahl.

Erst Renderer sind auf mehrere Kerne ausgelegt, profitieren dann aber perfekt von mehreren Kernen.

Witzigerweise ist "The Gimp" fast durchgehend Mehrkerntauglich. Auf einem Dual-Xeon-5600-System belegt er bei fast jeder noch so trivialen Aktion 16 Kerne. Ok, deswegen ist Gimp nicht 16 mal schneller wie Photoshop. Und vor allen Dingen ist es nicht Photoshop.

[renegade334]

Also wenn Ihr übertaktete Phenoms mit unübertakteten Intels vergleicht, dann ist es ein Vergleich zwischen Äpfel und Birnen. Ein übertakteter Intel stellt einen unübertakteten Phenom klar in den Schatten. Oder kann man den Intel nicht so gut übertakten?

[3D Heini]

Stand vor 1.5 Monaten auch vor der Prozessorfrage.
Wenn es um reines Rendern geht, hätte ich den AMD genommen (deutlich mehr Rumms für den Euro), da ich aber beim Setup der Szenen auch viel Power brauche, hab ich jetzt nen i7 930 @4gHz laufen.
Beim Rendern geringfügig weniger Leistung als ein AMD Hexa @4gHz (4+4HT vs. 6 Kerne) aber dafür mehr Leisung bei Single Threaded Geschichten (also neben der OpenGL Ansicht in den 3D Apps auch in Games etc).
Hab nen Noctua d14 verbaut.

Man muß halt gucken, was man braucht, wenn das Geld etwas enger gewesen wäre oder das Projekt nicht so fies, dann wär ein AMD auch eine schöne Sache gewesen. Hatte jahrelang nen Dual-Dual Opteron, nie Probleme mit gehabt. Nur langsam isser nu - relativ gesehen...

[renegade334]

3D Heini schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Beim Rendern geringfügig weniger Leistung als ein AMD Hexa @4gHz (4+4HT vs.
> 6 Kerne) aber dafür mehr Leisung bei Single Threaded Geschichten (also
> neben der OpenGL Ansicht in den 3D Apps auch in Games etc).
> Hab nen Noctua d14 verbaut.
Verstehe ich es richtig, dass dein Intel mit 8 Threads fast so schnell ist wie der AMD bei gleicher Taktfrequenz? Beim Multithreading um ein Viertel langsamer als der AMD beim Multithreading? Ich dachte, dass Hyperthreading so ETWA das Doppelte an Leistung bringt.