Leistung?

[Crass Spektakel]

Gibts schon erste grobe Infos über die Grafikleistung des GPU-Kerns?

Deutlich anders als die letzten G45/GMA4500-Lösungen?

Mal ehrlich, ich halte das für Tinnef. Intel wird wohl nichtmal den Bruchteil einer €20 Geforce7200 in den Chip packen und dann frage ich mich warum man sowas in die CPU packt und nicht in die Southbridge.

Früher hat man ein Board mit Onboard-Grafik gekauft und das war der einzige Unterschied. Jetzt muß ich eine CPU mitsamt passendem Board kaufen und die laufen auch wirklich nur abgestimmt.

Sicher, wenn man CPU, GPU, Northbridge und Southbridge in einem Chip hat, dann ist das eine feine Sache, aber davon ist Intel noch ein paar Jahre weg und dann hat die GPU nunmal nichts in der CPU sondern maximal in der North- oder Southbridge zu suchen.

Ich halte das für eine ähnlich dumme, rein monopolpolitische, Entscheidung wie anno dunnemals das zombiehafte Festhalten an RamBus-Speicher.

[blubber110]

Crass Spektakel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Gibts schon erste grobe Infos über die Grafikleistung des GPU-Kerns?
>
> Deutlich anders als die letzten G45/GMA4500-Lösungen?
Nope. Gerüchten zu folge sollen zwar bis zu 50% mehr 3D-Leistung drin sein, aber 50% mehr von "beinahe nix" ist auch nicht viel...

>
> Mal ehrlich, ich halte das für Tinnef. Intel wird wohl nichtmal den
> Bruchteil einer €20 Geforce7200 in den Chip packen und dann frage ich mich
> warum man sowas in die CPU packt und nicht in die Southbridge.
Kosteneinsparung auf Herstellerseite, schätze ich mal. Ein direkter Vorteil für den Endkunden ergibt sich aus meiner Sicht nicht.
Aber auch kein Nachteil. Für den Windows Desktopbetrieb reicht eine GMA4500HD oder der in die CPU integrierte Nachfolger völlig aus. Diese integrierten Lösungen sind rel. stromsparend und genau das ist die Daseinsberechtigung. Keiner wird hoffentlich so wahnsinnig sein, und versuchen aktuelle 3D-Spiele mit dem Ding zu zocken - oder?

>
> Früher hat man ein Board mit Onboard-Grafik gekauft und das war der einzige
> Unterschied. Jetzt muß ich eine CPU mitsamt passendem Board kaufen und die
> laufen auch wirklich nur abgestimmt.
Hä? Es bleibt damals wie heute eine Frage des Sockels und des Chipsatzes.

>
> Sicher, wenn man CPU, GPU, Northbridge und Southbridge in einem Chip hat,
> dann ist das eine feine Sache, aber davon ist Intel noch ein paar Jahre weg
> und dann hat die GPU nunmal nichts in der CPU sondern maximal in der North-
> oder Southbridge zu suchen.
Nun ja, von heute auf morgen *will* Intel das auch gar nicht umsetzen.
<ironie>
Wo kämen wir da hin, wenn sofort alle super tollen Ideen umgesetzt würden, da kauft doch in absehbarer Zeit keiner mehr was! Lieber Schritt für Schritt, jedes Jahr ein wenig besser - so etwas bringt Umsatz.
</ironie>
Das kann man übrigens auf viele Bereiche anwenden, nicht nur auf die CPU Herstellung.

> Ich halte das für eine ähnlich dumme, rein monopolpolitische, Entscheidung
> wie anno dunnemals das zombiehafte Festhalten an RamBus-Speicher.
Damals hatte man aber ein anderes, sehr großes Problem: Rambus und deren Preisvorstellungen.

Wenn eine i3/i5/i7 CPU mit GPU ungefähr soviel kostet wie eine Core2Duo/Quad CPU ohne GPU (und das ist offenbar der Fall) ist mir das ehrlich gesagt - schnurz.

[hoppla]

Wie ists bitte damit bei DVB-S2?
Ich game gar nie, glotze aber öfter die Astras per skystar 2.
Das tu ich nun schon seit 5 Jahren mit 1920x1200.
HD-tv will ich nur ohne Bezahlung, GEZ reicht, ebenso die Astras.
Da gibts was von Pinnacle und Technisat, auch extern für USB.
Sollte alles ohne GraKa laufen???
Sat besser extern per USB nehmen?
Dann noch SSD auf PCI stecken?
Intel Core i5-661 hat 2 x 3.33 GHz und 2 x 3.60 GHz Turbo, taktet mit 900MHz, dafuer ist die Verlustleistung mit 87 Watt geringfuegig hoeher - ca. 180€.
Bis zu 1.7GB video memory bei 4 GB system memory configuration.

Oder GraKa-freie motherboards für dualcore AMDs > 3 GHz?