Teuer!?

[Leviathan]

Core i5-870 (4 Kerne, HT, 2,93 GHz) 562 294

Ich stecke nicht sonderlich tief in der Materie drin und wage daher auch nicht zu behaupten, ich würde mich wahnsinnig gut mit den Preisen auskennen. Dennoch bin ich mir sicher, dass ich für meinen AMD Quad-Core mit 3,0 GHz weniger als 150€ gezahlt habe.

Warum sind die Intels also so viel teurer?

[Jones01]

a) effektiv echte Mehrleistung
b) mehr Kerne ( wobei unklar ist, welche Programme, außer 3D usw wirklich 6 Kerne nutzen )
c) echtes Hyperthreading
d) mehr Speicherdurchsatz

Das lässt sich Intel natürlich sehr gut bezahlen; ich würde jedenfalls nie im Leben knapp 900 Euro für eine CPU bezahlen, die normale Programme eh nicht ausnützen können. Von daher, eine AMD CPU reicht für den unbedarften Normalo vollkommen aus.

[ichduersiee]

Er meinte eher im Vergleich zum i5-870. Welcher ein Quadcore, wie sein AMD ist.


@Leviathan: Denk daran dass die 294 der Dollarpreis und UVP ist. Mal sehn was der Handel daraus macht.

[ichbinsmalwieder]

ichduersiee schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Er meinte eher im Vergleich zum i5-870. Welcher ein Quadcore, wie sein AMD
> ist.

Jo, wobei aber der Intel erheblich schneller ist.

[Alf Edel]

ichbinsmalwieder schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ichduersiee schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Er meinte eher im Vergleich zum i5-870. Welcher ein Quadcore, wie sein
> AMD
> > ist.
>
> Jo, wobei aber der Intel erheblich schneller ist.


als welcher AMD Quadcore?

[Lolllipop]

Alf Edel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ichbinsmalwieder schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ichduersiee schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Er meinte eher im Vergleich zum i5-870. Welcher ein Quadcore, wie sein
> > AMD
> > > ist.
> >
> > Jo, wobei aber der Intel erheblich schneller ist.
>
> als welcher AMD Quadcore?


Als alle ;)
Intel hat AMD aktuell wieder um Längen überholt.
Allerdings steigert sich die Leistung unproportional zum Preis:

Für einen Intel mit 20-30% mehr Leistung als der aktuell beste AMD zahlt man rund 100% drauf.
Für 50% mehr Leistung zahlst du 200-300% drauf.
Und bei 100% mehr Leistung (in Benchmarks IST der Hexacore von Intel knapp doppelt so schnell wie der von AMD) zahlt man dann schon 700% extra ;)

Darum: AMD 4-ever!

[Crass Spektakel]

Pie * Daumen kann man bei AMD bei gleicher Takt- und Kernzahl 66-75% der Leistung eines Intel-Chips erwarten. Das ist eine ganze Menge und nach Moores Gesetz trennt AMD gerademal ein dreiviertel Jahr von Intel.

Da AMD bei gleichem Takt und Kernzahl MASSIV preiswerter als Intel ist darf man wirklich gnadenlos AMD bevorzugen. Ausser man braucht einen extremen Superrechner, aber dann darf man sich auch nicht an Ausgaben von €2000 pro Rechner stören, der dann vieleicht 40% mehr Leistung wie ein €700 AMD hat.

Braucht man die 40% Mehrleistung als Privatanwender? Imho nicht, denn ausser bei Spielen "braucht" man die Leistung sowieso nicht. Und 90% aller aktuellen Spiele sind relativ lieblose und unoptimierte Portierungen aus der Konsolenwelt, die laufen auch mit dem Aldirechner von vor drei Jahren recht solide.

[Neusprech]

> Pie * Daumen kann man bei AMD bei gleicher Takt- und Kernzahl 66-75% der Leistung eines Intel-Chips erwarten.
Mit der "alten" Debeb-Architektur, ja. Besorg Dir mal ein Update über die Pro-Kern Leistung des Thuban und die verbesserte Skalierung im Multicore-Betrieb.
Abgesehen davon verbraucht der Thuban deutlich weniger (pro Kern) und lässt sich bei Default Vcore auf Frequenzen übertrakten, von denen der Deneb nur träumen konnte!
Ich freu mich extrem auf mein Upgrade (955 BE auf 1090T).

[Neusprech]

> Intel hat AMD aktuell wieder um Längen überholt.
Gegen den Thuban mit 6 Kernen sehen die Intel I5 und I7 (4 Kerne+HT) kein Land bei "richtigen" MP-Programmen. Anders ausgedrückt bekommt man für 250 Euro (1090T) bei AMD geballte Power, für die man bei Intel unverschämt mehr Geld hinlegen muss (die nach wie vor frechen Preise für die Intel-Boards mal ganz außen vor gelassen).
Und die Preise der Intel 6-Kerner sind ja wohl mehr als indiskutabel!

[noreply]

Bei den Benchmarks die ich so gesehen habe, lag der Thuban 1090T nur knapp 10% hinter dem i7-980, der das 3,7fache (!!!) kostet. Hmm, was kauft man denn da? ;)

Und auch die PhenomII-X4 waren nicht wirklich viel langsamer als die i5-Pendants, aber auch hier einfach erheblich billiger.


Wer die 10% Leistung haben will, kann sie sich ja kaufen - aber bitte bitte hört auf, völlig überzogen über AMD herzuziehen, davon hat niemand etwas (außer vielleicht das eigene Ego).

[Berta]

Leviathan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Core i5-870 (4 Kerne, HT, 2,93 GHz) 562 294
>
> Ich stecke nicht sonderlich tief in der Materie drin und wage daher auch
> nicht zu behaupten, ich würde mich wahnsinnig gut mit den Preisen
> auskennen. Dennoch bin ich mir sicher, dass ich für meinen AMD Quad-Core
> mit 3,0 GHz weniger als 150€ gezahlt habe.
>
> Warum sind die Intels also so viel teurer?

Weil Du bei Intel für Leistung bezahlst, die Du nicht brauchst ;-) Nein, Spaß beiseite. Intel hat eine Entwicklungskurve, da wird einem schwindelig. Nur ein schnelles System setzt sich aus so vielen Komponenten zusammen, dass man nicht pauschal sagen kann, dass man mit den teureren Intel CPUs besser fährt.

Ich habe meinem Kollegen für 300 EUR ein AMD System zusammengestellt, das ca. 90% der Geschwindikeit hat zu meinem Intel System für ca. 700 EUR. Dumm gelaufen - mir würde sein 300 EUR System völlig reichen.

[Neutronium]

Neusprech schrieb:
-----------------------------------------------------------------
> Ich freu mich extrem auf mein Upgrade (955 BE auf 1090T).
Dann hoffe ich für dich, dass die Enttäuschung nicht zu groß ausfällt. Durch den beim 6-Kerner im Vergleich zum 4-Kerner gleichgroß gebliebenen L3-Cache (was praktisch einer Reduzierung der Cache-Größe pro Kern entspricht), ist der X6 teilweise sogar langsamer als ein gleichtaktender X4.
Das Selbstübertakten des X6 beginnt ja leider erst, wenn mindestens 3 Cores ungenutzt sind, so dass es gegenüber einem X4 kaum einen nennenswerten Vorteil bringt.

[tunnelblick]

naja, so aktuell ist halt nicht jeder. vor einem jahr waren die amd-cpus halt noch grütze. bis sich rumspricht, dass amd wieder kaufbar ist, ist intel eh wieder eine wagenlänge voraus... ;)

"we have computers, which can beat your computers"

[tunnelblick]

Berta schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Leviathan schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Core i5-870 (4 Kerne, HT, 2,93 GHz) 562 294
> >
> > Ich stecke nicht sonderlich tief in der Materie drin und wage daher auch
> > nicht zu behaupten, ich würde mich wahnsinnig gut mit den Preisen
> > auskennen. Dennoch bin ich mir sicher, dass ich für meinen AMD Quad-Core
> > mit 3,0 GHz weniger als 150€ gezahlt habe.
> >
> > Warum sind die Intels also so viel teurer?
>
> Weil Du bei Intel für Leistung bezahlst, die Du nicht brauchst ;-) Nein,
> Spaß beiseite. Intel hat eine Entwicklungskurve, da wird einem schwindelig.
> Nur ein schnelles System setzt sich aus so vielen Komponenten zusammen,
> dass man nicht pauschal sagen kann, dass man mit den teureren Intel CPUs
> besser fährt.
>
> Ich habe meinem Kollegen für 300 EUR ein AMD System zusammengestellt, das
> ca. 90% der Geschwindikeit hat zu meinem Intel System für ca. 700 EUR. Dumm
> gelaufen - mir würde sein 300 EUR System völlig reichen.

das ist es ja. zum einen hat intel einfach ganz andere möglichkeiten zu entwickeln. sicherlich, ab und an landet amd achtungserfolge. aber eigentlich ist es ein aussichtsloser kampf.
und natürlich, für 300 euro kann man prima im internet rumflitschen. in 2 jahren noch ne ssd einbauen, dann lebt der kleine nochmal richtig auf :)

"we have computers, which can beat your computers"

[nasenborer]

Jones01 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> a) effektiv echte Mehrleistung

10% mehr Leistung für 100% mehr Preis = WUCHER

> b) mehr Kerne ( wobei unklar ist, welche Programme, außer 3D usw wirklich 6
> Kerne nutzen )

Aha, dir sind die 6Kerner von AMD wohl entgangen. Ganz zu schweigen von den 8 und 12 Kerner in der Serversparte (Opterons).

> c) echtes Hyperthreading

es gibt auch gefälschtes?

> d) mehr Speicherdurchsatz

wo hast du das her?

[Ext]

Aussichtsloser Kampf? Wie war das denn mit AMDs K8/K9-Serie und Intels Netburst-Architektur? Technologisch war AMD für JAHRE haushoch überlegen, erst mit der Einführung der Core2-Architektur hat man bei Intel überhaupt erst wieder aufgeholt. Die Vorreiterschaft von Intel ist nur durch marktverzerrende Machenschaften wie die Exklusivverträge mit so gut wie allen größeren PC-Herstellern gegeben, technologisch sin Intel und AMD in letzter Zeit wieder so ziemlich gleich auf mit günstigeren Preisen auf den Seiten von AMD.

Btw: Wenn schon Intel mit AMD vergleichen dann bitte mit Produkten aus dem gleichen Preissegment. Will meinen vier von AMDs 12-Kernen auf einem Board gegen ein entsprechendes Intel-System mit zwei Xeon-DP-Prozessoren. Beide in der Preisklasse ~5000€ aber mit klarem Leistungsvorsprung für das AMD-System (ca. Faktor 4-5x...).

[Neusprech]

> vor einem jahr waren die amd-cpus halt noch grütze.
Du meinst vor 1,5-2 Jahren. Der erste Phenom war eine Katastrophe. Verbrauch/Leistung völlig indiskutabel. Mich freut, das AMD so einen enormen Fortschritt gemacht hat. Noch ein solcher Schub und sie sind wieder an Intel vorbei, wie damals mit dem Athlon-64 /X2.
Intel bringt nur Innovationen wenn sie dazu gezwungen werden und greifen dann noch zu schmutzigen Methoden (Erpresser-Deals mit den großen OEMs 2003-2006). Wären die ganz alleine auf dem CPU-Markt hätten wir jetzt noch Core2Duo für 500€ und Core2Quad für 1000€, Extreme-Edition 2000€... o_O

[tunnelblick]

natürlich ist intel denen weit voraus. überleg mal, wie schnell sie damals den core hervorgezaubert hatten. oder den atom. intel kann einfach durch mehr manpower schneller entwickeln als amd. da kannst du dich winden, wie du möchtest, das ist fakt. und ja, der athlon64 war damals netburst überlegen. na und? ich erinner mich aber auch noch an die anfangszeit des athlon64, die wurden *extrem* heiss. und den schnellschuss amd64 zu verdanken. zu der zeit waren 64 bit noch nicht nötig. man hätte sich besser gemeinsam was ausgedacht, anstatt marketingtechnisch mit 64 bit zu werben.
du schreibst es aber selber ja auch: seit letzter zeit wieder gleich auf. wann war denn die schöne zeit für amd? das ist doch nun schon wieder jahre her. ja, sie hatten 2-3 jahre lang die besseren cpus, aber intel hat auch gut gekontert. der mobilbereich war die ganzen letzten jahre in intel-hand, da hat amd auch viel geld liegen lassen.

"we have computers, which can beat your computers"

[tunnelblick]

wobei man aber nun sagen muss, dass das hier meckern auf hohem niveau ist. der p4 war totaler schrott, das kann man von den core-i* nicht behaupten. im übrigen steht ja bei intel bald auch wieder eine neue arch vor der tür...

"we have computers, which can beat your computers"

[Neusprech]

> > d) mehr Speicherdurchsatz

> wo hast du das her?

Die Triple-Channel I7 haben in der Tat ca. 13000 MB/S unter synthetischen Benches wie Everest oder Sandra. Die schnellsten K10 ca. 10500-11000 mit DDR3-1333 @CL6. Ist in der Praxis aber ziemlich irrelevant.