100 Euro für eine Grafik die keiner braucht

[Crass Spektakel]

Und schon wieder macht Intel Politik statt gute Produkte.

90% aller Käufer der i7/i5-Baureihe werden die integrierte Grafik niemals nutzen. Sie zahlen also ein Drittel der Chipfläche ohne sie jemals zu nutzen, das sind je nach CPU bis zu 100 Euro. Und selbst abgeschalten schluckt die Grafik Strom und Kühlleistung.

Pfui.

Intel kann sich das nur erlauben weil sie defakto ein Monopol haben und so jeden Kunden zwingen können minderwertige Bestandteile mitzukaufen.

Daß es anders geht sieht man an der Xeon-Baureihe: Die zur i5/i7-Baureihe ähnlichen Xeons gibts sehr wohl ohne Grafik, dann sogar deutlich günstiger, stromsparender, kühler als die Xeons mit Grafik.

[Alf Edel]

Crass Spektakel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 90% aller Käufer der i7/i5-Baureihe werden die integrierte Grafik niemals
> nutzen.


also da wäre ich mir nicht zu sicher...

[Crass Spektakel]

Ja, vermutlich hast Du Recht und es sind eher 99%.

[Vradash]

Crass Spektakel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ja, vermutlich hast Du Recht und es sind eher 99%.

+1

Ja, ich sehe es ähnlich wie du. Ich habe selbst eine Intel-CPU mit integrierter Grafik und sehe keinen Grund, diese jemals zu benutzen. Ich hätte es lieber wenn ich für die 100€ noch zwei echte (!!) Kerne bekomme oder die vier Kerne mit einem höheren Takt.

SMT ist ja auch so ein Blödsinn der dem geneigten Spieler so ziemlich gar nichts bringt...und dazu noch eine Menge Geld kostet. Dem Durchschnittsnutzer bringts noch weniger. Selbst bei 3D-Rendering macht es nur bedingt Sinn. Ob ich nun 10 oder 8 Stunden darauf warte, dass eine komplexe Szene gerendert wurde...mein Gott, zwei bis drei Stunden machen bei den Dimensionen den Braten auch nicht fett. Just sayin'.

[devarni]

Hmm. Das ist eher ein Umdenken wie auch im Artikel erläutert. Viele denken immer noch das jede interne Graphik Schrott ist und man auf jedenfall eine externe Graphikkarte braucht. Das stimmt so nicht mehr.
Spielen wird immer als Argument angeführt... selbst das ist nicht mehr zu 100% gültig. Abgesehen davon das man fast den Anschein hat, dass die Gamerei auf dem PC sowieso am aussterben ist. Ich kenne fast nur noch Leute die Konsolen benutzen.

Es sieht eher andersrum aus, das man sich wirklich 100€ für eine externe Graphikkarte sparen kann. Wer wirklich viel spielt, kommt auch preislich mit einer Konsole besser weg als wenn er sich irgendeine High-End super duper Graphikkarte gekauft.

IMO, diese interne GPU ist die Zukunft. Abgesehen von ganz wenigen Spezialfällen.

[Vradash]

Nein, solange ich für diese 100€ eine bessere, 'dedizierte' Grafikkarte bekomme, ist es keine Zukunft. Außer du möchtest mir erzählen die interne GPU wäre schneller als eine HD6670. :)

[Fanti4ever]

Nix für ungut, aber was Du schreibst ist blanker Unsinn. Die meisten Computer werden nicht in Kinderzimmern zum Hardcore-Zocken verwendet (um es mal übertrieben auszudrücken), sondern in Büros. Glaubst Du wirklich, die stecken eine eigene Grafikkarte?

Das Verhältnis dürfte also eherandersrum sein.

[devarni]

Die Frage ist immer ob man es braucht. Der Anwendungszweck ist entscheidend.
Ob man paar Frames mehr hat, dürfte eine Office Anwendung wenig interessieren und selbst bei vielen Spielen dürfte das nicht das ausschlaggebende Argument sein.

Natürlich geht das jetzt nicht um Spezialwendungen oder irgendwelche Broadcasting Sachen. Das ist nochmal ne ganz andere Baustelle. Ebenso wenn man Full HD Video am PC gucken will, da kann die interne nix reissen.

[chuck]

Vielleicht redet er von den K-Editionen, welche wohl kaum in Büromaschinen Einzug halten werden, da sie Business-Features nicht unterstützen. Dort ist die Kritik angebracht. Doch der Tipp mit der Xeon-Reihe sollte eigentlich reichen, d.h. es gibt Alternativen.

Ich persönlich würde eine simple Backup-Graka für die dem Hitzetod erlegene, dedizierte Lösung nicht abstossen wollen.

[Andrej553]

Fanti4ever schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nix für ungut, aber was Du schreibst ist blanker Unsinn. Die meisten
> Computer werden nicht in Kinderzimmern zum Hardcore-Zocken verwendet (um es
> mal übertrieben auszudrücken), sondern in Büros. Glaubst Du wirklich, die
> stecken eine eigene Grafikkarte?
>
> Das Verhältnis dürfte also eherandersrum sein.


Wenn ich den Anfangspost anschaue steht da i5/i7.
Wieviele Bürorechner haben einen i7?
Wievielen der Bürorechner reicht die Onboard Intelgrafik der meisten Mainboards?
Wieviele Bürorechner die doch einen i5/i7 brauchen haben dann nichts mit Grafischer bearbeitung zu tun weshalb sie doch eine neue GraKa brauchen?

imho bleibt da gar nicht mehr soviel übrig für die es Sinn macht.
(Von dem Punkt des aufrüsten und alte GraKa verkaufen/in anderem Rechner einbauen abgesehen)

[r41k3n]

Schon mal daran gedacht das es auch Laptops gibt, wo man ungern noch eine Grafikkarte einbauen will und mich freut es das Intel CPU's nun mal mehr Grafikleistung haben, denn somit wird mein MacBook doch wieder besser.

Außerdem was ist eigentlich wenn euere Grafikkarte mal den Geist aufgibt, neue Bestellen und 2 Tage nicht an den Rechner kommen, ist für viele bestimmt die Hölle.

Wie hier auch schon gesagt worden sind diese CPU's nicht Hauptsächlich für Gamer gedacht, weil das doch nicht die Masse ausmacht.

[beaver]

Ich habe mir 2 dieser CPUs gekauft eben weil sie integrierte GPUs haben. Ohne diese hätte ich sie mir nicht gekauft.
Und selbst in meinem Rechner der eine PCIe Grafikkarte hat, sehe ich das nicht als Nachteil, da die Grafikkarte in meinen 20 Jahren Erfahrung das eheste ist was mal kaputt geht, und dann steht man da ohne Computer. Ich habe zur Zeit zwar eine billige Ersatzkarte in der Schublade für solche Fälle, aber es ist sehr viel bequemer einfach hinten den Stecker ans Mainboard zu stecken bis eine neue Grafikkarte da ist, bzw das Geld dafür. Und die Leistungen der iGPUs sind mittlerweile auch sehr viel besser als die von billigen Karten wie ich sie in der Schublade habe, sodass man diese dann sogar zum spielen nutzen kann.

[Sebbi]

devarni schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Frage ist immer ob man es braucht. Der Anwendungszweck ist
> entscheidend.
> Ob man paar Frames mehr hat, dürfte eine Office Anwendung wenig
> interessieren und selbst bei vielen Spielen dürfte das nicht das
> ausschlaggebende Argument sein.

Also so fern man auch nur irgendein Spiel in bei Desktops (und teilweise auch Laptops) üblichen Auflösungen spielen möchte, spielt das sehr wohl eine Rolle. In den Benchmarks kann die HD4000 zwar Spiele flüssig auf 768-er Auflösung und mittlerer Qualität (Anandtech Review) wiedergeben, aber wer will denn so spielen, wenn man für 100-150 Euro Karten bekommt, die einem die volle Grafik, bei voller Auflösung und womöglich noch auf 3 Monitoren ermöglicht?

>
> Natürlich geht das jetzt nicht um Spezialwendungen oder irgendwelche
> Broadcasting Sachen. Das ist nochmal ne ganz andere Baustelle. Ebenso wenn
> man Full HD Video am PC gucken will, da kann die interne nix reissen.

Das ist ein anderer Fall. Full HD können interne Grafikkarten schon lange abspielen, da ist nichts besonderes dran.

In flachen Laptops dürfte die Grafik auch reichen. Spielen wird damit ja wohl niemand ernsthaft wollen. Alle anderen brauchen zusätzliche Grafik und haben so eine überflüssige GPU in der CPU stecken (auch bei mir hier der Fall).

[Meshaw]

So ein Blödsinn! Wo landet denn deiner Meinung nach der Großteil der verkauften i3/i5/i7 CPUs?
Richtig, in Fertig-Rechnern von Dell und HP - und werden fast ausschließlich an Firmen und Konzerne für deren Büro-Infrastruktur verkauft. Hier wird dann natürlich sehr gerne ausschließlich die integrierte Grafikeinheit genutzt. Der geringe Anteil an Absätzen für den Consumer Markt ist da nicht ansatzweise relevant... (und selbst hier wird bspw. durch die Features des Z68 durchaus die meiste Zeit die integrierte Grafik genutzt))

Das Beispiel mit den Xeons "ohne integrierte Grafik" ist auch nicht besser - wo werden die denn überwiegend verbaut?
Genau, in Rechnenzentren, in Systemen die niemals einen Bildschirm nur ansatzweise zu Gesicht bekommen werden. Na, klingelts?

Es wird immer grauseliger in diesem Forum zu lesen... lauter unrefelektierte, ich-bezogene Schreihälse die nicht ansatzweise über den eigenen Tellerrand kucken können...



3 mal bearbeitet, zuletzt am 24.04.12 13:08 durch Meshaw.

[burzum]

Crass Spektakel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und schon wieder macht Intel Politik statt gute Produkte.

Sehe ich genau andersrum.

> 90% aller Käufer der i7/i5-Baureihe werden die integrierte Grafik niemals
> nutzen.

Du glaubst der Markt besteht aus Gamern? Fehlanzeige. Selbst unter den Privatkunden sind die die Minderheit. Gerade im B2B Bereich war schon immer integrierte Grafik ausreichend für Desktops and Laptops. Und genau da wird die Masse umgesetzt.

> Daß es anders geht sieht man an der Xeon-Baureihe: Die zur i5/i7-Baureihe
> ähnlichen Xeons gibts sehr wohl ohne Grafik, dann sogar deutlich günstiger,
> stromsparender, kühler als die Xeons mit Grafik.

Ein Server braucht quasi gar keine Grafik. ;)

Ash nazg durbatulûk, ash nazg gimbatul, ash nazg thrakatulûk agh burzum-ishi krimpatul.

[Der Held vom Erdbeerfeld]

Meshaw schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So ein Blödsinn! Wo landet denn deiner Meinung nach der
> Großteil der verkauften i3/i5/i7 CPUs?
> Richtig, in Fertig-Rechnern von Dell und HP - und werden fast
> ausschließlich an Firmen und Konzerne für deren Büro-Infrastruktur
> verkauft. Hier wird dann natürlich sehr gerne ausschließlich die
> integrierte Grafikeinheit genutzt.

Die meisten Office-PCs verwenden derzeit irgendwelche älteren Dualcores, manche sind sogar noch mit Einkern-Pentiums/Athlons oder Celerons/Semprons bestückt, die auf Mainboards mit Onboard-Grafik stecken. Da wird mehrheitlich gar kein Aktualisierungsbedarf gesehen, weil die typischen Office-Arbeiten damit locker zu bewerkstelligen sind.

Wo eine Neuaustattung oder aus irgendwelchen Gründen doch ein Systemupgrade erforderlich ist, wird derzeit eher zum Intel Celeron Gxxx oder den AMD Athlon X2 xxx gegriffen. Welches Büro braucht denn die Rechenleistung eines i5 oder i7? Selbst der i3 ist teilweise schon überdimensioniert und wird daher in der Fläche nicht angefragt.

Zumindest i5 und i7 richten sich also hauptsächlich an Privatkunden, und wie man aus diesem Thread - vielleicht nicht ganz repräsentativ - ersehen kann, finden da nur Wenige einen Nutzen der integrierten Grafik und wenn, beschränkt sich dieser darauf, sie sicherheitshalber dabei zu haben, wenn mal die dedizierte(n) Grafikkarte(n) abrauchen sollte(n).

High-End-CPUs mit integrierter Nicht-High-End-Grafik sind also schon irgendwie eine Lösung, für die es kein Problem gibt. Da stimmt das Verhältnis nicht so recht.

[Meshaw]

Da hast du vollkommen recht, dass ein i5/i7 für den Büroalltag zumeist überdimensioniert ist.

Als Mitarbeiter bei einem IT-Ausrüster konnte man in den letzten Monaten aber gut beobachten, wie viele alte Systeme, die, wie du schon sagtest, auf älteren Single- oder Dualcore Prozessoren basieren, im Zuge der Migration von Windows XP zu Windows 7 gegen i5 Systeme getauscht wurden.
Ein Konzern kauft sich nicht alle par Jahre neue Hardware. Hier wird idR etwa für die nächsten 10-15 Jahre im Voraus (man richtet sich hier nach dem Supportzeitraum für das verwendete Betriebssystem) eingekauft. Und damit Gewährleistet ist, dass die Infrastruktur während dieser Zeit nicht schlapp macht, wird gerne etwas Leistungspuffer mit eingekauft. Hinzu kommt noch der viel niedrigere Stromverbrauch der iX Systeme gegenüber ihren älteren Geschwistern, der in Zeiten von "Green-IT" aus Sicht der Manager auch nicht mehr ganz irrelevant ist.

Selbst im Consumer Segment ist der Anteil der Gamer leider so verschwindend gering, dass sich die Prozessorentwicklung speziell für diese Käuferschicht nicht lohnen würde. Hier versucht man immer Mittelwege zu gehen. Und wie gesagt haben selbst Gamer, die ab und zu wenigstens mal surfen oder Officesoftware nutzen (also 2D Betrieb), von der integrierten Grafikeinheit einen Nutzen.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 24.04.12 15:27 durch Meshaw.

[Equinoxe]

Dein Blick auf die Dinge ist arg begrenzt. Nicht jeder braucht Multi-Monitor-ultra-Details. Gibt aber ne ganze Menge an Leuten, die auch mit Auflösungen unter Full HD und mit mittleren Details ganz zufrieden sind. Habe selber unter anderm Fallout NV und Mass Effect 1-3 auf der HD3000 @ 720p durchgezockt. Und ob du es glaubst, oder nicht, ich hatte Spass dabei. Für The Witcher 2 steht zwar die Anschaffung einer hochwertigeren Grafiklösung an, eilig hab ich es damit aber nicht.

Und dann gibts noch die Scharen an HTPC-Bastlern, die ganz wunderbar mit nem Sandybrige leben können. Gäbe da vielleicht auch günstigere alternativen, aber ein bischen Bums in der CPU kann ja nie schaden.

[Chl3B]

devarni schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> ... Abgesehen davon das man fast den Anschein hat, dass die
> Gamerei auf dem PC sowieso am aussterben ist. Ich kenne fast nur noch Leute
> die Konsolen benutzen.

da wäre ich aber untröstlich.. was soll ich denn dann nach der Arbeit machen? Bin gewiss nicht der einzige, dem dann langweilig wäre...

@ Meshaw: völlig richtig.. die alten Modelle sind langsam aus den Lagern raus. Die business Rechner haben sich entlang der iX Generation positioniert.

@ Equinoxe: wer "BRAUCHT" denn überhaupt irgendeine Grafik? Der Mensch braucht Wasser, Nährstoffe und Schlaf.. Jedes Verlangen darüber hinaus zeugt also von einer "begrenzten Sicht"? Klar das im Büro niemand ne Graka braucht, aber wenn man doch schon zockt darf es auch gerne schön aussehen. Spielspass und schöne Grafik geht doch wohl vor dem gleichen Spielspass in schlechter Grafik..
Ich verstehe deine Aussage mal so, dass nicht jeder bereit ist dafür gleich nen Haufen Geld auszugeben, aber ich freue mich dann schon wenn ich mittlerweile in 2550 x 1440 zocken kann.
Daraus jetzt aber abzuleiten, dass die GPU Einheit in den Intels nicht benötigt wird verfehlt das Thema dann natürlich doch, da muss ich dir rechtgeben.. :)

[Equinoxe]

Chl3B schrieb:

> @ Equinoxe: wer "BRAUCHT" denn überhaupt irgendeine Grafik? Der Mensch
> braucht Wasser, Nährstoffe und Schlaf.. Jedes Verlangen darüber hinaus
> zeugt also von einer "begrenzten Sicht"? Klar das im Büro niemand ne Graka
> braucht, aber wenn man doch schon zockt darf es auch gerne schön aussehen.
> Spielspass und schöne Grafik geht doch wohl vor dem gleichen Spielspass in
> schlechter Grafik..
> Ich verstehe deine Aussage mal so, dass nicht jeder bereit ist dafür gleich
> nen Haufen Geld auszugeben, aber ich freue mich dann schon wenn ich
> mittlerweile in 2550 x 1440 zocken kann.
> Daraus jetzt aber abzuleiten, dass die GPU Einheit in den Intels nicht
> benötigt wird verfehlt das Thema dann natürlich doch, da muss ich dir
> rechtgeben.. :)

Jupp, wer mehr ausgeben möchte kann das tun. Plane ja selber gerade ( Wenn die Grünen nur mal endlich was neues im Performence-Preissegment liefern würden, um die Konkurez zu beleben!!).

Allerdings denke ich für die Zukunft, dass der Trend wohl immer stärker zu IGUs gehen wird. Der sichtbare Leistungsunterschied zu diskreten Grafikkarten wird von Generation zu Generation abnehmen (verdoppelung der Rechenleistung heißt ja nicht, doppelt so geile Optik). Und wenn man dann noch unterstellt, dass die Kombi CPU/IGU zu einer starken standardisierung der Rechnerhardware führt, könnte ich mir auch durchaus vorstellen, dass hier hohe Optimierungspotentiale vorhanden sind und auch genutzt werden, ähnlich wie es momentan auf Spielekonsolen schon geschieht. John Carmack hat sich diesbezüglich schon sehr positiv geäußert. Letztendlich werden hochgezüchtete Grafikkarten zwar für absehbare Zeit noch deutlich mehr Augenschmaus bieten können, die hierfür notwendigen Zusatzkosten werden sich meiner Meinung nach aber immer weniger Gamer rechnen.