Warum nur noch CPU mit Grafik?

[motzerator]

Für einen schenllen Desktop PC ohne Spiele ist die Intel Grafik ja eine feine Sache, ich selber nutze derzeit einen sparsamen Cori i3 2100, aber warum kommen jetzt alle Modelle mit dieser integrierten GPU auf den Markt.

Ich könnte mir vorstellen, das man die 33% Chipfläche für einen Gamer durchaus sinnvoller nutzen könnte, beispielsweise mit zwei weiteren Kernen oder einem größeren Cache.

[CodeMagnus]

Das Wort, nach dem Du suchst, lautet: MASSENMARKT.

[burzum]

motzerator schrieb:
--------------------------
> Ich könnte mir vorstellen, das man die 33% Chipfläche für einen Gamer
> durchaus sinnvoller nutzen könnte, beispielsweise mit zwei weiteren Kernen
> oder einem größeren Cache.

Hahaha, genau... wie viele Spiele kennst Du die vier Kerne auch nur ansatzweise sinnvoll auslasten? ;)

Ash nazg durbatulûk, ash nazg gimbatul, ash nazg thrakatulûk agh burzum-ishi krimpatul.

[Farming]

Intel macht doch genau das, wovon du redest. Der i7 3930k ist im Prinzip eine Sandy-Bridge CPU ohne Grafik und mit 2 Kernen mehr. Das lassen sie sich dann natürlich gut bezahlen, aber wer das braucht, muss da wohl durch.

Ich persönlich finde das nicht schlecht so. Für den Wohnzimmer PC, den PC meiner Mutter und andere Anwendungen, in denen meistens tatsächlich nur ein Bild gefordert wird und höchstens ein bisschen Starcraft 2 gespielt wird, ist das völlig in Ordnung.

Und wie mein Vorredner schon sagte, 4 Kerne reichen eigentlich für jedes Spiel. Und die Sandy Bridge CPUs lassen sich prima auch unter Luft auf 4,2 - 4,6 GHz bringen, je nach Modell. Falls man tatsächlich mal mehr als die normale Leistung will, ohne gleich 700Euro für SB-E samt Platform auszugeben.
Ich bin mit Intels Produkten im Moment sehr zufrieden.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 23.04.12 20:02 durch Farming.

[lolig]

Hahaha wie viele Spieler kennst Du die nur das Spiel laufen haben? :D

Bei mir läuft parallel noch Internetradio, des öfteren Teamspeak, Messenger, E-Mail Client und was weiß ich was ich gerade noch so benötige.

Wer viel parallel laufen hat profitiert von mehr Kernen, allerdings reichen imho derzeit 2 Kerne für die meisten Fälle noch völlig aus.

[JTR]

Alle aktuellen, ich weiss nicht wo du lebst. Aber die Frage wie viele Spiele ein 6 Core CPU nutzen, kann man sich an einer Hand abzählen. Aber Quadcore ist schon seit Jahren Pflicht als ambitionierter PC Gamer.

[Sharra]

lolig schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hahaha wie viele Spieler kennst Du die nur das Spiel laufen haben? :D
>
> Bei mir läuft parallel noch Internetradio, des öfteren Teamspeak,
> Messenger, E-Mail Client und was weiß ich was ich gerade noch so benötige.
>
> Wer viel parallel laufen hat profitiert von mehr Kernen, allerdings reichen
> imho derzeit 2 Kerne für die meisten Fälle noch völlig aus.


Teamspeak braucht einen eigenen Kern? Seit wann? Wie lastetst du mit Messengern, E-Mail und Co einen Kern aus? Sorry aber die ganze periphäre Software krieg ich problemlos auf einem Kern unter, und er schläft mir dabei noch bei 2%.
Den ganzen Kram, den du im Hintergrund offen hast, belastet die CPU so garnicht. Es frisst nur RAM. das wars dann aber auch. Erst wenn du dich aktiv damit beschäftigst, geht die CPU-Last vielleicht einen Tick nach oben. Aber da du dummerweise ja nur 2 Hände hast, kannst du sowieso nur entweder Mails schreiben, im Messenger tippen, ODER spielen.

[dev_null]

Sharra schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

>> Wie lastetst du mit
> Messengern, E-Mail und Co einen Kern aus?
Kein Problem mit Skype, mach mal 300-400 Smiles und betrachte deine CPU Usage und staune...

[SimonSays]

Gibt es eigentlich Skype Punter?

[burzum]

JTR schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Alle aktuellen, ich weiss nicht wo du lebst. Aber die Frage wie viele
> Spiele ein 6 Core CPU nutzen, kann man sich an einer Hand abzählen. Aber
> Quadcore ist schon seit Jahren Pflicht als ambitionierter PC Gamer.

Na dann mal her mit der langen Liste mit Quellenangabe, ich nehm dich vorher nicht für voll. ;)

Skyrim


Diablo III nutzt auch nur zwei gescheit - AFAIK.

Crysis 2 bzw. die ganze Engine wäre eine der wenigen die da offenbar besser skaliert (bis zu 8 Kerne). http://www.pcgameshardware.de/aid,768480/Crysis-2-Alles-ueber-DirectX-11-3D-ohne-Leistungsverlust-und-8-Kern-Optimierung/Action-Spiel/News/

Der Artikel hier beleuchtet es ganz gut und sinnig http://www.extremetech.com/computing/116561-the-death-of-cpu-scaling-from-one-core-to-many-and-why-were-still-stuck?print

Nun bist Du dran Fakten zu bringen... ;)

Ash nazg durbatulûk, ash nazg gimbatul, ash nazg thrakatulûk agh burzum-ishi krimpatul.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 24.04.12 00:38 durch burzum.

[Crass Spektakel]

> Hahaha, genau... wie viele Spiele kennst Du die vier Kerne auch nur
> ansatzweise sinnvoll auslasten? ;)

Viele Spiele nutzen beliebig viele Kerne, einige schon seit 2006, viele seit 2009, heute eigentlich alle. Sofern sie die Leistung überhaupt brauchen, Plants vs. Zombies z.B. nutzt wirklich nur einen Kern.

Z.B. nutze GTA4 schon 2008 alle Acht Kerne einer Xeon 5420 Workstation.

Eine harte Grenze gibts wirklich: Ich habe noch kein Spiel erlebt das mehr wie 32 Kerne nutzt, habe ich selbst getestet auf einem System mit 24 physikalischen und 48 virtuellen CPUs. Dazu muß man nämlich eine Windows-Server-Variante mit einer Processgroup-API programmieren. So bald kommt das nicht.

Was bringts? Die Spring-Engine kann auf dem 48Core-System z.B. eine halbe Million Einheiten gleichzeitig berechnen. Wobei das zugegebenermassen ein rechtes Gewusel ist :-)

[fratze123]

die von dir "benötigten" tools zeigen ganz klar, dass du weder "core gamer" (viel zu viel ablenkung) noch pc-experte (sonst wüstest du, dass deine tools quasi nix an leistung brauchen) bist.

das was du da aufzählst, würde wohl selbst auf nem p2 schon prima nebenbei laufen.

[fratze123]

nur weil es "unterstützt" wird, heisst das nicht, dass mehre kerne sinnvoll genutzt werden. ich kenne bisher nicht ein spiel, wo mehrere kerne wirkliche vorteile bringen. im gegenteil - manche bekommen bei mehr als 2 kernen sogar probleme.

[fratze123]

für gleichzeitige berechnung müsste es ersteinmal engines geben, die überhaupt irgendwas parallelisieren können. das klappt ja schon bei der grafik nicht wirklich. mehrere gpu oder auch sli-/crossfire-lösungen bringen keinen linearen leistungszuwachs. und grafik ist eigentlich irgendwo schon der rechenintensivste vorgang. es sei denn, man betrachtet physik gesondert, aber auch da hält sich parallelisierung in grenzen.

[7hyrael]

Battlefield 3 läuft nach meiner erfahrung mit 2 kernen auch nicht wirklich rund. zumindest beim E8400 @ 4,2GHz, GTX285 und mehr als genug Ram kam es zu permanenten FPS-Drops, mikrorucklern, Grafikartefakten usw... seit nen i5 am werkenl ist, is' alles bestens.

[Fragile Heart]

Warum bekommt man immer so unglaublich nützliche Angaben vorgelegt? Mehr als genug RAM? Was muss ich mir denn dadrunter vorstellen? Und bei welchen Betriebssystem?

-------------------
Only fools believe that nothing changes, nothing leaves, but I need to believe that we at least will have some dignity

[Fragile Heart]

Wie bitte sollst du auch ein "linearen Leistungszuwachs" erreichen? Das geht eigentlich nie. Mehr Komponenten bedeutet in der Regel mehr Code zur Verwaltung, das bedeutet das du mehr Code ausführen musst, was dazu führt das es langsamer wird. ;)

-------------------
Only fools believe that nothing changes, nothing leaves, but I need to believe that we at least will have some dignity

[Rapmaster 3000]

lolig schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bei mir läuft parallel noch Internetradio, des öfteren Teamspeak,
> Messenger, E-Mail Client und was weiß ich was ich gerade noch so benötige.


Da ists schon fast unglaublich wie die Menschen vor 8 Jahren dasselbe mit ihren Singlecores beim Zocken hinbekommen haben, die hatten ja auch alle ICQ, IRC, Teamspeak usw. nebenbei am laufen...

[burzum]

Crass Spektakel schrieb:
-------------------------------
> Viele Spiele nutzen beliebig viele Kerne, einige schon seit 2006, viele

Wann lernt ihr es endlich? Quellen?

> Z.B. nutze GTA4 schon 2008 alle Acht Kerne einer Xeon 5420 Workstation.

Schön das Du der Quelle dafür schuldig bleibst. Oder glaubst Du "läuft darauf" ist gleich "nutzt" die Kerne? ;)

> Eine harte Grenze gibts wirklich: Ich habe noch kein Spiel erlebt das mehr
> wie 32 Kerne nutzt, habe ich selbst getestet auf einem System mit 24
> physikalischen und 48 virtuellen CPUs. Dazu muß man nämlich eine
> Windows-Server-Variante mit einer Processgroup-API programmieren. So bald
> kommt das nicht.

Wenn Du so der Hecht bist und Zugriff auf so ein System hast und darauf mal eben diverse Spiele an Deiner Arbeit testen kannst, dann kannst Du Dir sicher auch 5 Minuten Zeit nehmen und uns ein Video des Taskmanagers und der CPU Leistung mit dem Game daneben im Fenstermodi machen...

> Was bringts? Die Spring-Engine kann auf dem 48Core-System z.B. eine halbe
> Million Einheiten gleichzeitig berechnen. Wobei das zugegebenermassen ein
> rechtes Gewusel ist :-)

Das dürfte schon daran scheitern das überhaupt kein Spiel so massiv parallel programmiert ist...

Ash nazg durbatulûk, ash nazg gimbatul, ash nazg thrakatulûk agh burzum-ishi krimpatul.

[Ampel]

Rapmaster 3000 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Da ists schon fast unglaublich wie die Menschen vor 8 Jahren dasselbe mit
> ihren Singlecores beim Zocken hinbekommen haben, die hatten ja auch alle
> ICQ, IRC, Teamspeak usw. nebenbei am laufen...

Damals ,keine frage. Da hab ich auch beim Compilieren eines Kernels mehre Stunden gebraucht . Jetzt wenn 4 Kerne zusammenarbeiten ist die Arbeit in wenigen Minuten erledigt. Interessant wirds auch wenn man zum Bearbeiten eines Videos 2 Kerne zu verfügung hat die die Berechnungen vornehmen. Und bei 16 GB Ram, kann ich sogar mal eine Komplette DVD (Dual Layer ,also ca. 8-9 GB an Daten) im Speicher Einlesen ohne immer wieder auf die Auslagerungsdatei zuzugreifen :-)