FW nicht besser geeignet?

[monkman2112]

Fire-Water? Oder wie das heisst?

Warum zeigen die das mit einem Macbook ohne USB3? Sind die doof?

[nOOcrypt]

monkman2112 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Fire-Water? Oder wie das heisst?
>
> Warum zeigen die das mit einem Macbook ohne USB3? Sind die doof?

Die meisten Fotografen haben eben keine Ahnung von PC-Hardware und kaufen sich ein einfach zu bedienendes und fotogenes MacBook um ihre Fotos zu verwalten. Wenn sie dann fuer irgendein Foto einen Laptop im Bild brauchen nehmen sie halt ihr MacBook, auch wenn es nur Fire-Wire und USB 2.0 hat.

Andererseits kannst Du die externe Festplatte aber sicher auch als USB 2.0 Geraet betreiben und dann passt sie sogar an das MacBook. Macht von der Geschwindigkeit ohnehin keinen grossen Unterschied ob diese Festplatte nun per USB 2.0 oder 3.0 angebunden wird.

[__destruct()]

Also bitte. Meine billige externe Festplatte von Aldi, deren Kauf spontan war und bei der mir die Geschwindigkeit vollkommen egal war, zieht außen mehr als 130 MB/s Nutz. Mache das mach mit einem USB 2.0-Port nach. Have fun.

[nOOcrypt]

__destruct() schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also bitte. Meine billige externe Festplatte von Aldi, deren Kauf spontan
> war und bei der mir die Geschwindigkeit vollkommen egal war, zieht außen
> mehr als 130 MB/s Nutz. Mache das mach mit einem USB 2.0-Port nach. Have
> fun.

130 MB/s? Wie lange schafft sie diese Datenrate? Bis der Cache leer ist sollte sie schneller sein und ueber mehrere Minuten schafft diese Datenrate heutzutage wohl nur eine Serverplatte vom Schlage einer WD Velociraptor oder vielleicht noch einer WD Caviar Black. Und das auch nur beim sequentiellen Lesen grosser Dateien und nicht beim Kopieren vieler auf der Platte verstreuter Dateien waehrend eines normalen Kopierjobs. Da faellt naemlich selbst eine mit 10.000UpM rotierende Velociraptor in Transferraten-Bereiche zurueck, die noch im Bereich eines USB 2.0-Anschlusses liegen.

Also hat Aldi da entweder eine nicht wirklich schnelle SSD verkauft, oder, wenn es eine mechanische Platte ist, eine teure Hochleistungsplatte (Bei der das ext. Gehaeuse dann besser aktiv gekuehlt sein sollte, wenn man an seinen Daten laenger Freude haben moechte. Die Dinger werden naemlich ziemlich warm. ;-) ). Die letzte Moeglicheit ist ein falscher Benchmark oder einer, der nur die maximale Datenrate der Platte ausgibt, die eben weit hoeher liegt, als die fuer reale Kopiervorgaenge nutzbare, ueber laengere Zeit erreichte durchschnittliche Datenrate. Diese liegt bei ueber 95% der aktuell zu bekommenden SATA-Platten im sequenziellen Lesen immer noch im Bereich um die 60-70MB/s und somit nicht weit von der maximalen Uebertragungsrate schneller USB 2.0-Controller entfernt, was USB 3.0 fuer mechanische Platten unnoetig macht. Hinzu kommt, dass sequenzielles/lineares Lesen in der Praxis weit seltener ist als "Random-Read".

Bei den in der Realitaet hauptsaechlich vorkommenden "Random-Read"-Zugriffen auf viele verstreute Dateien hintereinander, sinkt die Leserate noch weiter ab als beim sequenziellen Lesen, weil dazu naemlich der Lesekopf umpositioniert werden muss.

Somit macht es eben bei mechanischen Festplatten im realen Betrieb keinen grossen Unterschied, ob nun USB 2.0 oder USB 3.0 verwendet wird. Was ich ja schon oben erwaehnte.