"aussehen, als wären sie gedruckt"

[fratze123]

is ja mal ne bekloppte aussage.
als ob druckqualität immer das maß aller dinge und imemr gleich wäre.

[neocron]

gerade bei Schrift IST es das mass aller dinge ... oder konntest du dich schonmal beschweren, dass die schrift eines modernen buches zu grobkoernig war?

[kingstyler001]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> gerade bei Schrift IST es das mass aller dinge ... oder konntest du dich
> schonmal beschweren, dass die schrift eines modernen buches zu grobkoernig
> war?


Allerdings, das konnte ich, ja

[neocron]

das lag dann aber nicht an den technischen moeglichkeiten, sondern an der kostenreduktion des herstellers deines buches :D

[Raumzeitkrümmer]

Das war es seit dem Beginn des Buchdruckes. Gerade ein einheitliches Rastermaß für Buchstaben brachte die entscheidenden Vorteile.

Die Rasterung war immer wieder Gegenstand von Gesetzgebungen. Mehr dazu hier:
http://www.typolexikon.de/t/typographischer-punkt.html

[neocron]

deshalb sagte ich modern!

laut deinem link, kaeme man jedoch auf eine aufloesung von 72dpi!?
das waere schlechter als viele bildschirme, ... deckt sich aber nicht mit den erfahrungen beim buchlesen ...
da sehe ich bei einer 5 oder einem S keine rundungen!? schon gar keine treppchen!?

[FaLLoC]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> deshalb sagte ich modern!
>
> laut deinem link, kaeme man jedoch auf eine aufloesung von 72dpi!?
> das waere schlechter als viele bildschirme, ... deckt sich aber nicht mit
> den erfahrungen beim buchlesen ...
> da sehe ich bei einer 5 oder einem S keine rundungen!? schon gar keine
> treppchen!?

Die Angaben Didot- und Pica-Punkte sind solche zum Schriftgrad, also der Größe, nicht zur Auflösung. Im Druckereiwesen wird auch schon mal mit 2000 dpi gearbeitet.

--
FaLLoC

[neocron]

ah, dann hab ich was falsch verstanden ... danke
2000 dpi klingt aber argh viel. Das klingt schon eher ueberfluessig, weil man bei den meisten buechern schon allein durch die maserung der buecher einen groesseren fehler bekommt!?

[FaLLoC]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ah, dann hab ich was falsch verstanden ... danke
> 2000 dpi klingt aber argh viel. Das klingt schon eher ueberfluessig, weil
> man bei den meisten buechern schon allein durch die maserung der buecher
> einen groesseren fehler bekommt!?

"auch schon mal", nicht immer. Natürlich verwendet man für nen Zeitungsdruck auf Fast-Klopapier etwas anderes als für Hochglanz-Farbdrucke mit entsprechend gutem Papier ;-)

--
FaLLoC