Kommt jetzt der Auflösungswahn?

[Wissard]

Glaubt man Apple, dass deren Display das menschliche Auge schon ausreizt (ich bin geneigt ihnen zu glauben denn ich kann auch durch intensives draufstarren keine Pixel erkennen), was für einen Sinn hat dann ein noch höher aufgelöstes Display? Damit man kleine Schrift, die man sowieso nicht lesen kann, weil sie zu klein ist, besser darstellen kann?

Zumal der Vergleich bewusst keine Subpixel-Kantenglättung verwendend, da die 326 ppi dann nicht mehr so viel schlechter aussehen würden.

[John2k]

Wissard schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Glaubt man Apple, dass deren Display das menschliche Auge schon ausreizt
> (ich bin geneigt ihnen zu glauben denn ich kann auch durch intensives
> draufstarren keine Pixel erkennen), was für einen Sinn hat dann ein noch
> höher aufgelöstes Display? Damit man kleine Schrift, die man sowieso nicht
> lesen kann, weil sie zu klein ist, besser darstellen kann?
>
> Zumal der Vergleich bewusst keine Subpixel-Kantenglättung verwendend, da
> die 326 ppi dann nicht mehr so viel schlechter aussehen würden.

Naja, die Natur hat keine sichtbare Beschränkung, was alle technischen Geräte bisher hatten und erstmal eine Zeitlang auch haben werden. Von daher ist es schon in Ordnung, wenn die Entwicklung weitergeht. Schön wäre es, wenn sie endlich mal schaffen würden Arbeitsplatzbildhschirme in 22-26" mit einer Auflösung von 10000x6000 zu bauen. Dann könnte man wieder produktiv arbeiten ohne viel scrollen zu müssen.

[Wissard]

John2k schrieb:
> Naja, die Natur hat keine sichtbare Beschränkung, was alle technischen
> Geräte bisher hatten und erstmal eine Zeitlang auch haben werden. Von daher
> ist es schon in Ordnung, wenn die Entwicklung weitergeht.
Es ist einfach eine Kosten-Nutzen-Rechnung. Apples 300ppi kann man grade noch rechtfertigen. Alles darüber ist in den meisten Fällen eine Verschwendung von Speicher und Rechenleistung.

[Blacki]

finde ich persönlich nicht
mir ist selbst mein full hd panel auf meinem 17 zoll notebook noch zu grobkörnig
und ich sehe das genauso wie John2k ... sie sollen das erstmal für msartphones entwickeln und dann bitte auf die dekstopbildschirme adaptieren ... denn die full hd auf 22 oder 24 oder gar 27 zoll sind einfach nicht mehr zeitgemäß und eine hohe auflösung war schon immer von vorteil beim arbeiten

[John2k]

Wissard schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> John2k schrieb:
> > Naja, die Natur hat keine sichtbare Beschränkung, was alle technischen
> > Geräte bisher hatten und erstmal eine Zeitlang auch haben werden. Von
> daher
> > ist es schon in Ordnung, wenn die Entwicklung weitergeht.
> Es ist einfach eine Kosten-Nutzen-Rechnung. Apples 300ppi kann man grade
> noch rechtfertigen. Alles darüber ist in den meisten Fällen eine
> Verschwendung von Speicher und Rechenleistung.


Das ist auch der Grund, warum der Kapitalismus eine Entwicklungsbremse ist. Innovationen gehen in Kosten-Nutzen-rechnungen unter.

[msdong71]

Ihr müsst euch jetzt mal einig werden. Einerseits ist der Kapitalismus Schuld das weniger neue tolle Produkte kommen, andererseits kommen durch den kapitalismus immer neue Produkte die die letzte Generation aussticht oder überflüssig macht.

Und wenn schon nicht einig dann einfach irgendwo in der Mitte treffen. :)

[Bujin]

Seht das doch anders, in Kamera-Suchern verbaut kann man so jede menge Platz sparen wenn man Linsen verwendet. So kann das Display sehr klein sein und trotzdem genug Details auflösen.

[Netspy]

Blacki schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> finde ich persönlich nicht
> mir ist selbst mein full hd panel auf meinem 17 zoll notebook noch zu
> grobkörnig

Full-HD bei 17" ist ja auch noch weit von 300ppi entfernt.

[McNoise]

wenn kommt der pixeldichtenwahn ... auflösung hat nur sekundär etwas damit zu tun ... und wenn wir irgendwann nur noch von dpi bzw. ppi reden und nicht mehr von auflösung, dann sind wir technisch einen großen schritt in der abbildung auf bildschirmen weiter imho.

und es geht nicht darum dinge darstellen zu können die man nicht mehr erkennen kann, sondern dinge darstellen zu können die frei von nachteilen digitaler abbildungen ... und ein nachteil sind nunmal treppchenbildung und pixel ggf. erkennbare farbmuster um einen kompletten farbumfang darsellen zu können.

auch ein laser- oder tintenstrahdrucker bietet 600 dpi ... und alles andere als grundlos: einfach um ein SICHTBAR besseres bild zu erzeugen.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 07.06.12 09:13 durch McNoise.

[wasabi]

> Schön wäre es,
> wenn sie endlich mal schaffen würden Arbeitsplatzbildhschirme in 22-26" mit
> einer Auflösung von 10000x6000 zu bauen. Dann könnte man wieder produktiv
> arbeiten ohne viel scrollen zu müssen.

Das meinst du jetzt nicht ernst, oder? Dass Arbeitsplatzbildschirme durchaus höherauflösend sein könnten stimmt zwar, aber das was du dir da vorstellst ist doch völlig übertrieben. Das wären über 400ppi. Wie nah hast du denn am Schreibtisch den Bildschirm vor der Nase? Oder Adleraugen? Ich würde mal so schätzen, dass bei üblichen Monitorabstand schon so bei 150ppi die Grenze ist, bei der nicht die Auflösung des Bildschirms, sondern das Auge die Beschränkung dafür ist, dass der Text nicht kleiner dargestellt werden kann und man dann scrollen muss.

[Dr.White]

Wissard Wrote:
--------------------------------------------------------------------------------
> John2k schrieb:
> > Naja, die Natur hat keine sichtbare Beschränkung, was alle technischen
> > Geräte bisher hatten und erstmal eine Zeitlang auch haben werden. Von
> daher
> > ist es schon in Ordnung, wenn die Entwicklung weitergeht.
> Es ist einfach eine Kosten-Nutzen-Rechnung. Apples 300ppi kann man grade
> noch rechtfertigen. Alles darüber ist in den meisten Fällen eine
> Verschwendung von Speicher und Rechenleistung.

Aha so ist das. Apple ist das Maximum aller Dinge. Was besseres kann und darf es nicht geben. Die Meßlatte kann wenn überhaupt nur von Apple höher gesteckt werden. Alles andere verliert logischerweise sofort seine Daseinsberechtigung.

Ich freu mich schon darauf wenn Apple endlich den Fernseher erfindet. Alles andere wird dadurch obsolet.

Schönen amazing Feiertag

Because I am hard, you will not like me. But the more you hate me, the more you will learn. I am hard but I am fair.

[Trollversteher]

>auch ein laser- oder tintenstrahdrucker bietet 600 dpi ... und alles andere als grundlos: einfach um ein SICHTBAR besseres bild zu erzeugen.

Ein Displypixel ist aber nicht gleich einem Druckpixel. Afaik beziehen sich die Angaben bei Druckern tatsächlich aus einem Pixel, der jeweils nur einen Farbwert haben kann. Bei Displays dagegen wird in RGB-Pixeln pro Inch gerechnet.

[Trollversteher]

>Aha so ist das. Apple ist das Maximum aller Dinge. Was besseres kann und darf es nicht geben. Die Meßlatte kann wenn überhaupt nur von Apple höher gesteckt werden. Alles andere verliert logischerweise sofort seine Daseinsberechtigung.

Oh man, irgendein Schlaumeier muss immer jedes Thema auf die kindische Fanboy/Haterboy-Ebene ziehen... Es ist in dieser Diskussion völlig egal, wer das "Retina" Display hat entwickeln lassen (es wird ja schliesslich bei Samsung produziert, also dürfen auch empfindliche Android-Fanboys stolz und zufrieden sein), es geht hier lediglich darum, daß mit den aktuellen Displays von Top-Smartphones eigentlich schon das sinnvolle Ende der Fahnenstange erreicht ist. Ausnahmen bilden höchstens Spezialanwendungen, wie z.B. der hier bereits erwähnte Camera-Sucher.

[wasabi]

> und wenn wir irgendwann nur noch von dpi bzw. ppi reden und
> nicht mehr von auflösung, dann sind wir technisch einen großen schritt in
> der abbildung auf bildschirmen weiter imho.

Stimmt wohl, nur muss dann die Software entsprechend nachziehen. Konsequent auflösungsunabhängig (also das Betriebssystem und alle Anwendungen) ist meines Wissens noch kein System, oder? Und damit meine ich: Man hat zwei 13"-Bildschirme. Der eine hat 1366x768, der andere hat 1920x1080. Und der Bildschirminhalt sieht unter allen Umständen auf beiden genau gleich aus - also bezüglich Größe der Elemente und deren Proportionen. Nur ist er auf dem einen eben schärfer.

[Pablo]

Wissard schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Glaubt man Apple, dass deren Display das menschliche Auge schon ausreizt
> (ich bin geneigt ihnen zu glauben denn ich kann auch durch intensives
> draufstarren keine Pixel erkennen), was für einen Sinn hat dann ein noch
> höher aufgelöstes Display? Damit man kleine Schrift, die man sowieso nicht
> lesen kann, weil sie zu klein ist, besser darstellen kann?

Beim neuen iPad sieht man schon noch Pixel. Bei normalem Abstand fällt es am ehesten bei den Rundungen der Uhrzeitanzeige im Lockscreen auf. Aber das ist Jammern auf hohen Niveau...

[John2k]

wasabi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das meinst du jetzt nicht ernst, oder? Dass Arbeitsplatzbildschirme
> durchaus höherauflösend sein könnten stimmt zwar, aber das was du dir da
> vorstellst ist doch völlig übertrieben. Das wären über 400ppi. Wie nah hast
> du denn am Schreibtisch den Bildschirm vor der Nase? Oder Adleraugen? Ich
> würde mal so schätzen, dass bei üblichen Monitorabstand schon so bei 150ppi
> die Grenze ist, bei der nicht die Auflösung des Bildschirms, sondern das
> Auge die Beschränkung dafür ist, dass der Text nicht kleiner dargestellt
> werden kann und man dann scrollen muss.


Doch das meine ich ernst. Es ist inzwischen allerdings auch möglich völlig problemlos die Schriftgröße anzupassen. Würde alle Programmhersteller dann noch auf eine gut bedienbare GUI achten, wäre alles wunderbar, auch bei der hohen Auflösung. Wäre doch schön, wenn man endlich Fotos auf einem Bildschirm bearbeiten könnte oder HD-Videos als Ganzes auf einem Bildschirm sehen würde. Der Übersicht würde es auf jeden Fall gut tun. Wir kriechen durchschnittlich wahrscheinlich immer noch bei ca. 1200x 760 Pixeln herum.

[hubie]

wieso auflösungs wahn? Solange die Auflösung des Auges noch über der des Bildschirm lag ist das kein Wahn sondern begründet.

[Noppen]

Zur Erinnerung: "Was für einen Sinn hat dann ein noch höher aufgelöstes Display?"

Mir fällt beim besten Willen kein Grund ein. Warum sollte das Gesamtbild dann besser sein?

[John2k]

Noppen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Zur Erinnerung: "Was für einen Sinn hat dann ein noch höher aufgelöstes
> Display?"
>
> Mir fällt beim besten Willen kein Grund ein. Warum sollte das Gesamtbild
> dann besser sein?

Weil man mehr darstellen kann. Hängt natürlich vom Einsatzzweck ab. Auf mobilen Geräten ist natürlich eine niedrige Auflösung von Vorteil. Für Leistungsschwache Geräte ebenso.

[Noppen]

John2k schrieb:

> Weil man mehr darstellen kann. Hängt natürlich vom Einsatzzweck ab. Auf
> mobilen Geräten ist natürlich eine niedrige Auflösung von Vorteil. Für
> Leistungsschwache Geräte ebenso.

Dieses Mehr an Dargestelltem kann man aber ohne Lupe nicht erkennen. Pixel für die Tonne, oder?