schneller, größer, teuerer

[newfag]

ist ja schön, dass die SSDs immer größer und schneller werden, nur solange im Consumerbereich keine ordentlichen SSDs mit erträglichen Preisen und nutzbaren Chips aufschlagen wird es noch viele Jahre dauern bis sich SSDs wirklich etablieren können...

Kein durchschnittlicher Nutzer ist bereit diese astronomischen Preise zu bezahlen, selbst die meisten Enthusiasten tun sich damit schwer.

[el3ktro]

Neues ist immer erstmal teurer. Geduld, Geduld!

[-]

Das ist so, ein Freund von mir hat sich aber letztens eine kleine 64 GB für seinen Computer zu Hause gegönnt.
Ist schon erstaunlich, von Eingabe des Passworts dauert es weniger als 1 Sekunde bis Win7 verwendbar (!!) bereit ist.
Auch sonst, der Speed ist eindrücklich... Wenn die nicht so sauteuer wären, hätte ich wohl auch schon länger zu geschlagen... Gerade für ein Windows + div. Programme sind 64GB halt schon extrem wenig, daher müsste es fast eine 128 GB sein, und für den Preis bekomm ich schon einen kompletten herkömmlichen PC :-\

[Ein_Bot]

... Um erlich zu sein toll ist das ding gar nicht, was die hier anpreisen schaffen viele SSD's von Intel und OCZ schon lange und günstiger ist es auch nicht.

[Ashton]

Das sind ja größtenteils noch Wunschpreise. Die neue Crucial SSD bietet bei gleichem Preis 355 MByte/s, warum sollte man da die WD nehmen wollen. "Robuster als andere SSDs" glaube ich eigentlich nicht, SSDs sind halt naturgemäß robust.

[ichbinswersonst]

Wozu benötigst du denn 128GB?

OS + Programme -> 10-20GB
Virtualisierung -> 10x No.OS

Scripte, Quellcode, Musik, Videos etc. kommen doch eh auf die rotierenden Scheiben.

[Ashton]

- schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Gerade für ein Windows +
> div. Programme sind 64GB halt schon extrem wenig, daher müsste es fast eine
> 128 GB sein, und für den Preis bekomm ich schon einen kompletten
> herkömmlichen PC :-\

Zumal die 64er zum Teil langsamer sind als die 128er. Und eine SSD kaufst du dir sicher nicht für einen herkömmlichen PC :)

Für mich ist es im Moment vor allem im Notebook-Segment sinnvoll, da kommt neben Geschwindigkeit auch noch Robustheit und Geräuschlosigkeit zum Tragen. Da hat mich die Platte genervt, und jetzt bin ich mit SSD glücklich, selbst wenn die "nur" 200MB/100MB Lesen/Schreiben macht.

Wenn man sich über technischen Fortschritt und Preisverfall ärgert (nach dem Kauf), dann sollte man jetzt wohl noch keine SSD kaufen :)

[-]

ichbinswersonst schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wozu benötigst du denn 128GB?
>
> OS + Programme -> 10-20GB
> Virtualisierung -> 10x No.OS
>

Ich sprach davon, dass 64 GB nicht ausreichen (und die nächst grössere Stufe ist dann eben 128 GB)

Ich hab im Moment ein WinXP System noch mit ein paar Spielen, ein paar Programme und bin auf ~100 GB.
Und da sind absolut keine Daten drauf, gerade heutige Games brauchen schnell mal 5-7 GB Speicherplatz (z.B. Modern Warfare 2)

Klar, ich hab das System seit ca. 3 Jahre nicht mehr neu aufgesetzt, entsprechend hat sich sicher auch "Müll" angesammelt, aber 64 GB wären wohl wirklich sehr knapp bemessen.
Und von Anfang an mit einem Engpass zu planen macht auch nicht sonderlich Freude, und solange man Programme/Games nicht auf der SSD hat, kann man diese auch gleich weglassen, der Vorteil ist ja dann zum grössten Teil weg...

[ReichtDicke]

Ich hab in meinem Desktop eine 128GB SSD mit Allen programmen (neben Office Suite, Adobe CS4 und sonstige wichtige sachen) und 2 Spielen (COD, BF2 und ab morgen BC2, mehr brauch ich nicht).

Ich habe noch 40GB Frei... und dabei noch eine VM mit Linux am laufen.

Auf meinem Laptop hab ich deswegen nur eine 64GB SSD eingebaut, ebenfalls mit allen wichtigen programmen, nur halt keine Spiele.. und auch dort sind noch 30GB frei ...

Also Platz ist genug. Wenn man kein Datenmessi ist, kommt man mit diesen größen auch wunderbar aus. Und eine 64GB SSD ist auch nicht teurer als eine WD Raptor mit 10.000 rpm....

[Spyder]

Ich habe eine 32GB SSD und eine 64GB SSD (jeweils OC Vertex) - auf der 32er hab ich mein Ubuntu + Entwicklungsumgebung, auf der 64er schläft ein Windows 7 + ein paar Spiele (Anno 1404 Venedig, diverse Steam-Spiele).

Das ganze klappt aber wirklich nur, weil ich quasi alle Daten extern auf meinem NAS lagere - auf den SSDs ist dafür einfach kein Platz.

Was man auch nicht vergessen sollte. SSDs soll man nicht bis zum Ende vollschreiben, 15-20% soll man immer frei lassen.

[ichbinswersonst]

> > Wozu benötigst du denn 128GB?
> >
> > OS + Programme -> 10-20GB
> > Virtualisierung -> 10x No.OS
> >
>
> Ich sprach davon, dass 64 GB nicht ausreichen (und die nächst grössere
> Stufe ist dann eben 128 GB)

Ja und ich habe eben gefrag wofür du soviel Platz benötigst.

> Ich hab im Moment ein WinXP System noch mit ein paar Spielen, ein paar
> Programme und bin auf ~100 GB.
> Und da sind absolut keine Daten drauf, gerade heutige Games brauchen
> schnell mal 5-7 GB Speicherplatz (z.B. Modern Warfare 2)

Aso Spiele ... profitieren die eigentlich von SSD? Gut die dürften schneller geladen werden, aber äußert sich das auch in FS?

[-]

ichbinswersonst schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Ich hab im Moment ein WinXP System noch mit ein paar Spielen, ein paar
> > Programme und bin auf ~100 GB.
> > Und da sind absolut keine Daten drauf, gerade heutige Games brauchen
> > schnell mal 5-7 GB Speicherplatz (z.B. Modern Warfare 2)
>
> Aso Spiele ... profitieren die eigentlich von SSD? Gut die dürften
> schneller geladen werden, aber äußert sich das auch in FS?

Der Vorteil liegt ganz klar in der viel schnelleren Ladezeit. In FS bringt das aber natürlich nichts... Aber wenn ich so sehe, wie lange z.B. mein PC mit Anno laden hat, da wird mir ja grausig... 2 Minuten locker, da vergeht einem die Lust zum spielen schon fast wieder...

[-]

Spyder schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was man auch nicht vergessen sollte. SSDs soll man nicht bis zum Ende
> vollschreiben, 15-20% soll man immer frei lassen.

Gibt es dafür einen Grund? Oder hast du eine Quelle wo ich das nachlesen kann?

[wurstkanone]

solange die Dinger so teuer und auch noch unzuverlässig sind kommen sie in frühestens 1-2 jahren in Frage.

[Karl-Heinz2]

Wie kommst du auf die Idee dass SSDs unzuverlässig sind? Eigene Erfahrung oder Hörensagen?

[Guest218]

Spyder schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was man auch nicht vergessen sollte. SSDs soll man nicht bis zum Ende
> vollschreiben, 15-20% soll man immer frei lassen.

SSDs haben mehr Speicherplatz, als sie nach außen zeigen. Die von dir geforderte Reserve ist in der Regel schon enthalten.

Richtig ist allerdings, dass Wear-Levelling mit noch mehr freiem Platz noch besser arbeitet. Allerdings macht auch eine klassische Platte keinen Spaß mehr, wenn sie knallvoll ist und nichts mehr unfragmentiert gespeichert werden kann.

[wurstkanone]

hab schon einiges im Netz gelesen. Google sei dank. Scheinbar fallen immer wieder welche aus. Klar Festplatten auch, aber die sind nicht so teuer.

[newfag]

"neu" sind SSDs nun leider nicht mehr xD

el3ktro schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Neues ist immer erstmal teurer. Geduld, Geduld!

[Curio]

Das Stichwort ist hier "Wear Leveling". Dabei wird versucht die Schreiboperationen möglichst gleichmäßig über alle Speicherzellen zu verteilen, wegen begrenzter Anzahl an Schreibzyklen, die auf eine Speicherzelle möglich sind. Je mehr Speicher frei bleibt, desto besser kann der Controller die Schreibzugriffe verteilen. Deslhalb wird die Lebensdauer erhöht, wenn man immer etwas Platz auf der SSD frei lässt.

[hov]

80gb intel um unter 200€ sollten es eigentlich jedem wert sein, der täglich mehrere stunden vorm pc sitzt.