Und AA ist doch genau der Haken

[nichtdoch]

Mittlerweile sollte jeder Wissen, dass ATI-Chipsätze unter der Verwendung von AA, auch in höheren Stufen, nicht, oder kaum einbrechen in der Framerate. Das kann man von der Konkurrenz nicht behaupten.
Ich bin mir sehr sicher, wenn der Benchmark mit AA laufen würde, dann sehe der Graph beim Vergleich ganz anders aus bei Nvidia, nicht aber bei ATI.

[ekasdla]

Selbst wenn das stimmt, was ich nicht bezeugen kann, da ich nur in Vergangenheit nur Nvidia hatte, so hängt das ganz einfach mit der hardware-internen Implementierung des AA's ab. Das ist wie mit AF.
Einige Implementierungen sind sicherlich (wesentlich) schneller sehen aber nicht so gut aus wie ihre langsameren Varianten.
Zudem gibt es ja auch verschiedene AA-Modi wie QSAA, MSAA und noch was, wenn ich mich nicht irre. Auch hier gibt wird es hardware- und softwareseitige Unterschiede.
Die nächste Sache ist aber auch, dass es bei der hier verwendeten Auflösung, welche ja immer gängiger wird, keine Rolle mehr spielt, ob AA eingeschaltet ist. Ich habe auf meinem 22"-Monitor sehr selten AA am laufen - nicht wegen der (bei Nvidia tatsächlich niedrigeren Performance [GTS250] ) sondern weil es schlicht und einfach nur wenig ausmacht - finde ich. Und mit steigender Auflösung wird AA immer überflüssiger werden würde ich sagen.

[^Andreas Meisenhofer^]

In der 1920er Auflösung sehe ich durchaus, ob AA aktiviert ist oder nicht. Zudem soll es da ja noch das berüchtigte Kantenflimmern geben...

Was aber stimmt ist, bis zu 5xxx Serie bot Nvidia das bessere AF, bei ATi gab es gerne mal "Bugwellen".

-------------------------------------------------------
"We're semi-trained quasi-professionals, at any rate."

[Prypjat]

^Andreas Meisenhofer^ schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> In der 1920er Auflösung sehe ich durchaus, ob AA aktiviert ist oder nicht.
> Zudem soll es da ja noch das berüchtigte Kantenflimmern geben...
>
> Was aber stimmt ist, bis zu 5xxx Serie bot Nvidia das bessere AF, bei ATi
> gab es gerne mal "Bugwellen".

Stimmt alles!
ATI hatte damals eine Sauschlechte Anisotropische Filterung, der man beim Filtern zugucken konnte. Antialiasing war bei ATI schon immer schneller, als bei Nvidia, sah aber auch schlechter aus. Mittlerweile hat ATI da so einiges dran gedreht. Die Anisotropische Filterung ist jetzt super bei ATI, nur das Antialiasing lässt noch zu wünschen übrig. Crysis läuft bei mir mit der ATI rund 15 Frames schneller bei 4xAA, aber sieht dafür nicht so gut aus, wie mit meiner Nvidia.
Man muss dazu sagen, dass AF und AA immer Geschmackssache sind. Ich Persönlich schalte AF immer zu und AA nur bei Titeln, die keinen schnellen Spielablauf haben, denn bei Ego-Shootern fällt es in der Hektik sowieso nicht auf, ob AA an ist oder nicht.

Gruß
Prypjat

[Shadow27374]

Bereits zu "1680*1050-Zeiten" wurde AA so langsam unwichtig erkennen kann man es schon noch aber spätestens in der Praxis also beim zocken oder bei 1920*1080 mit angemessenem Abstand zum Monitor ist das fast(!) Einbildung.

Was ist mit Kantenflimmern gemeint etwas das flackern? Dann liegt das an der deaktivierten vertikalen Syncronisation. Einfach einschalten dann läuft das Game maximal mit der Frequenz des Monitors. Bei "alten" TFTŽs sind das 60Hz also maximal 60fps und mei moderneren eben mehr.
Und das wichtigste das flackern ist weg.

[Mac Jack]

Bei normalen 1920x1200 oder 1080p Screens 59Hz

* The president is a duck? *

[cacab]

Hier haben sich ja ein paar Fanboys gefunden.
In Sachen AA und AF bei hohen Auflösungen macht ATI, siehe etliche Reviews (bei Geizhals direkt auf den Produktseiten verlinkt)!
Da könnt ihr schwafeln, soviel ihr wollt. Es juckt den Kunden nicht, ob das eine oder andere AA oder AF besser oder schlechter aussieht, solange die Frames stimmen. Jedem, der was Anderes sagt unterstelle ich mal Neid.
So, frohes Trollen noch.

[Mac Jack]

So ein offensives Posting als Antwort auf etwas das nicht mal was damit zu tun hatte tstststs

* The president is a duck? *

[tztzz]

Shadow27374 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bereits zu "1680*1050-Zeiten" wurde AA so langsam unwichtig erkennen kann
> man es schon noch aber spätestens in der Praxis also beim zocken oder bei
> 1920*1080 mit angemessenem Abstand zum Monitor ist das fast(!) Einbildung.

selten son schrott gelesen ...
ja die bildschirme haben ne höhere auflösung, aber sind auch größer -> fast identische pixeldichte

und ich kenn niemanden der sich nen meter schreibtischtiefe angebaut hat nur weil er nen 24zöller gekauft hat

[Kia]

Morgen zusammen,

ich spiel zuhause auf meiner 4870 und einem 47" LG LCD Fernsehr, wenn ich AS nicht anhabe, sehe ich das, denn mir kräuseln sich die fußnägel hoch wenn ich die ganzen kanten sehe, bei 1900er auflösung !

[NeoTiger]

Unterschiede in der AA Qualität erkennt man eigentlich nur auf Standbildern. Bei bewegten Bildern in Spielen fallen "leistungsorientierte" Optimierungen meistens nicht auf. Außerdem bietet ATI mit Temporal AA immerhin etwas, was NVidia meines Wissens nicht hat.

Quincunx von NVidia war hier allerdings die Ausnahme, da es Kanten nicht nur geglättet sondern auch unscharf gemacht hat. DAS ist den Spielern dann doch aufgefallen, insbesondere bei ansonsten sehr hochauflösenden Texturen.

Wichtig ist doch am Ende nur, dass Treppeneffekte gemildert werden, die bei langsamen Bewegungen dazu führen, dass es aussieht, als ob eine Horde Ameisen über eine schräge Linie wandern.

[^Andreas Meisenhofer^]

Shadow27374 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was ist mit Kantenflimmern gemeint etwas das flackern? Dann liegt das an
> der deaktivierten vertikalen Syncronisation.

Nein das meine ich nicht, hat mit dem Vsync auch gar nichts zu tun. Im Zweifelsfall würde ich den Begriff "Kantenflimmern" an Deiner Stelle einfach mal googlen...

-------------------------------------------------------
"We're semi-trained quasi-professionals, at any rate."