Warum is groß?!

[Trem0s]

Als Datengrab sind SSDs viel zu klein und für eine Sytemplatte würde auch wesentlich weniger Speicher reichen.

Eine 16 GiB Platte z.B. würde sich günstig produzieren lassen und für die Zwecke locker ausreichen (schnelles Booten/ schnelle Programmstarts /Datenplatte schlafen legen).

ner 60GB Platte für 400€ kann ich kaum was abgewinnen.

[Der Kommunist]

Trem0s schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Als Datengrab sind SSDs viel zu klein und für eine Sytemplatte würde auch
> wesentlich weniger Speicher reichen.

Was ist mit Windows Fista und Windows 7, die bei der blanken Installation schon zwischen 14 und 28GB belegen und mit einigen installierten Programmen noch nicht die Platte bis zum Limit fuellen sollen?
Was ist mit Multiboot-Systemen? Was ist, wenn man Setups, Treiber, etc. auf einer kleinen Partition neben der Systempartition immer griffbereit speichert?
Als Systemplatte ist sie meiner Meinung nach durschnittlich gut. Es gibt ganz sicher Leute, denen sie als Systemplatte zu klein und andere, denen sie zu gross ist. 60GB ist ein gutes Mittelfeld fuer Systemplatten. Ich braeuchte persoenlich eher 80-100GB als Systemplatte, da ich mehrere Systeme installiert habe.

> Eine 16 GiB Platte z.B. würde sich günstig produzieren lassen und für die
> Zwecke locker ausreichen (schnelles Booten/ schnelle Programmstarts
> /Datenplatte schlafen legen).

Schnelle kleine Platten gibt es laengst und die sind auch guenstiger.

> ner 60GB Platte für 400€ kann ich kaum was abgewinnen.

Wenn du SLC brauchst, ist der Preis relativ ok (zumindest das guenstigste momentan). Ok, ich brauche es nicht und kaufe mir fuer das Geld lieber eine MLC mit 150GB, die ordentlich rennt (im Gegensatz zur vorherigen Notebook-Platte mit 20MB/sek).

[Sentry]

Weil man es keinem Recht machen kann...

[blubber110]

Der Kommunist schrieb:
-----------------------------------------------------------------> Was ist mit Windows Fista und Windows 7, die bei der blanken Installation
> schon zwischen 14 und 28GB belegen und mit einigen installierten Programmen
> noch nicht die Platte bis zum Limit fuellen sollen?

Ammenmärchen... das trifft auf das Ressourcenmonster Server2008 zu, bei mir belegt Windows 7 Pro (finale, offizielle Version von MSDNAA) ~6GB.

[Trem0s]

Der Kommunist schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Was ist mit Windows Fista und Windows 7, die bei der blanken Installation
> schon zwischen 14 und 28GB belegen und mit einigen installierten Programmen
> noch nicht die Platte bis zum Limit fuellen sollen?

hm, zugegeben, hätte nie gedacht, dass windows so groß ist

> Was ist mit Multiboot-Systemen? Was ist, wenn man Setups, Treiber, etc. auf
> einer kleinen Partition neben der Systempartition immer griffbereit
> speichert?

naja, multiboot habe ich auch - und für treiber kann man sich doch auch in /home legen, dann kann muss man sich nicht um die große der partition kümmern.

> Als Systemplatte ist sie meiner Meinung nach durschnittlich gut. Es gibt
> ganz sicher Leute, denen sie als Systemplatte zu klein und andere, denen
> sie zu gross ist. 60GB ist ein gutes Mittelfeld fuer Systemplatten. Ich
> braeuchte persoenlich eher 80-100GB als Systemplatte, da ich mehrere
> Systeme installiert habe.

na, dann weiß ich nun zumindest, dass solche platten tatsächlich gebraucht werden.

> Schnelle kleine Platten gibt es laengst und die sind auch guenstiger.

die platte hier wär aber auch für SLC schnell - so grß ist die auswahl der kleinen SLC platten nämlich nicht.

> Wenn du SLC brauchst, ist der Preis relativ ok (zumindest das guenstigste
> momentan). Ok, ich brauche es nicht und kaufe mir fuer das Geld lieber eine
> MLC mit 150GB, die ordentlich rennt (im Gegensatz zur vorherigen
> Notebook-Platte mit 20MB/sek).

auf einem notebook würde ich die daten immer verschlüsseln. da sind bei uns an der uni schon zuviele notebooks "verlohren gegangen" samt diplomarbeiten und co.

da wär der durchsatz dann eh cpulimitiert :o/

[sumisu]

Wenn man OS, Anwendungen, Swap & Derivate, Desktop (oder ihr euer "Räum ich beizeiten mal auf"-Datengrab nennt), Benutzerprofile mit Mailcontainern etc zusammrechnet ist eine 120GB Platte schnell zu 70% voll, und die 30% Reserve nenn ich mal noch ausreichend. Daher würd ich unter 100GB als Systemplatte nicht sinnvoll finden, wenn nur das OS flott ist und die Anwendungen/of genutzte Daten hinterherhängen bringt das ja auch nix.

Mag sein dass es Leute gibt die nur surfen und Briefe schreiben und somit mit 60GB locker hinkommen - aber die sind sicher auch nicht primäre Zielgruppe für SSDs, oder?

[tztz]

Trem0s schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eine 16 GiB Platte z.B. würde sich günstig produzieren lassen und für die
> Zwecke locker ausreichen (schnelles Booten/ schnelle Programmstarts
> /Datenplatte schlafen legen).

16gb reichen mir nichtmal für windowsordner, eigene dateien und andwendungsdaten o.O

32gbsind imho als sytem minimum, besser 64gb wenn man n paar größere sachen hat und net immer auf den platz schauen will, einzige ausnahme kleine fileserver, da reg ich mich regelmäßig auf das es keine 4/8gb usb/minipcie ssds gibt

[SSDler]

Ich denke, die Größe der SSD hat auch einen Einfluß auf die Lese-/Schreibraten, da der interne Controller ja mehrere Kanäle hat und somit die Daten parallel schreiben kann. Wenn jetzt die Kapazität aber kleiner wird, schrumpft auch die Anzahl der Kanäle (bei gleichbleibender Kapazität der einzelnen Flashbausteine). Insofern ist es nicht so sinnvoll, 16GB-SSDs anzubieten, die wären einfach zu langsam. Also das ist jedenfalls meine Vorstellung von der Technik :)

[Adalbert]

Und CompactFlash?

[tztz]

Adalbert schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und CompactFlash?

teuer,lahm,kein slot fürn aufm mainboard (itx mobile) kosten > nutzen

über sata frissts nen wertollen sata platz, über ide brauch ich 2 adapter und muss das gedöns irgendwo unterbringen, von daher hau ichs os einfach auf die satenplatte problem gelöst aber ne günstige 8gb ssd onboard wär halt schön gewesen aber sicher net für ~40 tacken die hab ich bis 2020 net rausgeholt mitm energieerbrauch :)

[Weller500]

Mal was generelles zu den SSD

Wer nutzt heutzutage das Dumme Win7 und erst recht strunz dumme Vista auf einer SSD ?
Wenn Betriebsysteme dermaßen aufgebläht sind das sie schon nicht mehr wissen wohin mit Ihrem Datenmüll ,dann sollte der Anbieter mal drüber Nachdenken diese dann effizienter zu gestalten und anstelle klobig und Klotzen ,eher mal was überlegtes und besser durchdachtes Konzept auf den Markt werfen anstelle herzugehen und nur die Anwender dafür leiden zu lassen das sie mehr oder weniger als ungewollte Betatester herhalten müssen !. Da lob ich mir doch eher ein gut zusammengesetztes und überlegtes Linux auf so eine SSD zu schaufeln . Kernel korrekt angepasst an das was man will , Programme dazu die man braucht und fertig ist das System.Da braucht man sogar deutlich weniger als 60 GB ! . Egal ob als Chatserver ,Mailserver ,Webserver , mini Datenbankserver oder nur als Heimischer Multimediaschnrachsack. Nicht umsonst lässt sich Linux dermaßen Skalieren das es auf Systeme sogar passt wo selbst das kleinste Windows keine Chance hat darauf zu laufen ! ( kleinestes Linux das bekannt ist und sehr viele Programme beinhaltet ist z.B. DSL (Damm Small Linux)mit nur 50 MB Größe inkl. aller Treiber die man braucht !!!) . Kein wunder das es immer mehr leute gibt die sich Linux ansehen und versuchen es für ihre eigenen Projekte zu nutzen !.Zudem ists kostenlos und man hat auch keine Lizenzprobleme damit. Linux auf eine SSD ,ein schnelles PC System kann man zur Zeit nicht kriegen

Die meisten informationen dazu sind zwar Off Topic ,aber wollte dies auch nur mal erwähnt haben